дело № 2-2762/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2022 г. г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,
при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился с иском с учетом уточнений к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 18 ноября 2018 г. приобрел в магазине ответчика смартфон Samsung G965 Galaxy S9 Plus 256 Gb LTE Dual, imei №, стоимостью 57 990 руб. В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток: появляется черный экран, выключается, скидывает звонки, проблема с динамиком. 12 сентября 2019 г. истец почтой направил претензию об устранении недостатков в телефоне, магазин на претензию ответил, просили сдать товар на проведение гарантийного ремонта. 3 октября 2019 г. истец сдал телефон на гарантийный ремонт. Согласно акту выполненных работ: произвели замену мат.платы, блока питания и nfc. После того как истец забрал телефон, дефекты не устранились. 20 ноября 2019 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за товар. Ответчик просил сдать телефон на проверку качества в г.Москва, Саратов, Тольятти, так как у истца нет возможности ехать столь далеко, истец обратился по месту покупки. Истец неоднократно обращался в магазин для того чтобы сдать товар на проведение проверки качества, но сотрудники магазина товар не принимали, ссылались на то, что у них то программа не работает, то они заняты и им некогда. В связи с указанным истец написал в книге жалоб о непринятии товара на проверку качества, но телефон так и не приняли. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого в телефоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы и скрытого дефекта АКБ.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung G965 Galaxy S9 Plus 256 Gb LTE Dual, imei №; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 51 902 руб., убытки за покупку защиты для устройства в размере 3892 руб., убытки за чехол книжку в размере 178 руб., убытки за Т450ВТ в размере 2416 руб., убытки за СЗУ в размере 312 руб., убытки за дата-кабель в размере 178 руб., убытки за чехол-книжку в размере 536 руб., убытки за карту памяти в размере 581 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с 14 декабря 2019 г. по 19 августа 2021 г. в размере 100000,60 руб., убытки за экспертное заключение в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 214,84 руб., 100,60 руб., моральный вред в размере 4000 руб., штраф.
В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещался о месте и времени слушания дела.
В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, представлено возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что срок гарантии истек 18 ноября 2020 г.; расходы истца на проведение экспертизы по инициативе самого истца не являются убытками, так как были произведены без необходимости. У истца отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца действиями ответчика, а также отсутствуют правовые основания возложения на ответчика ответственности за просрочку исполнения требования в виде взыскания неустойки, штрафа и возмещения морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер морального вреда до разумных пределов, расходов на экспертизу.
В судебное заседание третье лицо ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не явилось, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).
На основании ч.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Судом установлено, что 18 ноября 2018 г. в магазине ответчика истцом приобретен смартфон Samsung G965 Galaxy S9 Plus 256 Gb LTE Dual, imei №.
Истцом в материалы дела не представлена квитанция по приобретению товара, подтверждающая его стоимость, но представлен товарный чек от 18 ноября 2018 г., где указана стоимость вышеприведенного смартфона – 57990 руб.
Ответчик, оспаривая стоимость данного товара, указано, что товар приобретен в кредит и представлен товарный чек.
Из представленного ответчиком товарного чека от 18 ноября 2018 г. следует, что истцом в магазине ответчика приобретены следующие товары: Samsung G965 Galaxy S9 Plus 256 Gb LTE Dual, imei № стоимостью 51902 руб., защита покупки для устройства стоимостью 3892 руб., чехол-книжка Vili Huawei Y5 стоимостью 178 руб., Т450Вт стоимостью 2416 руб., СЗУ Gal microUSB стоимостью 312 руб., дата-кабель стоимостью 178 руб., чехол-книжка Vili Neo Samsung Galaxy J2 стоимостью 536 руб., карта памяти MicroSDHC стоимостью 581 руб. Всего приобретено товар на сумму 59995 руб.
Также из данного товарного чека следует, товары приобретены за счет банковского кредита на сумму 59995 руб.
Согласно представленному представителем истца в ходе рассмотрения дела информационного расчета ежемесячных платежей по кредитному договору, истцом ФИО1 оформлен кредит на сумму 59995 руб.
В заказ наряде по принятию товара на гарантийный ремонт, также следует, что сумма товара по чеку – 51902 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом приобретен спорный смартфон стоимостью 51902 руб., более того, истцом подано уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать стоимость товара в размере 51902 руб.
В процессе эксплуатации, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, но в пределах гарантийного срока установленного производителем, истец обнаружил в приобретенном товаре недостатки: появляется черный экран, выключается, скидывает звонки, проблемы с динамиком.
12 сентября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатка товара, полученная ответчиком 19 сентября 2022 г.
В своем ответе от 20 сентября 21019 г. АО «РТК» просит истца представить товар в офис продаж для проведения гарантийного обслуживания.
3 октября 2019 г. истцом сдан смартфон для гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией и заказ-нарядом.
Согласно акту выполненных работ смартфон возвращен истцу от 22 октября 2019 г., где также указано: неисправность по заключению мастера – не заряжается от ЗУ, не работает умный чехол; произведены: замена мат.платы, блока питания и nfc.
Поскольку недостатки проявились вновь, истцом 27 ноября 2019 г. направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате за товар денежной суммы.
5 декабря 2019 г. ответчик известил истца о предоставлении товара для проведения проверки качества в офис продаж АО «РТК» по месту приобретения, либо обратиться 18 декабря в 09 часов 30 минут по одному из указанных адресов.
Истцом в подтверждение предъявления товара для проверки качества указано, что в офисе продаж товар не приняли, в связи с чем, книге жалоб истцом 21 февраля 2020 г. оставлена запись о том, что сотрудники отказались взять и оформить телефон для проверки качества.
В связи с изложенным, истец обратился к независимому эксперту ООО «АшкадарЭксперт», согласно заключению которого в телефоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы и скрытого дефекта АКБ.
Согласно заключению эксперта №, выполненного экспертом ООО «Региональное Бюро Оценки» на основании определения суда, в смартфоне Samsung G965 Galaxy S9 Plus 256 Gb LTE Dual, imei № имеется недостаток, вызванный дефектом системной (основной) платы и выраженный в полной неработоспособности смартфона (не включается, не заряжается). Причина возникновения недостатка – производственная (брак, допущенный при производстве системной платы). Из строя вышла системная плата. Следов/признаков ремонта неисправности детали, нарушения правил эксплуатации, действий третьи лиц не обнаружено. Стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составит 24510 руб. с временными затратами несколько рабочих дней. Дефект является устранимым методом замены системной платы.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд принимает заключение эксперта ООО «Региональное Бюро Оценки» в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.
В силу пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, а в силу пп. "г" это недостаткок, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу приведенных выше норм, выявленный в приобретенном истцом смартфоне производственный недостаток дает потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.
Принимая во внимание, что заключением эксперта подтвержден факт наличия производственного дефекта в товаре, суд признает установленным, что по договору купли-продажи от 18 ноября 2019 г. передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «РТК» в пользу истца денежных средств, уплаченных за смартфон, в размере 51 902 руб., учитывая наличие недостатков/дефектов производственного характера.
При этом, товар - смартфон Samsung G965 Galaxy S9 Plus 256 Gb LTE Dual, imei № подлежит возврату ответчику в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения и за счет последнего.
Доводы ответчика о том, что срок гарантии истек, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать, являются необоснованными, поскольку претензия к качеству товара направлена ответчику в пределах гарантийного срока.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме, в том числе по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб., которые подтверждены документально.
Заключение независимого эксперта имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований.
Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то эти расходы подлежат отнесению к убыткам.
Также в пользу истца подлежат возмещению убытки по приобретению услуги защита покупки в размере 3892 руб., поскольку указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с продажей некачественного товара.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании: убытков по приобретению чехла-книжки Vili Huawei Y5 стоимостью 178 руб., поскольку данный товар иного производителя в отличии от смартфона; убытков по приобретению Т450Вт стоимостью 2416 руб., поскольку данный товар является беспроводными наушниками иного производителя; убытков по приобретению СЗУ Gal microUSB стоимостью 312 руб., поскольку данный товар является сетевым зарядным устройством иного производителя, учитывая, что в комплекте приобретенного смартфона имеется зарядное устройство; убытков по приобретению дата-кабеля стоимостью 178 руб., поскольку данный товар не является комплектом приобретенного смартфона; убытков по приобретению чехла-книжка Vili Neo Samsung Galaxy J2 стоимостью 536 руб., поскольку брендовые товары Samsung, в частности чехлы, подходят только для конкретной модели смартфона и данный чехол для приобретенной истцом модели смартфона не подходит; убытки по приобретению карты памяти MicroSDHC стоимостью 581 руб., поскольку даны товар не входит в комплект смартфона.
В соответствии с п. 1 ст. 479 ГК РФ, комплект товаров - это определенный их набор, установленный условиями договора. При этом каждый из товаров, входящих в комплект, является самостоятельным товаром, который может продаваться и использоваться по своему целевому назначению независимо от других товаров, включенных в комплект.
Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец вправе предоставить гарантию качества на товар в целом.
В то же время п. 3 ст. 470 ГК РФ, п. 3 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» выделяют комплектующие изделия и составные части товара в качестве самостоятельного предмета гарантийных обязательств продавцов (изготовителей).
Таким образом, чехол-книжка Vili Huawei Y5 стоимостью 178 руб., Т450Вт стоимостью 2416 руб., СЗУ Gal microUSB стоимостью 312 руб., дата-кабель стоимостью 178 руб., чехол-книжка Vili Neo Samsung Galaxy J2 стоимостью 536 руб., карта памяти MicroSDHC стоимостью 581 руб. не являются составной частью товара - смартфона, т.к. могут использоваться отдельно от него, в связи с чем оснований для применения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении всего товара - смартфона, у суда не имеется.
В соответствии с п. 4 ст. 475 ГК РФ, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вместе с тем, истец, отдельных требований в отношении вышеприведенных товаров не заявлял, а наличие недостатков в смартфоне, не свидетельствует о недостатках чехол-книжки Vili Huawei Y5 стоимостью 178 руб., Т450Вт стоимостью 2416 руб., СЗУ Gal microUSB стоимостью 312 руб., дата-кабеля стоимостью 178 руб., чехол-книжки Vili Neo Samsung Galaxy J2 стоимостью 536 руб., карты памяти MicroSDHC стоимостью 581 руб. и не является основанием для расторжения договора купли-продажи в отношении указанных товаров.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар согласно заявлению за период с 14 декабря 2019 г. по 19 августа 2021 г. в размере 100000,60 руб.
Вместе с тем, суд считает необходимым учесть следующее.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", АО «Русская Телефонная Компания» включен в Перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 515).
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) на три месяца.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 6 апреля 2020 по 7 января 2021 года, не имеется.
В связи с изложенным расчет и сумма неустойки будут следующим:
- за период с 14 декабря 2019 г. по 5 апреля 2020 г. (114 дн.)
- за период с 8 января 2021 г. по 19 августа 2021 г. (224 дн.), всего 338 дн.
51902 х 1% х 338 дн. = 175428,76 руб.
Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки.
Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.
С учетом заявленного истцом периода нарушения ответчиком обязательства заявленная ко взысканию с ответчика неустойка в размере 175428,76 руб. более чем в шестьдесят раз превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае их расчета за спорный период нарушения АО «РТК» обязательств в отношение истца (2564,03 руб.), явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения АО «РТК» договорных обязательств и с учетом указанного периода нарушения ответчиком обязательства, по сути, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, что противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагая, что установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком в ходатайстве об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательства, указанные объем нарушенного обязательства и период просрочки исполнения ответчиком обязательства, характер последствий неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 10 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательств и полагает, что неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательства, не противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 42 397 руб. из расчета: (51 902 руб. + 3892 руб. + 18000 руб. + 10000 руб. + 1000 руб.) х 50%.
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 315,44 руб., которые подтверждаются документально.
Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Региональное бюро оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3013,82 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли продажи смартфона Samsung G965 Galaxy S9 Plus 256 Gb LTE Dual, imei № от 18 ноября 2018 г.
Взыскать с АО «Русская телефонная Компания» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 51902 руб., убытки по приобретению Защиты покупки в размере 3892 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 18000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 42397 руб., почтовые расходы в размере 315 руб. 44 коп.
Обязать ФИО1 возвратить продавцу АО «Русская телефонная Компания» смартфон Samsung G965 Galaxy S9 Plus 256 Gb LTE Dual, imei № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с АО «Русская телефонная Компания» в пользу ООО «Региональное бюро оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 3013 руб. 82 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 г.
Судья Р.Ф. Киселева