Решение по делу № 3А-378/2022 от 29.11.2022 | Приморский краевой суд (Приморский край)

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 года

Дело № 3а-378/2022

25OS0000-01-2022-000538-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

5 апреля 2017 года в отделе полиции № 1 (далее – ОП № 1) УМВД России по городу Владивостоку зарегистрировано сообщение о преступлении по заявлению ФИО4 о причинении ему телесных повреждений (КУСП № 9242).

13 ноября 2017 года дознавателем отдела дознания ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку возбуждено уголовное дело № 1701050049001855 по факту причинения телесных повреждений ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

18 мая 2018 года уголовное дело № 11701050049001855 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, направлено мировому судье судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока.

Приговором мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 21 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 июля 2019 года приговор от 21 марта 2019 года отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока от 30 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, от наказания освобожден в связи с истечением срока давности.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 февраля 2022 года приговор от 30 июня 2021 года отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока.

ФИО1 обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500000 рублей. В обоснование требований указал, что с момента начала его уголовного преследования 7 апреля 2017 года, когда ФИО4 выдано направление на судебно-медицинское освидетельствование, и до настоящего времени судопроизводство находится на стадии судебного следствия. Общий срок судопроизводства составил 5 лет 5 месяцев. За время нахождения уголовного дела в суде вынесено два приговора, которые отменены. В течение указанного периода времени судом не приняты меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, что привело к затягиванию срока судопроизводства, в то время как дело не представляет особой сложности.

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования по доводам и основаниям административного иска.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО12 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В части 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ определено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 250 КАС РФ.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, часть 5 статьи 250 КАС РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

В силу части 3 статьи 6.1 УПК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29 марта 2016 года № 11, для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (пункт 18).

Согласно части 1 статьи 46 УПК РФ (в редакции от 29 июля 2017 года) подозреваемым является лицо: либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, приведенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, следует, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

При этом в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок; при этом осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее – заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено судом, 5 апреля 2017 года в ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку поступило сообщение ФИО4 о преступлении, которое зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (далее – КУСП) под № 9242 (материал проверки № 1683).

7 апреля 2017 года от него же поступило сообщение о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП № 9509 (материал проверки № 1683).

15 апреля 2017 года УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным сообщениям о преступлении.

25 апреля 2017 года заместителем прокурора Ленинского района г.Владивостока вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2017 года.

6 июля 2017 года УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 9242, которое отменено 18 июля 2017 года заместителем прокурора Ленинского района г.Владивостока.

5 октября 2017 года УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 16 октября 2017 года надзирающим прокурором.

13 ноября 2017 года дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО7 возбуждено уголовное дело № 11701050049001855 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

15 января 2018 года старшим дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО8 в порядке статьи 223.1 УПК РФ составлено и вручено ФИО1 уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, уголовное преследование ФИО1 началось 15 января 2018 года.

23 марта 2018 года составлен и объявлен обвинительный акт в отношении ФИО1

2 апреля 2018 года уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного дознания.

12 апреля 2018 года составлен и объявлен обвинительный акт в отношении ФИО1.

16 апреля 2018 года уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного дознания.

27 апреля 2018 года составлен и объявлен обвинительный акт в отношении ФИО1

За время дознания допрошены потерпевший, обвиняемый, свидетели, проведены судебные экспертизы, очные ставки, проверки показаний на месте, осмотрены доказательства и место происшествия; подозреваемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

Судом установлено, что с момента уведомления ФИО1 о подозрении в преступлении не было допущено длительных периодов бездействия, проведение оперативно-следственных действий обусловлено необходимостью установления истины по делу и изобличению виновного лица.

Вместе с тем, принимая во внимание, что общий срок дознания продлевался до 5 месяцев, а уголовное дело неоднократно возвращалось прокурором для производства дополнительного дознания и устранения процессуальных нарушений, что повлияло на общую длительность дознания, действия органов дознания при расследовании уголовного дела нельзя признать достаточными и эффективными.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводились подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия и т.д.

18 мая 2018 года уголовное дело принято к производству мировым судьей судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока.

21 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока ФИО9 вынесен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2019 года приговор мирового судьи от 21 марта 2019 года отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

31 июля 2019 года уголовное дело принято к производству мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Владивостока ФИО10

6 ноября 2019 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с заболеванием ФИО1; 14 мая 2020 года производство по уголовному делу возобновлено.

30 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока ФИО10 вынесен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 227-ФЗ). В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 освобожден от наказания.

18 февраля 2022 года уголовное дело принято к производству мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Владивостока ФИО11, до настоящего времени производство по уголовному делу не окончено. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения – обязательство о явке.

Таким образом, общий срок производства по уголовному делу с момента возбуждения 13 ноября 2017 года на день вынесения решения суда о присуждении компенсации составил 5 лет 9 месяцев, срок уголовного судопроизводства (нахождения в суде) с 18 мая 2018 года - 4 года 6 месяцев 4 дня, с момента начала уголовного преследования ФИО1 15 января 2018 года - 4 года 10 месяцев 7 дней.

27 декабря 2021 года ФИО1 обращался к председателю Ленинского районного суда города Владивостока в порядке пункта 5 статьи 6.1 УПК РФ с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, постановлением от 28 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, следовательно, ФИО1 соблюдены условия для обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Анализ причин длительного рассмотрения уголовного дела судом свидетельствует о том, что на общую продолжительность судопроизводства повлияли процессуальные нарушения, допущенные мировыми судьями при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли отмену приговоров и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство и увеличение срока уголовного судопроизводства.

При этом ФИО1 не допускались действия, направленные на затягивание сроков рассмотрения уголовного дела.

Суд соглашается с доводами представителей административных ответчиков о том, что уголовное дело имеет определенную сложность, связанную с необходимостью производства большого количества процессуальных действий. Однако, правовая и фактическая сложность уголовного дела, состоящего из одного эпизода, сами по себе не могут оправдать общую продолжительность срока дознания и судопроизводства по уголовному делу.

Заявление ФИО1 ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов, изучение материалов дела являлись реализацией средств процессуальной защиты, при этом злоупотребление ФИО1 процессуальными правами не установлено.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, с учётом приведенных положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, а также общей продолжительности уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что срок рассмотрения уголовного дела в суде не отвечает требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установлен, что является основанием для присуждения в пользу административного истца компенсации.

Вместе с тем суд считает, что размер требуемой административным истцом компенсации 500000 рублей является существенно завышенным.

Так, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер денежной компенсации, руководствуясь положениями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости, суд полагает возможным присудить в пользу административного истца денежную компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Исполнение производится в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» также разъяснено, что если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание (абзацы 7).

В данном административном деле интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах согласно части 2 статьи 4, пункту 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, Бюджетному кодексу Российской Федерации присужденная компенсация в размере 25 000 рублей за нарушение права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 103, частью 1 статьи 111 КАС РФ с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 180, 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 25000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Пилипенко