Гражданское дело № 2-3203/2025

УИД 66RS0005-01-2025-002717-71

Мотивированное решение

изготовлено 24.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «ЮгПромТорг»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Практика ЛК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 264 423 руб. 50 коп., пени до полной оплаты задолженности, исходя из ставки 0,3 % в день от суммы задолженности по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины - 20 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2021 между ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) и ООО «ЮгПромТорг» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 345/21-КРД, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность у ООО «СБСВ-Ключавто Франц» и предоставил за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности транспортное средство - автофургон RENAULT MASTER, VIN <***>. 05.10.2021 лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей указанное имущество. В период действия договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. Договором лизинга предусмотрено, что за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки. По состоянию на 30.04.2025 сумма пени составляет 264423 руб. 50 коп. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору финансовой аренды (лизинга) заключен договор поручительства № 345/21-КРД/ДПОР2 от 01.10.2021 с ФИО2, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ЮгПромТорг» всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга), ответственность поручителя и должника является солидарной.

В судебном заседании представитель истца ООО «Практика ЛК» ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.01.2025, заявленные исковые требования уточнила: указала, что после подачи иска часть взыскиваемой задолженности была погашена, по состоянию на 14.07.2025 сумма неисполненных обязательств составляет 176282 руб. 34 коп., в связи с чем истец просит взыскать задолженность в актуальном размере, требование о взыскании пени до полной оплаты задолженности исходя из ставки 0,3 % в день от суммы задолженности по договору не поддерживает.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «ЮгПромТорг» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащем образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, возражений по иску не представили. Руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) и ООО «ЮгПромТорг» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 345/21-КРД, согласно которому Лизингодатель приобрел в собственность у ООО «СБСВ-Ключавто Франц» и предоставил за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности транспортное средство автофургон RENAULT MASTER, VIN <***>.

05.10.2021 Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей указанное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества.

Таким образом, лизингодателем ООО «Практика ЛК» свои обязательства по заключенному договору финансовой аренды (лизинга) выполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, в период действия договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучателем ООО «ЮгПромТорг» неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

П. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, установленных договором лизинга, лизингополучатель обязан уплатить неустойку (пени) за каждый день просрочку в размере 0,3 % на неуплаченную сумму лизинговых платежей; пени начисляются на всю сумму лизинговых платежей с учетом НДС.

Согласно представленному истцом в материалы дела уточненному расчету, задолженность ООО «ЮгПромТорг» перед ООО «Практика ЛК» по договору финансовой аренды (лизинга) № 345/21-КРД от 01.10.2021 составляет 176282 руб. 34 коп., в том числе пени 176282 руб. 34 коп. При этом последний платеж в сумме 88141 руб. был внесен 14.05.2025, уже после подачи иска в суд, что имело место 13.05.2025, до этого задолженность была равна 264423 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком либо третьим лицом не оспорен, у суда сомнений не вызывает. Доказательств того, что ООО «Практика ЛК» не учло еще какие-либо суммы, внесенные лизингополучателем в счет оплаты по договору, не имеется.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЮгПромТорг» по договору финансовой аренды (лизинга) № 345/21-КРД 01.10.2021 был заключен договор поручительства № 345/21-КРД/ДПОР2 между ООО «Практика ЛК» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель). Согласно п. 1.1, 1.4 и 1.5 договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «ЮгПромТорг» всех его обязательств перед Кредитором, возникших из договоров финансовой аренды, ответственность поручителя и должника является солидарной.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При наличии солидарной ответственности должника и поручителя, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.10.2021, заключенному с ООО «ЮгПромТорг», правомерно предъявлено лизингодателем ООО «Практика ЛК» к поручителю ФИО2

Между тем относительно самой взыскиваемой неустойки суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исследовав условия договора, суд полагает, что ставка пени безусловно является чрезмерной, составляя 109,5 % годовых (0,3% * 365), что многократно превышает установленную Банком России ключевую ставку (20 %) на день рассмотрения дела судом.

Учитывая изложенное, а также поведение лизингополучателя, которым предпринимаются меры по погашению задолженности, суд полагает заявленный истцом размер неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и снижает его до 0,1 % в день.

Таким образом, суд окончательно определяет задолженность по неустойке за просрочку внесения лизинговых платежей по договору лизинга, рассчитанную по ставке 0,1 % в день, по состоянию на момент обращения в суд в размере 88141 руб. 16 коп. и взыскивает её в такой сумме с поручителя ФИО2

Поскольку в этом объеме неустойка была уплачена 14.05.2025, решение суда о взыскании неустойки исполнению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

П. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд ООО «Практика ЛК» была уплачена государственная пошлина в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением 6517 от 07.05.2025.

С учетом того, что требования истца признаны обоснованными, взыскиваемая неустойка была уменьшена судом, при этом часть суммы требования не поддерживалась вследствие внесения платежа в счет погашения задолженности после предъявления иска, суд приходит к выводу, что расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию в ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «Практика ЛК» (6659083401) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в виде нестойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 88 141 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 руб.

Взыскание вышеуказанной неустойки не производить в связи с её погашением 14.05.2025.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Клюжева