К делу № 2а-1161/2022

23RS0012-01-2022-001439-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 04 июля 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Горбенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России 9 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, и просили взыскать c ФИО1, ИНН №«...» задолженность за 2014-2015 гг по: Транспортный налог с физических лиц: налог в размере 1067 руб., пеня в размере 20.66 руб.(ОКТМО 03709000, кбк налог 18210604012021000110, кбк пеня 18210604012022100110), на общую сумму 1087.66 рублей.

В обоснование административного иска указано, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю состоит ФИО1 Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю мировому судье судебного участка № 17 г. Горячий Ключ подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 1087.66 руб. за 2014-2015 гг., 15.11.2021 г. заявленные требования удовлетворены. Определением от 16.12.2021 г. по делу №2а-2683/2021 судебный приказ на основании возражения налогоплательщика отменен, однако обязанность по уплате задолженности по налогам не исполнена, что подтверждается расшифровкой задолженности налогоплательщика. Отделом государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ОГИБДД ОВД г. Белореченска (г.Апшеронска, г. Горячий Ключ), отделом гостехнадзора в рамках пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) представлены сведения о том, что налогоплательщик являлся собственником транспортных средств: Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: №«...», Марка/Модель:ТОЙОТА КОРОЛЛА, VIN: №«...», Год выпуска 2007, Дата регистрации права 15.03.2012 00:00:00 Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: №«...», Марка/Модель:СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, VIN: №«...», Год выпуска 2003, Дата регистрации права 20.05.2010 00:00:00, Дата утраты права 02.07.2011 00:00:00. Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от 06.09.2017 №«...» с расчётом налога за 2014-2015 гг, которое в установленный законом срок исполнено не было. Расчет налога 2014: 97.00(налоговая база объект транспортное средство ТОЙОТА СОRОLLА)*12.00(налоговая ставка)*7/12(количество месяцев владения в году) = 679.00 руб. 2015: 97.00(налоговая база объект транспортное средство ТОЙОТА СОRОLLА)*12.00(налоговая ставка)*4/12(количество месяцев владения в году) = 388.00 руб. Итого 1067.00 руб. Сумма транспортного налога за 2014-2015 гг в размере 1067.00 руб. налогоплательщиком не оплачена. Налогоплательщику требованием от 14.02.2018 №«...» предложено уплатить недоимку по налогу и пени в сумме1087.66 руб., но требование в добровольном порядке исполнено не было. Налоговым органом в адрес ФИО1 направлены требование(я) от 14.02.2018 №«...» об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, так как в административном иске (п.2) просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется соответствующий отчет 35329213205870.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу п. 1 ст. 408 НК РФ, исчисление налогов производится налоговыми органами.

В соответствии с п. 1 ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п. 3 ст. 363 НК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени на основании п. 4 ст. 75 НК РФ, принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Из материалов дела следует, что административный ответчик являлся собственником транспортных средств: Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: №«...», Марка/Модель:ТОЙОТА КОРОЛЛА, VIN: №«...», Год выпуска 2007, Дата регистрации права 15.03.2012 00:00:00 Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: №«...», Марка/Модель:СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, VIN: №«...», Год выпуска 2003, Дата регистрации права 20.05.2010 00:00:00, Дата утраты права 02.07.2011 00:00:00, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об имуществе налогоплательщика физического лица.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от 06.09.2017 №«...» с расчётом налога за 2014-2015 гг, которое в установленный законом срок исполнено не было.

Расчет налога 2014: 97.00(налоговая база объект транспортное средство ТОЙОТА СОRОLLА)*12.00(налоговая ставка)*7/12(количество месяцев владения в году) = 679.00 руб. 2015: 97.00(налоговая база объект транспортное средство ТОЙОТА СОRОLLА)*12.00(налоговая ставка)*4/12(количество месяцев владения в году) = 388.00 руб. Итого 1067.00 руб.

Сумма транспортного налога за 2014-2015 гг в размере 1067.00 руб. налогоплательщиком не оплачена.

Налогоплательщику требованием от 14.02.2018 №«...» предложено уплатить недоимку по налогу и пени в сумме1087.66 руб., но требование в добровольном порядке исполнено не было.

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

В связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

15.11.2021 г. мировым судьей судебного участка №17 г.Горячий ключ Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогу и пени с должника ФИО1

16.12.2021 г. мировым судьей судебного участка №17 г.Горячий ключ Краснодарского края по заявлению административного ответчика данный судебный приказ был отменен.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, теней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно части 5 статьи 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Однако, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 123.5 КАС РФ предусмотрено, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд препятствует вынесению судебного приказа.

Установлено, что согласно требованию №«...» по состоянию на 14.02.2018 года об уплате налога, направленному в адрес административного ответчика, срок исполнения требования был установлен до 03.04.2018 года. Соответственно, срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или административным иском истёк 03.10.2018 года. При этом, доказательств обращения в суд в указанный период (с 03.04.2018 г. по 03.10.2018 года) материалы дела не содержат.

Вместе с тем, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предоставлено право мировому судье при вынесении судебного приказа разрешать вопрос о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока, сам факт выдачи судебного приказа не может свидетельствовать о восстановлении пропущенного срока.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском шестимесячного срока – 15.11.2021 г., при этом рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, суд отмечает, что на дату обращения в мировой суд (15.11.2021 года) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по налогам и пени, налоговый орган допустил несоблюдение установленного законом порядка взыскания налоговой недоимки и нарушение срока обращения в суд, соответственно утратил право на принудительное взыскание задолженности с ответчика, в связи с пропуском установленного шестимесячного срока. Доказательств невозможности своевременного обращения в суд налоговым органом не представлено. При этом, соблюдение срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. №«...» указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Пропуск административным истцом установленного законом шести месячного срока для обращения в суд за защитой своих интересов, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ», следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст.48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 60 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском не имеется, следовательно, в удовлетворении административного иска налогового органа надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий