УИД 71RS0019-01-2022\3-000252-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
24 апреля 2023 г. г. Суворов Тульской области
Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,
при ведении протокола секретарем Макаричевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-334/2023 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа, судебных расходов,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 29.10.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 19.12.2022 г. по <данные изъяты> % годовых, путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.
Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на открытый счет ответчика. Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В связи, с чем 25.10.2022 г. истцом направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 19.12.2022 г., до настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 09.03.2023 г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.
31.01.2023 г. мировым судьей судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, на основании заявления ответчика 17.02.2023 г. указанный судебный приказ отменен.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 29.10.2018 №№ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом в установленном законом порядке, возражений не представила, ходатайств не заявила.
На основании ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из положений ст.819 ГК РФ усматривается, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст.328 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом.
Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении денежный средств в сумме <данные изъяты> руб. под процентную ставку <данные изъяты>% годовых на срок до 19.12.2022 г.
Во исполнение кредитного договора истцом были перечислены денежные средств на открытый счет заемщика ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 5.1 Общих условий правил кредитования в случае не исполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.
Согласно п.12 Индивидуальных условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Своей подписью в согласии на кредит ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми пунктами кредитного договора, понимает их и обязуется их выполнять.
Данные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями договора, Анкетой-Заявлением и Правилами кредитования и документами, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитные документы и иные документы, являющиеся его неотъемлемой частью, подписанные заемщиком, подтверждают осведомленность заемщика и согласие с содержащимися в них условиями. Факт их оформления, добровольного подписания, содержание, ознакомления с условиями сторонами не оспорен. С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст.ст.158, 160, 161, 422, 434 ГК РФ, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.
Как установлено судом ответчик ФИО1 не соблюдала условия погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 09.03.2023 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; плановые проценты – <данные изъяты> руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> руб.; пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле расчетом задолженности, который суд признает арифметически правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. Наличие и размер задолженности, в том числе процентов за пользование кредитом, неустойки, пени в указанном выше размере также подтверждаются письменными материалами дела.
25.10.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по указанному выше кредитному договору ответчиком суду не представлено. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера ответственности в виде начисления пеней не имеется.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исчисленная по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 29.10.2018 в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение будет составлено судом к 02 мая 2023 г.
Судья Р.В. Мясоедова
Мотивированное решение составлено судом 02 мая 2023 г.