Дело № 2-3995/2023

УИД 23RS0047-01-2023-001435-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 июля 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Спировой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Грин Агро Адыгея» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Грин Агро Адыгея», в котором просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Грин Агро Адыгея» в должности управляющего сельскохозяйственным участком за период выполнения трудовых обязанностей с 01.02.2022 по 10.05.2022; взыскать с ООО «Грин Агро Адыгея» заработную плату за период с 01.02.2022 по 10.05.2022 в размере 265 806,45 руб., проценты в связи с задержкой заработной платы в сумме 28 848,86 руб., а также в счет компенсации понесенных в период выполнения трудовых функций расходов в сумме 56 133 руб.; обязать ООО «Грин Агро Адыгея» произвести перечисление налоговых отчислений, страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении истца за период работы с 01.02.2022 по 10.05.2022.

В обоснование иска указал, что ФИО1 в период времени с 01.02.2022 по 10.05.2022 находился в фактических трудовых отношениях с ООО «Грин Агро Адыгея». По договоренности с единственным учредителем общества ФИО2 выполнял фактические трудовые должностные обязанности управляющего принадлежащим ООО «Грин Агро Адыгея» фруктовым (яблоневым) садом, расположенным в 5-ти км от аула Кошехабль (Республика Адыгея, Кошехабльский район, более точного адреса у данного сада нет). В свою очередь, формирование данных трудовых отношений осуществлялось следующим образом: истец познакомился с единственным учредителем ООО «Грин Агро Адыгея» ФИО2 по рекомендации его родственницы ФИО7; в процессе одной из бесед с ФИО2, последний предложил истцу занять должностьуправляющего принадлежащим его обществу садом с дальнейшей перспективой повышения истца до должности директора общества, которую на тот момент занимал ФИО8, работой которого ФИО2 был не удовлетворен; в процессе беседы истцу была предложена заработная плата в размере 80 000 руб. в месяц на период выполнения должностных обязанностей управляющего садом. Вопрос заработной платы в случае повышения до должности директора общества должен был обсуждаться дополнительно. После получения согласия истца на данные условия, ФИО2 дал распоряжение действующему в тот момент времени директору ООО «Грин Агро Адыгея» ФИО8 допустить истца к выполнению указанных трудовых обязанностей управляющего садом. Система управления в обществе была построена по принципу того, что все решения о финансово-хозяйственной деятельности общества фактически принимал единственный учредитель общества ФИО2, с которыми действующий директор ФИО8 просто соглашался, таким образом выполняя лишь номинальную функцию руководителя. С 01.02.2022 истец приступил к выполнению всех необходимых функциональных трудовых обязанностей управляющего садом, а также к выполнению поручений и указаний учредителя общества ФИО2, связанные с выполнением данной трудовой функции. В частности: контролировал работников сада, вел табель учета рабочего времени и выдавал им заработную плату; закупал оборудование, необходимое для выполнения работ по содержанию сада; представлял интересы общества при проведении экспертиз образцов саженцев яблони в г. Краснодар и г. Ростов-на-Дону, в связи с чем, в том числе, ездил в служебные командировки; осуществлял и контролировал вопросы заправки спецтехники и иного автомобильного транспорта горяче-смазочными материалами посредством топливной карты общества; и т.д. Однако, в процессе работы истцу стало известно, что трудовые отношения с ним, как и с большей частью всех работников общества, надлежащим образом не оформлены. Кроме этого, заработная плата в указанный период истцу также не выплачивалась, а соответствующие пояснения о задержке в выплате заработной платы сводились к тому, что «необходимо немного подождать». Ввиду указанных обстоятельств, нежелания оформить с истцом трудовые отношения надлежащим образом и осуществить выплату обещанной заработной платы, истец с 10.05.2022 уволился с занимаемой должности. Согласно данных ЕГРЮЛ, на должность директора общества-ответчика с 01.07.2022 назначен новый директор ФИО3. При этом, в период времени с момента увольненияистца и до октября 2022 г. учредитель общества ФИО2 постоянно обещал истцу решить все существующие вопросы. В октябре 2022 истец письменно обратился к ответчику с заявлением о надлежащем оформлении существовавших трудовых отношений и выплате причитающейся ему заработной платы за период с 01.02.2022 по 10.05.2022, исходя из ранее согласованного размере заработной платы в 80 000 руб. в месяц. Однако, указанное заявление со стороны ответчика было оставлено без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. Кроме этого, в период выполнения трудовых обязанностей управляющего садом, истцом за собственные денежные средства осуществлялась покупка необходимого для нужд сада оборудования, услуг и т.д.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что работал с 8 утра и до вечера 3 месяца. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. Учредитель Общества представил его коллективу как в будущем управляющим садом. Получал заработную плату от родственника учредителя Тимура. Произошел конфликт с родственниками учредителя и поэтому решил уволиться. Заработную плату за 3 месяца не требовал, поскольку видел тяжелое финансовое положение Общества.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск и дополнения к нему. Пояснял, что истцу на карту Общество денежных средств не перечисляло, факт трудовых отношений с Обществом не доказан, истец выбрал неверный способ защиты права.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 18.04.2023 показал суду, что работает в Обществе на основании приказа о приеме на работу. Истца на работу брал учредитель ФИО2, с истцом не работал. ФИО2 набирал людей сам, а трудоустройством занимался он. При нем работало 5 человек. По работе с истцом не пересекался, как-то делал на истца доверенность для приобретения запчастей на трактор. Обстоятельств, как истца ФИО2 пригласил сотрудничать, не знает. От ФИО2 свидетелю было известно, что истец занимается садом. Денежных средств, как генеральный директор, истцу не выплачивал. Режим работы ФИО1 не знает. Учредитель Общества брал ФИО1 на работу и обязался ему платить заработную плату.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой

договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативнымиправовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-0-0, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких

договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как

нарушающий конституционные права граждан.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения—между работодателем иработником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско- правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы; обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности: выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы, осуществление периодических выплаты работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Целью указанных норм является устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе, путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный в ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен предоставить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу положений ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, фотоматериалы, аудио- и видеозаписи.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом, когда работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 2, 15, 16, 19.1, 20-22, 67, 67.1 ТК РФ, все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению таких работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия этих ограничений.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или

осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживаетнаходящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца следует, что он с 01.02.2022 приступил к выполнению всех необходимых функциональных трудовых обязанностей управляющего садом, а также к выполнению поручений и указаний учредителя общества ФИО2, связанные с выполнением данной трудовой функции.Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. Получал заработную плату от родственника учредителя Тимура. Произошел конфликт с родственниками учредителя и поэтому решил уволиться.

Сторона ответчика оспаривала факт трудовых отношений с ООО «Грин Агро Адыгея».

Материалами дела установлено, что уставом ООО «Грин Агро Адыгея» предусмотрен единоличный исполнительный органом Общества - генеральный директор, которым, в заявленный истцом период являлся ФИО8

Таким образом, единственным должностным лицом, имеющим необходимые законные полномочия по установлению и организации с работниками, в том числе - с ФИО1, трудовых отношений, был генеральный директор ООО «Грин Агро Адыгея» ФИО8

Как руководитель для ФИО1, ФИО8 обладал правами и имел непосредственные обязанности по оформлению и организации трудовых отношений, о которых утверждает истец, в том числе, предусмотренными трудовым и гражданским законодательством в отношении организации и контроля трудовых отношений, заключения трудовых договоров на определённых условиях и в конкретные сроки, определения рабочего времени, поддержания дисциплины труда и трудового распорядка.

Показания ФИО10 в суде свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между Обществом и ФИО1 в период с 01.02.2022 по 10.05.2022. Генеральному директору Общества ФИО8 не было известно, чем конкретно занимался ФИО1, о его функциональных обязанностях, в каком режиме он действовал, каков его рабочий распорядок и какими денежные средства использовал в целях своей деятельности в интересах Общества.

В рассматриваемом случае, исходя из доводов истца, что договоренности он имел с ФИО2, оплату за выполненную работу получал от родственника ФИО2, отсутствие подтверждения перечня выполняемых трудовых обязанностей, не подтверждение размера оплаты за проделанную ФИО1 работу, не подтверждения факта выполнения ФИО1 рабочих поручений от работодателя, а также контроль и оценка качество работы, механизм отчётности перед работодателем, отсутствие каких-либо сведений о получении ФИО1 от Общества денежных средств для осуществления производственных расходов, по мнению суда, сторона ответчика предоставила достаточные доказательства отсутствие факта трудовых отношений истца с ответчиком, как соответствующего характерным признакам трудовых отношений.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, суд считает не установленным факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

Представленные истцом чеки об оплате товаров и услуг не свидетельствуют о том, что данные расходы были понесены истцом и использованы в интересах общества.

Поскольку в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком истцу отказано, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика заработной платы, денежной компенсациив связи с задержкой заработной платы, обязании ответчика произвести перечисление налоговых отчислений, страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, как производных от основного.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Грин Агро Адыгея» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков