Дело ...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о направлении уголовного дела по территориальной подсудности
селение Октябрьское 18 августа 2023 года
Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Карацева С.К.,
при секретаре судебного заседания Сабановой В.В.,
с участием сторон:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Дзалаева В.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО4, представившей удостоверение ... и ордер № ХХ ... от ...,
рассмотрев в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
установил:
... в Пригородный районный суд РСО - Алания, для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного расследования постановлением Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... в отношении ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась и установлена в настоящее время до ..., включительно.
В судебном заседании государственный обвинитель Дзалаев В.А., просил меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ранее в отношении ФИО1, продлить. Свою позицию мотивировал тем, что применение к обвиняемому указанной меры пресечения обоснованно и законно, при этом каких-либо изменений, позволяющих отменить подобную меру пресечения, по делу не установлено.
Защитник - адвокат Кочиева З.А., с учётом личности ФИО1 наличием у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, просила суд изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.
Обвиняемый ФИО1, полностью поддержал мнение своего защитника-адвоката.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с переходом уголовного судопроизводства в стадию судебного разбирательства, что означает, в том числе изменение процессуального статуса обвиняемого, находит необходимым оставить прежней меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении обвиняемого ФИО1
ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к умышленным тяжким преступлениям и за которое предусмотрено безальтернативное наказание, в виде лишения свободы на срок до десяти лет, что не исключает в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, возможностью скрыться от суда, что будет препятствием для обеспечения целей правосудия и своевременного рассмотрения уголовного дела.
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о невозможности отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Обстоятельств, которые могли бы послужить препятствием для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в том числе существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него медицинских противопоказаний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в судебном заседании не установлено.
При этом судом учитывается, что в соответствии со ст. 255 УПК РФ принятое решение даёт основание содержать лицо под стражей с момента поступления уголовного дела в суд, в течение шести месяцев.
Кроме того при подготовке уголовного дела к судебному заседанию установлено, что для рассмотрения по существу настоящее уголовное дело подлежит направлению по территориальной подсудности в Минераловодский городской суд ....
В силу требований ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
По смыслу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Согласно предъявленному ФИО1 обвинения, ... у него возник преступный умысел, на хищение путём обмана наличных денежных средств в сумме 28 000 000 рублей, принадлежащих ООО «Миранда» зарегистрированного по адресу: РСО-Алания ..., и предназначенных для приобретения через него, как посредника зерна пшеницы у глав КФХ - индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, Тимаевой Мад. С.-Э. и ФИО7. С.Э., осуществляющие свою деятельность на территории Чеченской Республики.
Осуществляя свой преступный замысел, действуя из корыстных побуждений, направленных на незаконное материальное обогащение, ... точное время не установлено, ФИО1 находясь в ... края, сообщил в ходе телефонного разговора неосведомленному о его преступных намерениях ранее знакомому ФИО8 заведомо ложную информацию о том, что руководство ООО «Миранда» желает расторгнуть ранее заключенные договоры купли-продажи с главами КФХ - индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6, Тимаевой Мад. С.Э., ФИО7. С.Э. и необходимо осуществить возврат денежных средств в общей сумме 28 000 000 рублей, перечисленных на их расчетные счета за пшеницу.
В продолжение своих преступных действий, ФИО1 попросил ФИО8 снять денежные средства с расчетных счетов и передать их наличными лично ему, заверив последнего в том, что после получения денежных средств он передаст их руководству ООО «Миранда» как их представитель, в действительности намереваясь без ведома последних в дальнейшем похитить денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению.
..., точное время не установлено, ФИО8, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно его истинных намерений, не удостоверившись должным образом в полномочиях последнего в ООО «Миранда», находясь в ... Республики получил от ФИО5, ФИО6, Тимаевой Мад. С.Э. и ФИО7. С.Э. часть денежных средств в сумме 15 000 000 рублей, предназначенных ООО «Миранда» за не поставленное зерно, о чем сообщил ФИО1, пояснив, что оставшиеся 13 000 000 рублей главы КФХ - индивидуальные предприниматели передадут ему на следующий день.
В соответствии с намеченным преступным планом, преследуя цель материального обогащения, ФИО1, находясь в ... края, заполучив путем обмана возможность распоряжаться вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, имея долговые обязательства перед ФИО9, возникшие в процессе совместной деятельности попросил последнего забрать у ФИО8 денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, при этом умышленно скрыв от ФИО9, что это деньги принадлежат ООО «Миранда».
В тот же день, ..., примерно в 22 часа 00 минут, ФИО8 по указанию ФИО1, не догадываясь о его преступных намерениях похитить денежные средства ООО «Миранда», будучи убежденным в законности его планов, через неустановленное следствием лицо на контрольно-пропускном посту «Чермен», расположенном по адресу: РСО-Алания, ..., ...-й километр, передал денежные средства в сумме 15 000 000 рублей ФИО9, которыми последний не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
..., точное время не установлено, ФИО8 введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь в ... Республики получил от ФИО5, ФИО6, Тимаевой Мад. С.Э. и ФИО7. С.Э. оставшуюся часть денежных средств в общей сумме 13 000 000 рублей, принадлежащих ООО «Миранда» о чем сообщил ФИО1
В соответствии с намеченным преступным планом, преследуя цель материального обогащения, ФИО1, находясь в ... края, поручил ФИО8 положить часть из этих денег в сумме 210 000 рублей на находящуюся у него в пользовании банковскую карту ... Сбербанка России, а оставшиеся денежные средства в сумме 12 790 000 рублей, передать его знакомому ФИО2, которого он заведомо попросил забрать у ФИО8, якобы принадлежащие ему денежные средства, умышленно скрыв от последнего, что эти деньги принадлежат ООО «Миранда».
..., примерно в 22 часа 00 минут, ФИО8, по указанию ФИО1, не догадываясь о его преступном замысле, будучи убежденным в законности его планов, на контрольно-пропускном посту «Чермен», расположенном по адресу: РСО-Алания, ..., Р..., передал принадлежащие ООО «Миранда» денежные средства в сумме 12 790 000 рублей ФИО10, а примерно в 22 часа 30 минут перечислил с банковской карты ..., оформленной на ФИО11 денежные средства в сумме 210 000 рублей на счет банковской карты ..., оформленной на ФИО12, находящуюся в пользовании ФИО1
... ФИО1 заполучив путем обмана возможностью распоряжаться вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, осознавая незаконность своих намерений, поручил ФИО10 передать 7 000 000 рублей из полученных от ФИО8 денежных средств ФИО9, в счет имевшихся у него перед последним долговых обязательств, которыми последний, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, распорядился по своему усмотрению.
..., примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 находясь в районе автоцентра «Тойота», расположенного в ... воды ..., получил от ФИО10 оставшиеся денежные средства в сумме 5 790 000 рублей, которые безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.
Завладев обманным путем денежными средствами ООО «Миранда» в общей сумме 28 000 000 рублей, ФИО13, безвозмездно незаконно обратил их в свою пользу, потратив на личные нужды и погашение имевшихся долговых обязательств.
Таким образом, совершаемое ФИО13, продолжаемое преступление было окончено в ... воды ..., где последний получил оставшиеся от 28 000 000 рублей денежные средства в сумме 5 790 000 рублей и реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, настоящее уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения по существу по территориальной подсудности в Минераловодский городской суд ..., на юрисдикцию которого распространяется место, где было окончено инкриминируемое ФИО13, преступление.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
Кроме того, если арест на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу, или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, был наложен ранее, то судья в силу п. 5 ч.1 ст. 228 УПК РФ с соблюдением требований ст.115.1 УПК РФ разрешает вопрос о том, подлежит ли продлению его срок.
В ходе предварительного расследования постановлением Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... в порядке ст. 115 УПК РФ был наложен арест на: земельный участок площадью ..., кадастровый ... с местоположением установленного относительно ориентира: ..., садоводческое товарищество «Учитель» участок ..., стоимостью 9 266 000 рублей; жилое помещение, площадью 38,9 квадратных метров, кадастровый ..., расположенное по адресу: ..., городской округ город-курорт ..., ..., переулок Трунова ... корпус 7 ..., стоимостью 1 770 225,8 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО3, с запретом распоряжаться указанным имуществом.
Государственный обвинитель Дзалаев В.А., просил продлить арест на имущество ФИО12, так как он был наложен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Защитник - адвокат Кочиева З.А., с учетом не принадлежности имущества её подзащитному просила не продлевать срок ареста на имущество ФИО12
Обвиняемый ФИО1, полностью поддержал мнение своего защитника-адвоката.
Суд считает, необходимым продлить срок ареста на имущество, так как основания, послужившие поводом для наложения ареста на земельный участок и жилое помещение, принадлежащие на праве собственности ФИО12, являющейся бывшей супругой ФИО1, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения, на период рассмотрения уголовного дела судом, сохраняется, поскольку наложение ареста на имущество, необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО14, других имущественных взысканий, а также с целью обеспечения сохранности имущества и недопущения возможности его дальнейшего отчуждения третьим лицам. Также снятие обеспечительных мер установленных ранее в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом может привести к нарушению прав потерпевшего по делу на возмещение причиненного ему ущерба, либо к возможности утраты арестованного имущества.
При определении срока наложения ареста на имущество, суд учитывает правовую и фактическую сложность уголовного дела и считает необходимым продлить его на шесть месяцев, который исчислять с момента поступления настоящего уголовного дела в суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 32, 34, 227 части 1 пункта 1 и 228 части 1 пункта 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направить по территориальной подсудности для рассмотрения по существу в Минераловодский городской суд Ставропольского края.
3. Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу, продлить и оставить без изменения в течение 6 (шести) месяцев, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ... включительно.
4. Продлить срок наложенного постановлением Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... ареста на: земельный участок площадью ... кадастровый ... с местоположением установленного относительно ориентира: ..., садоводческое товарищество «Учитель» участок ..., стоимостью 9 266 000 рублей; жилое помещение, площадью 38,9 квадратных метров, кадастровый ..., расположенное по адресу: ..., городской округ город-курорт Сочи, ..., переулок Трунова ... корпус ..., стоимостью 1 770 225,8 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО3, с запретом распоряжаться указанным имуществом, на 6 (шесть) месяцев, до ....
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания, через Пригородный районный суд РСО-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, в части меры пресечении в течение 3-х суток, а обвиняемым ФИО1, содержащимся под стражей, - в те же сроки со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования постановления, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.
Председательствующий С.К. Карацев
Копия верна: