Решение по делу № 2-142/2023 от 06.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 22RS0065-02-2022-004689-28

Дело №2-142/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 635 700 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9 557 рублей.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор субаренды автомобиля **** государственный регистрационный знак ***, который принадлежит ООО «Мега» на праве владения и передан ИП ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с правом передачи в субаренду. ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля **** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, а также еще тремя транспортными средствами. ДТП произошло по вине ответчика, поскольку как следует из материалов о ДТП, именно им был совершен наезд на стоящие транспортные средства. Согласно п.3.5 договора аренды, арендодатель имеет право на прямое взыскание ущерба с причинителя вреда по правилам ст.1064 ГК РФ. В связи с чем истец имеет право требования возмещения причиненного ущерба автомобилю непосредственно с причинителя вреда, которым является ФИО1 Согласно заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, размер ущерба, причиненный истцу, составил 635 700 рублей. После ДТП, ответчиком была предоставлена расписка, согласно которой он обязуется в срок до 05.07.2022 выплатить сумму ущерба, задолженность была погашена частично в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на иске настаивала, по изложенным в нем основаниям, пояснив, что ответчик ничего не оплачивал в счет возмещения ущерба, кроме ранее выплаченных 10 000 рублей, которые уже учтены, на связь больше не выходил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой, ранее в судебном заседании указал, что вину в ДТП он признает.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ч.1 ст. 647 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

На основании ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, совершения ответчиком противоправных действий, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля **** государственный регистрационный знак *** является ООО «Мега», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.19).

ООО «Мега» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (л.д.32-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега» и ИП ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 передан в аренду автомобиль **** государственный регистрационный знак *** (л.д.6-7).

В силу п.3.5 договора, арендатор вправе сдавать автомобиль в субаренду третьим лицам. В случае, если при передаче автомобиля в субаренду третьим лицам, по их вине автомобилю будет нанесен ущерб, арендодатель имеет право на прямое взыскание ущерба с причинителя вреда по правилам ст. 1064 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега» и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор субаренды автомобиля без экипажа, согласно которого ФИО1 передан в субаренду автомобиль **** государственный регистрационный знак *** (л.д.8-9).

Согласно п.5.5 договора, с момента подписания настоящего договора все возможные риски, в том числе, риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля, переходят на субарендатора.

Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д.9, оборот).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием, в том числе, автомобиля **** государственный регистрационный знак *** под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11., принадлежащего ему же и автомобиля **** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО « Мега», что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д.41-46).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю **** государственный регистрационный знак *** причинены повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передние фары, лобовое стекло, подушки безопасности, передняя правая дверь.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.43).

Из объяснений ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12., данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что он, припарковал свой автомобиль **** государственный регистрационный знак *** по адресу: <адрес> Находясь в здании, работала сигнализация. Выйдя на улицу, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13. увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***.

Из объяснений ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14., данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что он стоял на парковке в автомобиле **** по адресу: <адрес>. Почувствовал сильный удар сзади. Выйдя из автомобиля, увидел въехавший в него автомобиль **** государственный регистрационный знак ***. По инерции удара его автомобиль въехал во впереди стоящий автомобиль БМВ.

Из объяснений ФИО1, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что он, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, совершил ДТП.

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих являются доказательствами по делу.

Суд принимает данные пояснения водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15., водителя ФИО1, водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16., данные в рамках материала дорожно-транспортного происшествия как достоверные, так как они даны непосредственно после ДТП.

Со стороны ФИО1 имело место несоблюдение ПДД, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении его вины в данном ДТП.

Суд считает установленным в судебном заседании, что ФИО1, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, нарушил требования пунктов 1.5,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

-п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** ФИО1, который, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая маневр, не справился с управлением автомобиля, и произвел столкновение с другими автомобилями. Действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением механических повреждений автомобилю ****, государственный регистрационный знак ***, которым он управлял.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В связи с тем, что на момент ДТП автомобилем управлял ФИО1, данный автомобиль был ему передан в субаренду, данный договор его сторонами исполнен, соответственно он является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу.

В связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный по его вине материальный ущерб.

Ответчик в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения против виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба истцу не представил, указав, что вину в ДТП он признает.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязался выплатить ИП ФИО2 полную стоимость ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, который получил повреждения в результате ДТП с его участием, в размере 600 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Отдал часть денежных средств в размере 10 000 рублей (л.д.27).

В подтверждение суммы причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** в результате ДТП от 04.05.2022 составила 645 700 рублей (л.д.14-20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении суммы ущерба в размере 635 700 рублей в течении 15 дней со дня получения претензии (л.д.23-24).

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела возражал относительно размера причиненного ущерба, определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем ****, государственный регистрационный знак *** в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получены следующие повреждения: бампер передний- разрушен с утратой фрагментов; решетка переднего бампера- разрушена; решетка радиатора - разрушена; пыльник переднего бампера- разрушен; решетка переднего бампера правая- разрушена; решетка переднего бампера левая- разрушена; капот- деформация по всей поверхности с изменением геометрии; петля капота правая- деформирована; обивка капота шумоизоляционная - деформирована; крыло переднее правое- деформировано по всей площади с изменением геометрии; подкрылок передний правый- разрушен; фара передняя правая- утрачена; фара передняя левая- разрушена; фара противотуманная левая- разрушена; фара противотуманная правая- разрушена; рамка противотуманной фары левой - разрушение; рамка противотуманной фары правой - разрушение; усилитель переднего бампера- деформирован по всей поверхности; наполнитель переднего бампера - разрушен; замок капота - деформирован; кронштейн переднего бампера правый- разрушен; кронштейн переднего бампера левый- деформирован; рамка радиатора- разрушена; дефлектор рамки радиатора- разрыв пластика; брызговик крыла переднего правого- деформирован в передней части со скручиванием и смятием металла; лонжерон передний правый - деформация профилированной поверхности - около 50 % площади детали; пыльник (дефлектор) рамки радиатора- разрушен; бачок омывателя- разрушен; радиатор охлаждения- деформирован; бачок расширительный- разрушен; дефлектор радиатора левый - разрушен; дефлектор радиатора правый- разрушен; дефлектор радиатора верхний - разрушен; радиатор кондиционера- деформирован; корпус воздушного фильтра- разрыв пластика; накладка панели приборов левая- деформирована; опора двигателя правая- деформирована; облицовка ветрового стекла нижняя- разрушена; стекло ветровое- разрушено; подушка безопасности водителя - аварийное срабатывание; подушка безопасности пассажира - аварийное срабатывание; панель приборов- разрыв пластика; кожух вала рулевого управления верхний- деформирован; кожух вала рулевого управления нижний- деформирован; дверь передняя правая- деформирована в правой торцевой части с изгибами металла; колпак диска колеса переднего правого- разрушение с утратой фрагмента; кронштейн крыла переднего правого- разрушен; уплотнитель решетки радиатора- утрачен; накладка ветрового стекла нижняя правая - утрачена; накладка панели приборов правая- деформирована; крыло переднее левое- наведенная деформация в задней верхней части детали.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2019 составила: с учетом износа- 907 300 рублей, без учета износа- 959 100 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** в результате повреждений, образовавшихся в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с расчетными параметрами и условиями, изложенными в Методических рекомендациях РФЦСЭ, является целесообразным.

Исходя из выводов, полученных при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** и результатам исследования его среднерыночной стоимости, расчет стоимости годных остатков не производился.

Под иным, разумным и распространенным в обороте способом восстановления автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, при определении затрат на восстановительный ремонт экспертом понимается использование запасных частей со вторичного рынка, бывших в употреблении и неоригинальных запасных частей.

Методическое руководство ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ при определении затрат на восстановление КТС допускает возможность применения неоригинальных запасных частей, но с обязательным соблюдением ограничительных условий.

Следует учесть, что в ходе изучения материалов дела, наличие на представленном автомобиле заменяемых деталей, являющихся неоригинальными и изготовленными сторонним производителем, экспертом не установлено.

Согласно разделу №1 части II Методических рекомендаций размер ущерба, причиненного владельцу КТС, представляет собой расчет затрат, необходимых для восстановления технического состояния поврежденного КТС на момент происшествия.

Восстановление доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, и в том же техническом состоянии, которые имели место до повреждения.

Следовательно, восстановительный ремонт КТС с использованием контактных и бывших в употреблении запасных частей технически возможен, однако применительно к устранению повреждений исследуемого автомобиля, образовавшихся в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не будет соответствовать ни требованиям нормативно-технической документации, ни технологии ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с использованием неоригинальных запасных частей, изготовленных сторонним производителем, составила: с учетом износа- 744 100 рублей, без учета износа- 783 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с использованием запасных частей с вторичного рынка, бывших в эксплуатации, составила: с учетом износа- 642 900 рублей, без учета износа- 660 700 рублей.

Термин «разумный способ» не указан ни в одной нормативно-технической документации используемой экспертами, применительно к определению затрат на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств.

С точки зрения затрат на восстановительный ремонт, использование запасных частей со вторичного рынка, бывших в употреблении и неоригинальных запасных частей, изготовленных сторонним производителем, будет существенно ниже, чем использование новых оригинальных деталей.

Как было указано в исследовании (стр.24), восстановительный ремонт КТС с использованием неоригинальных запасных частей допускается с соблюдением определенных условий, но к объекту исследования, для устранения повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, они не могут быть применимы, так как это будет противоречить требованиям действующей нормативно-технической документации.

Использование бывших в употреблении запасных частей, при определении затрат на восстановительный ремонт- не предусмотрено. Это прописано в п.7.4 Методического руководства.

Необходимо отметить, что на практике, при восстановительном ремонте автомобилей, использование контактных и бывших в употреблении запасных частей технически возможно, и в случае представленных в свободной продаже на рынке, такие детали используются владельцами ТС взамен поврежденных. Какой-либо запрет в законодательстве на покупку и продажу бывших в употреблении, и даже поврежденных автозапчастей- отсутствует.

Эксплуатация КТС с установленными при восстановительном ремонте дубликатными запасными частями неизбежно приведет к ухудшению его эксплуатационных свойств и технических характеристик, так как дубликатные детали ТС представляют собой более дешевую альтернативу оригинальным запасным частям, обладают меньшим эксплуатационным ресурсом и нередко имеют более низкий уровень качества в сравнении с оригинальными деталями.

Эксплуатация КТС, с применением бывших в употреблении запасных частей, при восстановительном ремонте неизбежно повлечет ухудшение технического состояния автомобиля и его характеристик, заданных изготовителем, а также напрямую повлияет на его дальнейшую безопасную эксплуатацию, так как бывшая в эксплуатации деталь, установленная на автомобиле, взамен поврежденной, в процессе ремонта, не является новой, и не имеет тех эксплуатационных свойств, и эксплуатационного ресурса, которыми обладают новые запасные части.

Потенциальному покупателю доподлинно неизвестны условия и продолжительность эксплуатации бывшей в употреблении детали, а в случае выявления признаков ранее произведенного ремонта бывшей в употреблении запасной части, достоверно установить соблюдение технологии производителя и уровень качества проведения такого ремонта не представится возможным.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Указанное экспертное исследование полностью согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает в качестве достоверного данное экспертное заключение. Сторонами данное заключение эксперта не оспорено.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств причинения вреда в меньшем размере не представил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. N6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из экспертного заключения, под иным, разумным и распространенным в обороте способом восстановления автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, при определении затрат на восстановительный ремонт экспертом понимается использование запасных частей со вторичного рынка, бывших в употреблении и неоригинальных запасных частей.

Методическое руководство ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ при определении затрат на восстановление КТС допускает возможность применения неоригинальных запасных частей, но с обязательным соблюдением ограничительных условий.

При этом эксперт указал, что в ходе изучения материалов дела, наличие на представленном автомобиле заменяемых деталей, являющихся неоригинальными и изготовленными сторонним производителем, не установлено.

Восстановительный ремонт КТС с использованием контактных и бывших в употреблении запасных частей технически возможен, однако применительно к устранению повреждений исследуемого автомобиля, образовавшихся в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не будет соответствовать ни требованиям нормативно-технической документации, ни технологии ремонта.

Использование бывших в употреблении запасных частей, при определении затрат на восстановительный ремонт - не предусмотрено Методическим руководством ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ

Кроме того, при исследовании вторичного рынка запасных частей установлено, что предложения к продаже, требующих замены деталей к автомобилю Киа Рио, бывших в употреблении, ограничены.

Эксплуатация КТС с установленными при восстановительном ремонте дубликатными запасными частями или бывшими в употреблении запасными частями неизбежно приведет к ухудшению его эксплуатационных свойств и технических характеристик, повлияет на его дальнейшую безопасную эксплуатацию.

Восстановление доаварийного состояния транспортного средства предусматривает права владельца пользоваться транспортным средством с такими же потребительскими свойствами и в том же техническом состоянии, которые имели место до повреждения.

Приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ предполагают возможность отступления от общего правила о праве потерпевшего на возмещения ущерба в полном размере, применительно к восстановлению поврежденного транспортного средства - путем его восстановления новыми деталями (без учета износа), только при доказанности наличия на практике иного, наиболее разумного и распространенного на практике способа восстановления подобных повреждений.

Определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, так как направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Исходя из правила, закрепленного в ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - обязанность доказать наличие такого способа восстановления повреждений автомобиля истца - возлагается на ответчика.

Между тем в данном случае доказательств того, что в данном случае способ восстановления автомобиля с применением бывших в употреблении запасных частей, является более разумным и распространенным в обороте способом устранения повреждений в дело не представлено. Экспертное заключение таких выводов не содержит.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, ввиду отсутствия доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение принадлежащего истцу транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При этом, суд принимает во внимание фактический размер ущерба без учета износа в размере 959 100 рублей, поскольку законом не ограничена возможность защиты прав потерпевшего путем предъявления требований непосредственно к причинителю вреда в порядке ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ о возмещении реального ущерба в пределах расходов, которые необходимо понести в связи с восстановлением нарушенного права.

Поскольку, ответчик, являясь субарендатором вышеуказанного автомобиля, в соответствии с условиями договоров аренды и субаренды несет гражданско-правовую ответственность перед арендодателем автомобиля в пределах стоимости ущерба, определенного экспертным заключением.

С учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 635 700 рублей.

Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению Индустриального районного суда города Барнаула от 31.08.2022 расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Факт неоплаты расходов по экспертизе ответчик ФИО1 не оспаривал.

Суд полагает, что поскольку исковые требования истца удовлетворены, то судебные расходы, связанные с оплатой проведения автотовароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении иска в размере 9 557 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 635 700 рублей, расходы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 557 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 13 февраля 2023 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 13.02.2023 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-142/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.