дело № 2а-183/2023 № 33а-2081/2023

судья Сыроватская О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 3 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,

судей Смирниковой В.Г. и Протодьяконова B.C.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе административного истца на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу МВД России по Хангаласскому району Республики Саха (Якутия), Министерству внутренних дел России по Республике Саха (Якутия) и Министерству внутренних дел России о признании незаконным условий содержания под стражей и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова B.C., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском в котором указал, что он в 1998 году в несовершеннолетнем возрасте за время следствия был водворён в изоляторе временного содержания (далее - ИВС) г.Покровска и до 1999 года периодически этапом из СИЗО-1 г.Якутска его привозили в ИВС. На период содержания в ИВС он содержался в камерах 1, 4, 6, 2 и в карцере, где условия содержания были нечеловеческие, нарушающие нормы человеческих прав и свобод, а именно в камерах отсутствовали окна, постоянно было темно, спальные места были оборудованы из тонких железных листов с большими проёмами, не было стола, стула, раковины, окна и туалета, выдаваемые матрацы всегда были грязные, сырые, в них находились бельевые вши, кормили один раз в сутки, не выводили на прогулку. Спустя 4 года он был снова водворён в ИВС г.Покровск в 2003-2004 годы, условия содержания, техническое состояние камер, питание 1 раз в сутки, не вывод на прогулку, всё осталось без изменения, как и в 1998 году. Просил признать незаконными условия содержания под стражей и взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В письменных возражениях отдел МВД России по Хангаласскому району (далее - ОМВД) и МВД по Республике Саха (Якутия) (далее - МВД), указывая о том, что ФИО1 имел возможность в период содержания в ИВС обратиться с жалобой в прокуратуру, но не сделал этого, о пропуске административным истцом срока обращения в суд, иск не признали.

19 апреля 2023 года решением Хангаласского районного суда в удовлетворении требований административного истца отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду не установления обстоятельств, имеющих значения для дела, т.к. не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ИВС, работавшие в то время, а также арестанты, находившиеся в это время в ИВС, не истребован протокол судебного заседания из уголовного дела, в котором из показаний свидетеля Свидетель №1 - начальника ИВС следует, что с 1998 по 2008 годы решётки на окнах были заделаны наглухо, ссылку на технический паспорт, с копией которого он не был ознакомлен, считает несостоятельной, и не установлено имелись ли в камерах туалеты.

В письменном возражении представитель МВД ФИО2 просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании административный истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Хангаласского районного суда от 23.09.1999 ФИО1 осуждён по пунктам «а, б, в, г» части 2 статьи ? Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 23.09.1999 с зачётом времени содержания под стражей с 19.05.1999 по 22.09.1999.

17 мая 2002 года ФИО1 освобождён по отбытию срока наказания.

2 февраля 2004 года ФИО1 осуждён по части 3 статьи ?, части 1 статьи ??, части 1 статьи ??? УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания по исчислен со 02.02.2004, с зачётом времени содержания его под стражей с 05.07.2003 по 02.02.2004.

ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте содержался под стражей в период с 19.05.1999 по 22.09.1999 и в совершеннолетнем возрасте в период с 05.07.2003 по 02.02.2004 в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в период рассмотрения уголовных дел судом.

В настоящее время осуждённый ФИО3 отбывает наказание в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю.

ФИО1, оспаривая условия его содержания под стражей в ИВС ОМВД в указанные выше периоды, просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в период содержания ФИО1 в условиях ИВС в камерах окна имелись, туалет и раковина для умывания в помещении имелись, доказательств того, что подозреваемые и обвиняемые были лишены возможности ими пользоваться суду не представлено, столы имелись, в камерах имелась вентиляция, спальные места и достаточное освещение также имелись, питание производилось в соответствии с установленными нормами, прогулочный дворик для ежедневных прогулок в ИВС имелся, доказательств того, что подозреваемые и обвиняемые были лишены ежедневных прогулок, не представлено, пришёл к выводу, что действия ОМВД в период содержания ФИО1 факты нарушения прав ФИО1 выразившиеся в нарушении административным ответчиком условий содержания в ИВС, административным истцом не доказаны.

Судебная коллегия считает данные выводы суда законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В пункте 14 постановления Пленума от 25.12.2018 № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" Верховный Суд Российской Федерации указал, что условия содержания лишённых свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Таких отклонений судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией России.

В силу части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации и статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания и в следственных изоляторах, в том числе требования к этим помещениям, регламентированы Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ).

Статьёй 9 Федерального закона № 103-ФЗ предусмотрено, что изоляторы временного содержания предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона № 103- ФЗ подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности.

Пунктом 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённых Приказом Министерства внутренних дел России от 22.11.2005 № 950 (далее - Правила внутреннего распорядка), предусмотрено, что камеры ИВС оборудуются, в том числе санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

В соответствии с пунктом 130 Правил внутреннего распорядка подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Аналогичные положения содержит пункт 11 статьи 17 Федерального закона № 103-ФЗ.

В соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трёхразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством России.

Аналогичные положения содержит статья 22 Федерального закона № 103-ФЗ.

В соответствии с пунктом 43 Правил внутреннего распорядка подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельём: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами на время приёма пищи: миской, кружкой, ложкой. Указанное имущество выдаётся бесплатно во временное пользование.

Согласно статье 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно пункту 47 Правил внутреннего распорядка не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

По правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как следует из технического паспорта ИВС на 01.01.1999, год постройки здания ИВС - 1986, тип здания - пристрой. Количество камер в ИВС всего 9 для задержанных и заключённых под стражу лиц, карцер, камера для административно задержанных. В частности: камера № 1 имеет площадь 20.87 кв.м.; камера № 2 имеет площадь 19.9 кв.м., камера № 4 имеет площадь 14,1 кв.м., камера № 6 имеет площадь 9,6 кв.м. Лимит наполняемости: в камерах № 1 - 2-3 человека, лимит наполнения 6 человек; в камерах № 4 - 6-2 человека. Окна камер шириной 100 см, длиной 50 см, двойные решётки, замурованы наглухо, оборудованы охранной сигнализацией. Освещается электрическими лампочками, защищёнными сеткой металлической, выключатель находится со стороны коридора. Нары от пола 50 см, деревянные, покрытие железной арматурой, укреплены с торцов железными уголками. Вентиляция вытяжка, оборудована в феврале 1991 года. Санузел находится в здании ИВС, запасной в прогулочном дворике. Прогулочный двор - забор дощатый высотой 5 м, сверху закреплены железными решётками, площадь 198 кв.м., забетонирована. Сан.обработка ИВС проводится ежемесячно.

Правила внутреннего распорядка ИВС за период с 1998 по 1999 годы, с 2003 по 2004 годы, распорядок дня ИВС, сведения о содержании подозреваемых и обвиняемых в ИВС в указанные периоды не представлены в связи с истечением срока их хранения (л.д.37;182 т.1).

Из приобщённой к апелляционной жалобе копии протокола судебного заседания от 2008 года видно, что сами подсудимые, включая ФИО1, давали показания, что в камере ИВС имелось окно, осуществлялись прогулки, имелась лампочка, свет которой закрывали одеждой. Более того, ФИО1 был осуждён за совершённый побег из ИВС именно через окно, имеющееся в камере ИВС (л.д. 15-33 т.2).

События, с которыми административный истец связывает предполагаемое нарушение своих прав, имели место 19 лет назад, при этом с жалобами на условия содержания он ранее не обращался, а в настоящее время объективно подтвердить доводы истца, исходя из представленных в дело материалов, в том числе технического паспорта ИВС на 01.01.1999, не представляется возможным.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении ФИО1, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьёй 21 Конституции Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием для возмещения вреда, является наличие установленных незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Вопреки доводу ФИО1, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов.

Существенных нарушений норм материального права, равно как и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 303, 311 КАС РФ,

определила:

решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи