копия

Дело № 2-745/2025

56RS0027-01-2024-005744-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО2

третьего лица ФИО1

представителя третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании действий банка незаконными, обязании внесений сведений в Бюро кредитных историй об аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанными иском к ПАО «Банк ВТБ», указав, что Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчик выдал Истцу кредит на приобретение строящегося объекта недвижимости. Также к данному договору был заключен Договор поручительства №-П01, согласно которому ФИО1 - бывшая супруга Истца, а также Должник по делу №А47-13667/2024 выступила в качестве поручителя по указанному Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В отношении Должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

На сегодняшний день Ответчик выставил требование в адрес Истца - ФИО4 о полном погашении задолженности и выставил всю сумму задолженности в размере 1 407 860,20 рублей в просроченную задолженность.

Истец является единственным Заемщиком по данному договору и по сегодняшний день производил своевременное погашение ежемесячных платежей по договору, не допуская просрочек, а Ответчик выставил требование о полном погашении, поставив всю задолженность на просрочку, ежедневно идет начисление процентов и неустоек, а также данная просрочка идет в кредитную историю Истца, тем самым портит ее.

Само банкротство Поручителя не являлось основанием для выставления требования о полном погашении долга и выставления всей суммы задолженности в просроченную задолженность, для того, чтобы требовать полной оплаты задолженности со стороны Истца должны были быть нарушены условия договора, а именно неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Со стороны Поручителя - Должника не было заявлено ходатайство о списании с нее обязательств по данному договору, на сегодняшний день подано ходатайство о заключении мирового соглашения в рамках банкротного дела.

По данному кредитному договору Ответчиком был выдан кредит, обеспеченный залогом приобретаемого объекта недвижимости, а именно дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, который для Истца и его семьи является единственным пригодным для проживания помещением.

Истцом с его собственных средств (заработная плата) производится и ранее производилась оплата ежемесячных платежей, притом своевременно, без просрочек. Оплата по данному договору будет производиться и дальше Истцом в установленном договором размере, своевременно без просрочек.

Должник является Поручителем по данному кредитному договору, но оплату никогда не производила, ее всегда производил и производит сам Истец, Должник дохода не имеет, поэтому сама процедура банкротства никак не повлияла на своевременность оплаты платежей по ипотечному кредитованию, как до признания Должника банкротом, так и после.

ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия в адрес Ответчика (трек №), вручено Ответчику было ДД.ММ.ГГГГ год, то есть с момента получения претензии со стороны Ответчика прошел месяц, срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней, то есть срок предоставления ответа прошел.

Заключение вышеуказанного кредитного договора осуществлялось в личных целях, следовательно Истца как заемщика ипотечного кредита следует признать потребителем и сложившимися отношениями подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Просит суд с учетом утончений признать действия Банка ВТБ (ПАО) в части досрочного расторжения кредитного договора № от 30.07.2020г. и требования досрочного возврата кредитных средств незаконными, обязать Банк ВТБ (ПАО) передать в Национальное бюро кредитных историй уведомление об аннулировании в кредитной истории ФИО4 сведений о наличии задолженности по кредитному договору № от 30.07.2020г., взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку с даты признания поручителя ФИО1 банкротом, срок исполнения обязательств по заключенным должником кредитным договорам является наступившим и банк, как кредитор, может предъявить свои требования только в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности». Как следствие, признание поручителя банкротом расценивается как утрата обеспечения или ухудшение условий кредитного договора и порождает право кредитора на досрочное взыскание задолженности. В настоящее время Арбитражным судом <адрес> утверждено мировое соглашение между ФИО1, ПАО «Банк ВТБ», ФИО4, однако для того, чтобы вернуться в условия по кредиту, необходимо время, документы находятся в работе.

Третье лицо ФИО1, ее представитель ФИО6, в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

Третьи лица Финансовый управляющий ФИО3, представитель АО "Национальное бюро кредитных историй" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель АО "Национальное бюро кредитных историй" представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований– в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор №, по которому Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 1 700 000,00 рублей под 8,9 % годовых на срок на 230 месяцев, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Целевое назначение рефинансированного кредитного договора - приобретение объектов недвижимости: жилого дома, общей площадью 139,1 кв. м., находящейся по адресу: Оренбургский р- н, <адрес>А, кадастровый №, а также земельного участка, площадью 666 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>А, кадастровый №.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий Кредитного договора, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступили:

- ипотека (залог недвижимости) вышеуказанных объектов недвижимости.

- поручительство физического лица - ФИО1, на основании договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ №-п01.

Исходя из условий п. 3 Индивидуальных условий договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ №-п01 следует, что поручитель несет солидарную ответственность перед Кредитором по всем обязательствам Заемщика по Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А47-13667/2024, поручитель - ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 и ФИО1 были направлены Требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору/договору поручительства.

Из материалов дела следует, что на момент заключения кредитного договора, ФИО1 была супругой истца, в настоящее время брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от 23.11.2023г.

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору исполняет надлежащим образом, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

Разрешая требования истца о признании действий в части досрочного расторжения кредитного договора и требовании досрочного возврата кредита незаконными, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и изучив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

На основании требований ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А47-13667/2024, поручитель - ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом). В отношении Должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено локальное мировое соглашение между ФИО1, ПАО «Банк ВТБ» и ФИО4, согласно условиям которого стороны признают задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1407860,20 руб., обеспеченную залогом недвижимого имущества по адресу: <адрес>А. Стороны пришли к соглашению, что кредитор не обращает отыскание на предмет залога при условии исполнений положений мирового соглашения. Задолженность не может погашаться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы в рамках дела о банкротстве. После завершения процедуры банкротства должник и третье лицо ФИО4 погашают задолженность на условиях, установленных кредитным договором.

При этом на основании представленных документов и пояснений сторон в судебном заседании просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, платежи вносились ФИО4 согласно графику платежей без задержек. В настоящее время задолженность также отсутствует, ФИО4 погашает кредит.

На основании п.2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Исходя из условий п. 3 Индивидуальных условий договора поручительства 30 июля 2020 года <***>-п01 следует, что поручитель несет солидарную ответственность перед Кредитором по всем обязательствам Заемщика по Кредитному договору.

Пунктом 3.2 Договора поручительства от 30 июля 2020 года <***>-п01 предусмотрено, что поручитель ФИО1 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец ФИО4 на момент выставления банком требования о возврате кредита, просрочки исполнения обязательств по кредитному договору не имел, при этом признание банкротом поручителя по кредитному договору и введение процедуры реализации его имущества само по себе не возлагает на заемщика обязанности, при отсутствии нарушений условий кредитного договора, о досрочном возврате кредита.

Согласно представленной информации в судебном заседании, просроченная задолженность по кредитному договору у ФИО4 отсутствует и отсутствовала на момент направления уведомления Банком о досрочном расторжении кредитного договора, платежи вносились согласно графика платежей без задержек.

Поскольку основанием для расторжения кредитного договора является существенное нарушение обязательств по договору другой стороной, а в ходе рассмотрения дела установлено, что просроченной задолженности по состоянию на 23.10.2024 г. заемщик по кредитному договору ФИО4 не имел, при этом обязательство обеспечено залогом квартиры, суд полагает, что действия банка в части досрочного расторжения кредитного договора №623/1861-0009735 от 30.07.2020 года и требовании досрочного возврата кредита являются незаконными.

При этом суд учитывает, что ответчиком доказательств существенного нарушения обязательств по кредитному договору не представлено, более того у ФИО4 отсутствовала просроченная задолженность по состоянию на 23.10.2024 г., залог квартиры сохранялся.

Довод стороны ответчика со ссылкой об указании о расторжении кредитного договора на ФЗ "О банкротстве" в связи с признанием банкротом поручителя ФИО1, является собственником в праве общей совместной собственности на дом, являющегося предметом залога, суд во внимание не принимает в силу следующего.

На основании п. 2 ст. 213.11 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Пунктом 3.1 Договора поручительства от 30.07.2020 года предусмотрено, что поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец ФИО4 на момент выставления банком требования в части досрочного расторжения кредитного договора и возврата кредита просрочки исполнения обязательств по кредитному договору не имел, при этом признание банкротом поручителя по кредитному договору и введение процедуры реализации его имущества само по себе не возлагает на заемщика обязанности, при отсутствии нарушений условий кредитного договора, о досрочном возврате кредита.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25, если будет установлено недобросовестное поведение, суд правомочен отказать в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, либо в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применить иные меры.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что для досрочного возврата кредита, а также уплаты начисленных процентов, обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должников за допущенное существенное нарушение основного обязательства, при реализации предусмотренного кредитным договором права требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество, банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

В связи с чем, суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах сам факт признания ФИО1 банкротом, не может рассматриваться как ухудшение условий исполнения обязательств ответчика, влекущих досрочное исполнение кредитного договора, поскольку право Банка получить удовлетворение по кредитному обязательству полностью защищено тем, что заемщик по кредитному договору продолжает исполнять кредитные обязательства без нарушений на протяжении более 4 лет, кредит обеспечен ипотекой дома, который в связи с банкротством поручителя не прекратилась.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона "О кредитных историях" от дата N 218-ФЗ (далее - ФЗ "О кредитных историях") под источником формирования кредитной истории понимается, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В данном случае источником формирования кредитной истории является ответчик ПАО «Банк ВТБ».

ФЗ "О Кредитных историях" в целях защиты субъектов, сведения о которых отражены в указанном банке данных, предусмотрено аннулирование или внесение изменений и (или) дополнений в кредитную историю.

Таким образом, Банк ВТБ преждевременно исполнил возложенные функции по передаче данных в бюро кредитных историй, не убедившись в корректности передаваемых сведений, чем нарушил права ФИО4 как потребителя финансовой услуги.

В результате того, что на основании информации источника кредитной истории у ФИО4 сформировалась негативная кредитная история, он не может воспользоваться услугами по своему кредитованию. Указанное подтверждается сведениями, представленными НБКИ, согласно которым у ФИО4 имеется просроченная кредитная задолженность в размере 1317009,46руб. и низкий персональный кредитный рейтинг.

Фактически в данном случае нарушаются права ФИО4 как потребителя финансовой услуги, на данные правоотношения распространяет действие Закон о Защите прав потребителей.

В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 5 ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Информация о датах и суммах фактического исполнения обязательств в полном или неполном размере в силу п. 3 части 1 ст. 4 ФЗ "О кредитных историях" подлежит включению в кредитную историю путем передачи ее источником формирования кредитной истории (в рассматриваемом случае - АО "НБКИ") в бюро кредитных историй.

Такая информация должна быть передана источником формирования кредитной истории в силу части 5 ст. 5 ФЗ "О кредитных историях" в срок не позднее 5 рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории, либо со дня, когда источнику стало известно о совершении такого действия (наступления такого события).

АО "НБКИ" в соответствии с нормами ст. 4, 5 и 8 ФЗ "О кредитных историях" вправе вносить изменения в состав сведений кредитной истории только на основании информации, предоставленной источником формирования кредитной истории. Ответственность за невнесение достоверной информации/передачу недостоверной информации в бюро кредитных историй несет источник формирования кредитной истории.

Необходимым и достаточным условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, характеризующей исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по договору займа (кредита), является факт заключения лицом договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору.

В связи с наличием у лица, выступающего кредитором по договору, сведений о наличии у заемщика задолженности по данному договору, соответствующая информация в силу императивных требований закона подлежала передаче в бюро кредитных историй.

В соответствии с ч.5.9 ст.5 ФЗ "О кредитных историях" в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитныхисторий. Таким образом, исправление записи в кредитной истории может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории (в данном случае ПАО «Банк ВТБ») соответствующей корректирующей информации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, каждая сторона доказать те факты и обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия задолженности у истца по кредитному договору в материалы дела ответчиками не представлено.

У истца отсутствует задолженность по кредитному договору.

Таким образом, заявленное исковое требование об обязании Банка ВТБ (ПАО) передать в Национальное бюро кредитных историй уведомление об аннулировании в кредитной истории ФИО4 сведений о наличии задолженности по кредитному договору № от 30.07.2020г. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28 июня2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание, что исковое заявление было удовлетворено частично, полагает, что заявитель имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

В целях получения квалифицированной юридической помощи для обращения в суд с иском ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО7, согласно которому поверенный обязался оказать юридические услуги при рассмотрении дела по иску к Банку ВТБ(ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовке и подачи в суд искового заявления, представления интересов в суде. Оплата услуг в размере 22 000 руб. произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ., что следует из акта приема-передачи денежных услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ(составление и направление в суд искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также поступивших со стороны ответчика возражений относительно размера понесенных истцом судебных расходов, суд приходит в выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ПАО) о признании действий банка незаконными, обязании внесений сведений в Бюро кредитных историй об аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать действия Банка ВТБ (ПАО) в части досрочного расторжения кредитного договора № от 30.07.2020г. и требования досрочного возврата кредитных средств незаконными,

обязать Банк ВТБ (ПАО) передать в Национальное бюро кредитных историй уведомление об аннулировании в кредитной истории ФИО4 сведений о наличии задолженности по кредитному договору № от 30.07.2020г.,

взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.06.2025г.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мичурина Т.А.

Мичурина Т.А.

Васильева Е.Ю.