Дело № 2-35/2023

64RS0045-01-2022-009065-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ю к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения) к ООО «Тополь» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 120337,20 руб., компенсации морального вреда в <данные изъяты>., штрафа, расходов по досудебному исследованию в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере 204 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также возложении обязанности на ООО «Тополь» произвести текущий ремонт участка крыши <адрес> над квартирой №.4.5 по <адрес> в <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в том числе: произвести демонтаж кровельного покрытия, замену изношенного (поврежденного) кровельного покрытия), устранить местные разрушения кровли и кровельного покрытия.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником 317/1000 доли <адрес>.4.5, расположенной по адресу: <адрес>, что соответствует помещению № и № на техническом паспорте указанной квартиры. Фактическая нумерация помещения № в <адрес>.4.5 — комната №. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив комнаты № (помещение № в техническом паспорте) в <адрес>.4.5, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, которая в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Тополь». Согласно акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ООО «Тополь», причиной залива является нарушение целостности кровельного покрытия и нарушение целостности фасада. Для определения причины залива и стоимости работ по устранению повреждений в <адрес>.4.5 комната №, расположенной по адресу: город Саратов, улица <данные изъяты>, ФИО3 обратился в ООО «Приоритет-Оценка». Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната №, является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечки кровли) и залив по фасадной стене жилого дома из-за наличия дефектов кровельного покрытия, т. е. ненадлежащего содержания общедомового имущества. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната №, составляет 120965 руб. ООО «Тополь» (исполнитель) оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме потребителям (жильцам <адрес>, в том числе ФИО1) по возмездному договору. Поскольку в соответствии с выбранным способом управления многоквартирным домом управление осуществляется ООО «Тополь», то согласно п. 12 Правил содержания общего имущества действия по содержанию и ремонту общего имущества осуществляет ООО «Тополь». Вместе с тем ООО «Тополь» не проводило обязательные осмотры, текущий и капитальный ремонт общего имущества <адрес>. ООО «Тополь» не подготовило общее имущество к сезонной эксплуатации, что привело к заливу комнаты № (помещение № в техническом паспорте) в <адрес>.4.5 в <адрес>. ООО «Тополь» не обеспечило содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества граждан. Таким образом, причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ООО «Тополь» обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии. ООО «Тополь» не обеспечило сохранность имущества ФИО3 в соответствии с п. Правил содержания общего имущества, что привело к повреждению имущества, принадлежащего ФИО1 в результате залива. При таком положении, нарушение ООО «Тополь» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № привело к повреждению комнаты № (помещение № в техническом паспорте) в <адрес>.4.5 в <адрес>, принадлежащей ФИО1 в результате залива и возникновению реального ущерба. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд.

При рассмотрении дела от представителя истца ФИО2 поступило заявление об отказе от иска в части требований о возложении обязанности на ответчика ООО «Тополь» обязанности совершить определенные действия, а именно: произвести текущий ремонт участка крыши <адрес> над квартирой №.4.5 по <адрес> в <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в том числе: произвести демонтаж кровельного покрытия, замену изношенного (поврежденного) кровельного покрытия), устранить местные разрушения кровли и кровельного покрытия, в связи с фактическим исполнением ООО «Тополь» части указанных требований ФИО3 в период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, данный отказ от иска в части принят судом и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по досудебному исследованию в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 204 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., от остальной части иска заявлен отказ.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений на исковое заявление не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В частях 1, 2 статьи 161 ЖК РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления таким домом могут выбрать управление управляющей организацией

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Из п. 1.8 данных Правил технической эксплуатации жилищного фонда следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыша.

На основании п.п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (подпункты «а», «б» пункта 2, пункт 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

На основании п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя №170 от 27.09.2003, п.2, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 указаны требования по техническому обслуживанию крыши дома, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, в том числе, защиту от протечек кровли.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> (помещения № и № на техническом паспорте указанной квартиры) (л.д. 13-14, 17-20).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Тополь» (л.д. 16), доказательств обратного не представлено.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив комнаты № (помещения № в техническом паспорте), расположенной по вышеуказанному адресу.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Тополь», причиной залива является нарушение целостности кровельного покрытия и нарушение целостности фасада (л.д. 15).

Для определения причины залива и стоимости работ по устранению повреждений в <адрес>.4.5 комната №, расположенной по адресу: <адрес>, пом. 107/109, ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты> по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната №, является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечки кровли) и залив по фасадной стене жилого дома из-за наличия дефектов кровельного покрытия, т. е. ненадлежащего содержания общедомового имущества. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната №, составляет 120965 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Тополь» с претензией о возмещении причиненного ущерба (л.д. 71-75), ответа на которую получено не было.

В целях установления причин залива квартиры, установления наличия повреждений имущества истца, механизма образования повреждений, размера возмещения, причитающегося истцу, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное агентство «Аргумент».

Как следует из заключения экспертов ООО «Экспертное агентство «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.4.5, помещения № (фактически помещение №) и №согласно технического паспорта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является нарушение герметичности кровельного покрытия МКД по адресу: <адрес>, транзитом через помещения квартиры, расположенной непосредственно над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.4.5, помещения № (фактически пом. №) и №. Имеется причинно-следственная связь между неудовлетворительным состоянием крыши многоквартирного жилого дома и заливом <адрес>.4.5, а именно помещений № (фактически пом. №) и №. В связи с неявкой на натурное исследование стороны ответчика, и, как следствие не предоставление эксперту доступа на кровлю МКД №, установить, требует ли крыша МКД № проведения капитального или текущего ремонта не представилось возможным. В связи с неявкой на натурное исследование стороны ответчика, и, как следствие не предоставление эксперту доступа на кровлю МКД №, установить, какие необходимо провести работы по устранению причины залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, относятся ли данные работы к текущему или капитальному ремонту не представилось возможным. Заявленные в иске истцом работы, а именно: частичный ремонт участка крыши <адрес> над квартирой №.4.5 по <адрес> в <адрес> (демонтаж кровельного покрытия, замена изношенного (поврежденного) кровельного покрытия, устранение местных разрушений кровли и кровельного покрытия относятся к текущему ремонту. Стоимость восстановительного ремонта помещений № (фактически пом. № и №, расположенных по адресу: <адрес> 4.5, получивших повреждения в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 120 337,20 руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что залив квартиры истца, имевший место 22.02.2022, произошел в результате нарушения герметичности кровельного покрытия МКД, а поскольку ответственность за содержание многоквартирного дома надлежащего качества несет ответчик, так как осуществляет управление домом, в котором расположена квартира истца, суд, учитывая заключение эксперта, приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры подлежит взысканию с ответчика ООО «Тополь».

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также возражений относительно величины материального ущерба, ответчик суду не представил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Тополь» в пользу истца денежных средств в размере 120337,20 руб. с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд приходит к выводу о том, что такие отношения регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом на основании ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет <данные изъяты>).

На день рассмотрения дела от ООО «Тополь» заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа не поступало.

Оснований, позволяющих освободить управляющую организацию от ответственности за причинение вреда, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ООО «Тополь» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. Факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д. 21,73). Со стороны ответчика в суд не представлены сведения и доказательства о том, что стоимость проведения исследования по определению размера восстановительного ремонта жилого помещения истца является чрезмерной (завышенной).

Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает вышеуказанные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на предоставление юридических услуг от 06.09.2022 (л.д. 76-77), кассовый чек на сумму 20000 руб. (л.д. 78).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем заявленных требований, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание наличие доказательств несения истцом расходов на заявленную сумму в размере 20000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявления экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 30000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тополь», ИНН <***>, в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тополь» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» стоимость судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тополь» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3906,74 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.01.2023.

Судья А.А. Волкова