Приговор по делу № 1-222/2023 от 15.09.2023.

Дело № 1-222/2023 УИД 61RS0018-01-2023-000686-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Лозового Д.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Харченко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 18.12.2022 года в период времени с 18 часов до 18 часов 20 минут, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, свободным доступом с участка местности, расположенного около тока по адресу: <адрес>, тайно похитил с пилорамы, принадлежащий ФИО12 электродвигатель мощность 3,5 кВт в корпусе синего цвета стоимостью 25575 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО12. значительный материальный ущерб на общую сумму 25575 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в начале декабря 2022 года он приехал к ФИО14 в связи с тем, что последний ему сказал, что в ст. Митякинской, Тарасовского района, Ростовской области есть работа, а именно в ГАУ РО «Лес». Пока находился у ФИО14 на работу устроиться не успел. Денежных средств на жизнь не было. Тогда около 17 часов 18.12.2022 года, прогуливаясь по окраине <адрес>, он заметил, стоящие около тока несколько пилорам. Он подошел к одной из пилорам и стал осматривать её. Осмотревшись, он понял, что ими никто давно не пользуется, и решил похитить один из двигателей, какой точно не помнит, так как толком его не рассматривал. Данный двигатель был прикручен на три болта. После чего он решил пойти к ФИО14 и взять у того без разрешения два ключа на 19, чтобы открутить двигатель. Он сходил домой к ФИО14 и взял из гаража у того два ключа на 19, в это время ФИО14 был у матери, и не знал, что он взял у последнего ключи. Примерно в 18 часов 18.12.2022 года он по проселочной дороге пришел к току, где открутил один из двигателей. Когда шел к току, то вокруг никого не видел, уже начинало темнеть. Совершал хищение в перчатках, в период времени с 18 часов по 18 часов 20 минут 18.12.2022 года. Двигатель был синего цвета, мощностью около 3,5 кВт. Далее идя с двигателем в руках, по дороге он выбросил перчатки и ключи, куда именно не помнит. После он хотел реализовать электродвигатель ФИО19 однако тот отказался у него его приобретать, так как он ФИО19 сказал, что он был им похищен. В связи с чем, он, дойдя до остановки, расположенной в х. Дубы, остановился и увидел, что едет машина, она остановилась и это были лица, цыганской национальности, которые скупали металл. Он продал им похищенный двигатель и выручил примерно 2500 рублей, которые потратил на свои нужды. Далее он пошел домой к ФИО14 и лег спать. ФИО14 ничего не знал о том, что он сделал, он ему ничего не говорил. Кому принадлежит похищенное имущество он не знал. Ранее с ФИО12 знаком не был. ФИО2 обязательств у ФИО12 перед ним нет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме. С оценкой похищенного им имущества ознакомлен и согласен (л.д. 53-55, 84-86);

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО12., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым на территории тока, расположенного в х. <адрес>, в начале 2022 года он поставил деревообрабатывающий станок ЦОК-5-3 зеленого цвета, который находился в рабочем состоянии. На нем стоял двигатель мощностью 3,5 кВт, весом примерно 10-15 кг и двигатель мощностью 40 кВт, весом примерно 100-150 кг. Данным станком он не пользовался, тот просто стоял, но находился в рабочем состоянии. Крайний раз проверял целостность вышеуказанного станка в начале декабря 2022 года, точной даты не помнит, все было в порядке. 27.01.2023 года он приехал очередной раз и обнаружил, что на деревообрабатывающем станке отсутствует один двигатель, мощностью 3,5 кВт. Вышеуказанный станок совместно с двигателем приобретались им в 2020 году, за сколько точно не помнит. Двигатель также находился в рабочем состоянии. Похищенное имущество оценивает как изделие. После чего о произошедшем сообщил сотрудникам полиции. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает. С оценкой похищенного имущества ознакомлен и согласен. Через некоторое время ему от сотрудников полиции стало известно, что кражу его электродвигателя совершил ФИО1. Ранее с ФИО1 знаком не был. ФИО2 обязательств у него перед ФИО1 нет. Претензий к ФИО1 не имеет, так как последний возместил причиненный ущерб в полном объёме (л.д. 40-42, 64-66);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО19 данными в ходе предварительного расследования, согласно которым у него есть знакомый ФИО1. В начале декабря 2022 года, в вечернее время, точную дату и время не помнит, он находился дома и к нему пришел ФИО1 Находясь около двора его дома ФИО1 предложил ему приобрести электродвигатель, который принес. Он спросил у ФИО1, где тот его взял, на что получил ответ, что тот его похитил с пилорамы, находящейся около тока по адресу: <адрес>. После чего он отказался, так как электродвигатель ему не нужен был и тем более был похищен. ФИО1 ушёл (л.д. 67-69);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым у них есть знакомый ФИО1, который приехал к ним в гости в начале декабря 2022 года. Через некоторое время она уехала к родителям в Шолоховский район Ростовской области. Когда вернулась, то ФИО1 уже уехал. О том, что ФИО1 совершил хищение электродвигателя, она не знала, он ничего ей не говорил. Также она обнаружила, что из гаража пропали два ключа на 19, которые никакой ценности не представляют. Позже стало известно, что их взял ФИО1 Претензий она к нему не имеет. У них с мужем ФИО14 общий доход, все приобретают совместно. В период времени, когда ФИО1 был у них в гостях, то ему было разрешено свободно передвигаться по всем комнатам и помещениям. На данный момент до начала мая 2023 года её муж ФИО14 находится на заработках в г. Москве (л.д. 70-72);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО36 данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в период времени с 12 часов до 12 часов 40 минут 05.04.2023 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в ходе проведения следственного действия – проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 на участке местности, около тока по адресу: <адрес>. ФИО1 указал на пилораму и пояснил, что 18.12.2022 года в период времени с 18 часов до 18 часов 20 минут посредством использования двух ключей на 19 открутил электродвигатель синего цвета, мощностью 3,5 кВт, который продал в этот же день проезжающим по дороге лицам цыганской национальности за 2500 рублей, которые в последующем потратил на свои нужды. ФИО1 рассказывал и показывал все самостоятельно. Давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось (л.д. 78-80);

- заявлением ФИО12 от 27.01.2023 года, согласно которого он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 05.12.2022 года по 27.01.2023 года похитило электродвигатель мощностью 3,5 кВт, с участка местности по адресу: <адрес> Причиненный ущерб для него является значительным (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2023 года, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на территории тока по адресу: <адрес> с участием ФИО12., который указал на деревообрабатывающий станок, находящейся на участке местности и пояснил, что в период времени с 05.12.2022 года по 27.01.2023 года, неустановленное лицо похитило с него электродвигатель мощностью 3,5 кВт. (л.д. 7-11);

- отчетом № 013/2023-ДИ от 01.02.2023 года, согласно которого рыночная стоимость движимого имущества на дату оценки 1.02.2023 года, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений округленно составляет: электродвигатель мощностью 3,5 кВт (в эксплуатации с 2020 года) в количестве 1 шт. – 25575 рублей (л.д. 14-37);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 04.04.2023 года, согласно которого он 18.12.2022 года в период времени с 18 часов до 18 часов 20 минут совершил хищение электродвигателя с пилорамы, находящейся на участке местности около тока и дома по адресу: <адрес>. После чего реализовал его проезжавшим мимо цыганам, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 44);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 05.04.2023 года, согласно которому на участке местности, прилегающему к двору дома (тока) по адресу: <адрес> ФИО1 указал на пилораму и пояснил, что 18.12.2022 года в период времени с 18 часов до 18 часов 20 минут, посредством использования двух ключей на 19 открутил электродвигатель синего цвета, мощностью 3,5 кВт, который продал в этот же день 18.12.2022 проезжающим по дороге лицам цыганской национальности за 2500 рублей, которые в последующем потратил на свои нужды (л.д. 73-77).

Эти доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, противоречий в себе не содержат.

Таким образом, суд приходит к мнению, что вина подсудимого полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в которых они, кто прямо, а кто косвенно указывают на совершение преступлений именно ФИО1; иными вышеперечисленными доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде наказания подсудимому, суд исходит из общих начал назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, данные о личности подсудимого, который ранее судим, в быту характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его семейное и материальное положение, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 25.01.2022 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд не руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, а руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд приходит к мнению об отсутствии оснований к применению требований ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

Суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, следует определить в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания, с применением ст. 73 УК РФ, так как, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и целям исправления виновного лица будет способствовать назначение именно данной меры наказания.

При этом суд учитывает, что данное преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 23.09.2022 года, но считает возможным не отменять условное наказание по вышеуказанному приговору и исполнять данный приговор самостоятельно.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Применить к назначенному ФИО1 наказанию ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 и порядком отбывания назначенного наказания возложить на Шолоховский Межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 23.09.2022 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

На приговор может быть подана жалоба или внесено представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осужденным в этот же срок, путем указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Т.М. Арьянова