УИД ...

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года город Казань, Республика Татарстан

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мардановой Э.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадучевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (далее по тексту – ФГАОУ ВО КФУ) обратилось в суд с исковым заявлением кответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг. В обоснование исковых требований указано, что 29 августа 2020 года между ФГАОУ ВО КФУ и ФИО1 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №ФЛ Д № ... (обучающийся ФИО5). Согласно п. 1.1. договора Университет обязуется предоставить образовательную услугу, а Заказчик обязуется оплатить обучение Обучающегося, в пределах федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта Университета в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными образовательными программами Университета. На основании п. 3.1. договора полная стоимость образовательных услуг, за весь период обучения Обучающегося складывается из суммы стоимости за каждый год обучения и на момент подписания настоящего Договора составляет 335 760 рублей. Стоимость услуг за каждый учебный год по настоящему Договору устанавливается ежегодно приказом ректора Университета. Стоимость образовательных услуг за первый год обучения составила 167 880 рублей. В соответствии с пунктом 3.1. Договора оплата образовательных услуг, оказываемых истцом, производится ответчиком в срок до 01.09 (за первый семестр) и до 01.02 (за второй семестр) текущего учебного года. В адрес Ответчика была направлена претензия от 01 февраля 2024 года №0.1.2.85.1.01-14/115/24 о нарушении сроков и необходимости погашения задолженности, однако в добровольном порядке задолженность не была погашена. Определением от 31 мая 2024 года судебный приказ за № СП2-1-792/24 был отменен. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг в размере 130 563 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4917 рублей.

Протокольным определением суда от 15 июля 2025 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истцапо доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, указав о том, что ее сын не стал продолжать обучение в университете в связи с тем, что попал в ДТП и получил инвалидность, о чем она писала заявление, однако, договор не был расторгнут. Считает, что истец пропустил срок исковой давности.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 29 августа 2020 года между ФГАОУ ВО КФУ и ФИО1 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №ФЛ Д № 9805-568 /2020 (обучающийся ФИО5).

Согласно п. 1.1. договора Университет обязуется предоставить образовательную услугу, а Заказчик обязуется оплатить обучение Обучающегося, в пределах федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта Университета в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными образовательными программами Университета.

На основании п. 3.1. договора полная стоимость образовательных услуг, за весь период обучения Обучающегося складывается из суммы стоимости за каждый год обучения и на момент подписания настоящего Договора составляет 335 760 рублей. Стоимость услуг за каждый учебный год по настоящему Договору устанавливается ежегодно приказом ректора Университета.

Стоимость образовательных услуг за первый год обучения составила 167 880 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора оплата образовательных услуг, оказываемых истцом, производится ответчиком в срок до 01.09 (за первый семестр) и до 01.02 (за второй семестр) текущего учебного года.

В адрес ответчика была направлена претензия от 01 февраля 2024 года №0.1.2.85.1.01-14/115/24 о нарушении сроков и необходимости погашения задолженности, однако в добровольном порядке задолженность не была погашена.

23 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору обучения №ФЛ Д № 9805-568 /2020 от 29 августа 2020 года.

Определением мирового судьи от 31 мая 2024 года судебный приказ от 23 мая 2024 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Задолженность ответчика по договору на оказание платных образовательных услуг составляет в размере 130 563 рубля.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство применении пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела оплата образовательных услуг, оказываемых истцом, производится ответчиком в срок до 01.09 (за первый семестр) и до 01.02 (за второй семестр) текущего учебного года, таким образом, ответчик обязана была оплатить образовательные услуги до 01 февраля 2022 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 15 мая 2025 года (дата штемпеля на конверте) – за пределами шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности подлежит исчислению с 15 мая 2022 года.

С учётом защиты нарушенного права в приказном производстве в течение 1 месяца 12 дней срок исковой давности увеличивается (15 мая 2022 года – 1 месяц 12 дней), тем самым срок исковой давности подлежит применению в отношении платежей, срок уплаты которых наступил ранее 03 апреля 2022 года, поэтому суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг №ФЛ Д № 9805-568 /2020.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец обратился в суд с исковым заявлением уже за пределами срока исковой давности, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, заявленные требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг ФЛ_Д ... от 29 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Марданова Э.З.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ...(...), хранящемся в Вахитовском районном суде г. Казани РТ