КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 3а-180/2023
УИД: 39OS0000-01-2023-000130-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 года г. Калининград
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шубина Д.В.
при помощнике судьи Лосиковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 3 ноября 2016 года во 2-м отделе СЧ СУ УМВД России по Калининградской области на основании его заявления возбуждено уголовное дело №350079 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения принадлежащего ему автомобиля «Мерседес-Бенц» г.н.з. №, стоимостью 1150000 рублей, неустановленными работниками ООО «Гагарин». 27 февраля 2017 года уголовное дело №350061 соединено в одно производство с 38 уголовными делами, включая №350079. 7 февраля 2020 года следователем 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области в отношении неустановленного лица из уголовного дела №350061 выделено уголовное дело №350079 по эпизоду в отношении него. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, оно не единожды возвращалось на дополнительное расследование как руководителем следственного органа, так и прокурором Московского района г. Калининграда. 28 августа 2020 года в порядке ст. 220 УПК РФ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Московского района г. Калининграда, а 30 сентября 2020 года поступило в суд Московского района г. Калининграда. 19 мая 2021 года постановлением Московского районного суда г. Калининграда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 27 августа 2021 года, уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года постановление Московского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2021 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 27 августа 2021 года отменены, уголовное дело возвращено прокурору Московского района г. Калининграда в порядке ст. 237 УПК РФ. До настоящего времени итоговое законное решение по уголовному делу не принято, общая продолжительность досудебного производства составляет более семи лет, столь долгая продолжительность уголовного судопроизводства объясняется неэффективными и незаконными действиями органа следствия. Просит взыскать компенсацию за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере 200000 руб.
Представитель административного истца ФИО2 ФИО6 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по изложенным в нём основаниям.
Административные ответчики Министерство финансов РФ, УФК по Калининградской области, МВД РФ, заинтересованное лицо УМВД РФ по Калининградской области будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные административные исковые требования частично удовлетворить.
На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевшие при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
В силу ч. 7.1 ст. 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Установлено, что 3 ноября 2016 года во 2-м отделе СЧ СУ УМВД России по Калининградской области на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 3 ноября 2016 года и материалов проверки возбуждено уголовное дело №350079 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения принадлежащего ФИО2 автомобиля «Мерседес-Бенц» г.н.з. №, стоимостью 1150000 рублей, неустановленными работниками ООО «Гагарин».
24 октября 2016 года в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Гагарин» возбуждено уголовное дело №350061 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия по этому уголовному делу неоднократно продлевался. По аналогичным фактам хищения денежных средств и иного имущества клиентов ООО «Гагарин» возбуждены 72 уголовных дела, которые в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ соединены в одно производство с уголовным делом №350061.
Постановлением следователя 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №350079/16 14 ноября 2016 года.
7 февраля 2020 года из уголовного дела №350061 выделено уголовное дело №350128 в отношении ФИО4 и ФИО3
10 февраля 2020 года уголовные дела №350061 и №350128 соединены в одно производство.
30 сентября 2020 года материалы уголовного дела№ 350061 в порядке ст. 222 УПК РФ направлены в Московский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по существу.
Постановлением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 12 октября 2020 года рассмотрение уголовного дела № 350061 по обвинению ФИО5 назначено на 21 октября 2020 года.
В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО5 обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяний на ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 27 августа 2021 года постановление Московского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2021 года оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года постановление Московского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2021 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 27 августа 2021 года отменены, уголовное дело возвращено прокурору Московского района г. Калининграда в порядке ст. 237 УК РФ.
07 октября 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области предварительное следствие по уголовному делу №350061 возобновлено.
10 ноября 2022 года предварительное следствие по уголовному делу №350061 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Постановлением руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по Калининградской области уголовное дело №350061 изъято из производства СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда.
19 июня 2023 года постановление о приостановлении предварительного следствия от той же даты начальником СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда отменено, производство предварительного следствия возобновлено, дело принято к производству следователем.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
Как следует из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
Общий срок судопроизводства по уголовному делу №350061 составил 6 лет 8 месяцев 7 дней. Такой срок уголовного судопроизводства по уголовному делу нельзя признать разумным. Итоговое решение по делу не принято.
Представитель потерпевших по уголовному делу №350061, в том числе ФИО2, ФИО6 неоднократно обращался с жалобами на бездействие органа следствия и ненадлежащее расследование уголовного дела, несоблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства в прокуратуру. Так, по результатам рассмотрения жалобы постановлением прокурора Московского г. Калининграда от 29 мая 2023 года жалоба в интересах потерпевших удовлетворена.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что расследование по делу велось неэффективно: лица, совершившие общественно-опасные деяния, как и обстоятельства их совершения, были известны на начальной стадии следствия, расследование не представляло большой сложности.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Факт нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу №350061 подтверждается решением суда по административному делу №3а-267/2022 по административному иску ФИО7
Таким образом, в настоящее время итоговое процессуальное решение по уголовному делу не принято, оно находится в производстве органа следствия, общий срок следствия составил более четырех лет, административный истец обращался с заявлением об ускорении уголовного судопроизводства в порядке ст. 6.1 УПК РФ, то есть необходимые условия, предусмотренные частью 7.1 ст. 3 Закона о компенсации, ФИО2 соблюдены.
В связи с этим требования к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следует признать обоснованными.
Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность нарушения права на судопроизводство в разумный срок, значимость совершенного общественно-опасного деяния для потерпевшего и считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в сумме 50 000 рублей.
На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.
В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 174 - 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 300 рублей, перечислив денежные средства на счет ФИО2, открытый в отделении <данные изъяты>.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.
Судья Д.В. Шубин