Дело № 2-153/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 25 августа 2023 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Роговой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.2012 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил ответчику кредит. Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушила, в связи с чем у нее за период с 13.12.2012 по 20.10.2021 образовалась задолженность в размере 182964,29 рубля. По договору цессии от 20.10.2021 ООО «Сетелем Банк» право требования задолженности уступило истцу.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 182964,29 рубля, в том числе: основной долг – 36121,99 рубля; проценты на непросроченный основной долг – 7785,30 рубля; проценты на просроченный основной долг – 139057 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4859,29 рубля (л.д.4-5).

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.84,88).

При подаче иска генеральный директор ООО «ФЕНИКС» ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменной форме заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.91).

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом (л.д.85).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по представленным ими доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствие с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что по договору цессии от 20.10.2021 ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «ФЕНИКС» права требования к заемщикам по кредитным договорам, в т.ч. по кредитному договору № от 13.12.2012 с ответчиком ФИО1 (л.д.27-37).

Истец в обоснование заявленного иска ссылается именно на заключение между его правопредшественником ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 указанного кредитного договора.

В соответствие со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из банковской выписки по лицевому счету ответчика ФИО1 следует, что 13.12.2012 на этот счет банком были зачислены кредитные денежные средства в размере 39729 рублей, ответчик произвела частичное погашение основного долга платежами от 25.01.2013 на сумму 2108,73 рубля и от 25.02.2013 на сумму 1498,28 рубля. Оставшаяся часть основного долга в размере 36121,99 рубля была перенесена банком на просрочку по частям до 25.12.2013 (л.д.13). Соответственно, по состоянию на 25.12.2013 вся сумма основного долга являлась просроченной. Срок исковой давности для предъявления иска о взыскании просроченного основного долга по последней перенесенной на просрочку части основного долга (25.12.2013 перенесена на просрочку последняя часть основного долга в размере 3704,20 рубля – л.д.13) подлежит исчислению с 26.12.2013 и является истекшим с 26.12.2016. По иным частям основного долга, которые были просрочены ранее, срок исковой давности истек еще раньше.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами конкретных сроков погашения кредита (график платежей и т.п.), которые свидетельствовали бы о начале течения срока исковой давности по всему основному долгу или его части с более позднего периода, истец и 3 лицо вопреки положениям ст.56 ГПК РФ в суд не представили, несмотря на то, что суд в письменной форме предлагал представить такие доказательства (л.д.76).

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям истек не позднее 26.12.2016.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

25.10.2022 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.79-80). Мировым судьей был выдан судебный приказ от 28.10.2022 (л.д.81), который в связи с возражением должника ФИО1 был отменен определением мирового судьи от 22.03.2023 (л.д.82-83).

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом после истечения срока исковой давности, в связи с чем положения ст.204 ГК РФ в настоящем случае не применимы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по правилам ст.203 ГК РФ, истцом в суд не представлено.

Статья 205 ГК РФ не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока исковой давности по требованиям юридических лиц, каковым является истец.

Это прямо указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В представленном в суд письменном заявлении от 25.08.2023 ответчик ФИО1 указала, что с исковыми требованиями ООО «Феникс» она не согласна в связи с истечением срока исковой давности (л.д.91). Указанное заявление суд расценивает как сделанное надлежащим ответчиком заявление о применении исковой давности.

В силу п.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.12.2012 в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 01 сентября 2023 года.

Председательствующий И.Г.Гусев