77RS0018-02-2022-010934-63
Дело №2-5758/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 года г. Москва
Судья Никулинского районного суда г.Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Галочкиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ФИО2 демонтировать шкаф, установленный в границах машиноместа №*** по адресу:** , установить срок для добровольного исполнения решения в 7 дней с даты вступления решения в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб за каждый день просрочки исполнения судебного решения по дату фактического исполнения. В обосновании указано, что является собственником машиноместа №** по адресу** . В период до 2021 года в границах места №84, собственником которого является ответчик, установлен металлический шкаф, который мешает обзору, безопасному маневрированию, выезду/заезду на парковочное место №83, и создает условия, не обеспечивающее безопасность дорожного движения, в частности, может создать аварийную ситуацию. Кроме того, установленный шкаф нарушает правила пожарной безопасности и влечёт угрозу здоровью, жизни людей и имуществу, в том числе и истца.
Представители истца на судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать.
Представитель третьего лица – ООО «Юнисервис» на судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником машиноместа №*** по адресу: **
ФИО2 является собственником машиноместа №*** по адресу: **
Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ответчиком ФИО2 на принадлежащем ей машиноместе №*** установлен шкаф из металлических конструкций.
Как следует из искового заявления, установленный шкаф мешает обзору, безопасному маневрированию, выезду/заезду истца на свое парковочное место №***.
Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, истец указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав. При этом действующим на дату установки шкафа законодательством допускалось установка сетчатого ограждения из негорючих материалов.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе совершать любые действия, не противоречащие закону.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 130 ГК РФ машино-места относятся к недвижимому имуществу при условии, если их границы описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
В соответствии с пунктом 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации машино-место определяется как предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Часть 6.2 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определяет, что границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машино-места на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола, до характерных точек границ машино-места (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машино-места. Площадь машино-места в пределах установленных границ должна соответствовать минимально допустимым размерам машино-места, установленным органом нормативно-правового регулирования. Максимально допустимый размер машино-места не ограничивается.
Таким образом, законодателем установлено, что машино-место имеет строго целевое назначение - для размещения транспортного средства, при этом изменение границ машино-места, определенных проектной документацией здания, и способов их закрепления не допускается.
В связи с этим можно утверждать, что использование ответчиком машино-места не по назначению - не для размещения транспортного средства и изменение способа закрепления границы машиноместа путем установки шкафа - является противоречащим п. 29 ст. 1 ГрК РФ.
Кроме того, согласно п. 5.2.1 СП 113.13330 СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей, утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 №776/пр, в подземных стоянках автомобилей не допускается разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы.
Вместе с тем, из пояснений представителей истца и представленного фотоматериала следует, что спорный шкаф с учетом его габаритов и расположения, выполняет функцию перегородки, установка которой в подземных стоянках не допускается.
Более того, ныне действующий свод правил «Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности» СП 506.1311500.2021, утвержденный приказом МЧС России от 17.12.2021 №880 устанавливает, что установка шкафов допускается лишь по периметру стен автостоянки (п.6.1.6).
Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует реальная угроза нарушения прав истца отклоняются судом на основании следующего.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 этого же Постановления Пленума).
В данном случае, поскольку спорный шкаф уже установлен, правовое значение имеет доказывание факта нарушения прав и интересов истца сохранением спорного шкафа.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного и не опровергнутого ответчиком заключения специалиста НИЦ «Столичный эксперт» №22-8088 от 04.07.2022 года следует, что шкаф мешает обзору, безопасному маневрированию, выезду/заезду на парковочное место №***, и создает условия, не обеспечивающие безопасность дорожного движения, в частности, может создать аварийную ситуацию.
Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.
На основании вышеизложенного, признавая вышеназванное заключение эксперта надлежащим доказательством, суд приходит к выводу о том, что спорный шкаф препятствует истцу в пользовании им своим машиноместом, и поскольку при возведении спорного шкафа ответчиком допущено нарушение действующего законодательства, требования истца в части обязания демонтировать установленный шкаф подлежат удовлетворению.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.
При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть исполнено добровольно бывшим ответчиком - должником. Однако закон не устанавливает каких-либо сроков для добровольного исполнения, предполагается, что оно должно быть исполнено в разумный срок.
Таким образом, поскольку разумность срока, заявленного истцом, в 7 дней с даты вступления решения в законную силу не подтверждена, оснований для установления заявленного истцом срока суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
В силу пункта 31 означенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение.
С учетом изложенного, суд полагает возможным определить судебную неустойку в размере 100 руб в день с момента вступления настоящего решения в законную силу и по дату его фактического исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ФИО2 демонтировать шкаф, установленный в границах машиноместа №*** по адресу: **
Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб в день, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и до дня фактического исполнения указанного судебного акта.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2022 года