Дело № 2-429/2022
УИД 33RS 0013-01-2022-000651-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 ноября 2022г. г. Меленки
Меленковский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Понявиной О.В.,
при секретаре Клочковой Е.С. и помощнике судьи Алексеевой Е.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака и разделе имущества супругов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, состоящего из транспортных средств и кредитных обязательств ( л.д.3, 4). В обоснование иска истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 В период брака ими на общие средства супругов приобретены транспортные средства марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный номер №. Фактические брачные отношения с ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ г., дальнейшее сохранение семьи считает невозможным, поэтому истец просит расторгнуть брак и произвести раздел имущества супругов, нажитого в период брака. В свою собственность ФИО2 просит выделить автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, который оценивает на сумму 500 000 руб. В собственность ФИО1 просит выделить автомобиль <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный номер №, который оценивает на сумму 200 000 руб. Спор о месте жительства несовершеннолетней дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и по ее содержанию отсутствует. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие на имеющихся в материалах дела доказательствах ( л.д.46, 49, 71, 73, 74, 186). В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал частично и пояснил, что на расторжении брака он согласен, поскольку примирение с истцом считает невозможным. ФИО2 уехала из семьи более года назад и проживает в <адрес>, совместное хозяйство стороны не ведут. Факт приобретения транспортных средств в период брака с ФИО2, не отрицает и согласен определить стоимость автомобилей на основании результатов судебной оценочной экспертизы. Дополнительно указал, что автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № им продан без согласия супруги по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, поэтому готов выплатить истцу денежную компенсацию. Автомобиль УАЗ полагал необходимым передать супруге, а в удовлетворении иска в части признания долга по кредитному договору общим обязательством супругов просил отказать, поскольку о заключении договора он не был осведомлен, согласия на его заключение не давал, и истцом не представлено доказательств использования заемных денежных средств на нужды семьи и в интересах семьи ( л.д. 42). Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д.73). В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица. Выслушав пояснения ответчика, изучив доводы истца и исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям. В силу положений ст. 21 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака. В соответствии со ст. 22 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможно. Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака. Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе устанавливаются законодательством о браке и семье. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу положений ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, брак между ФИО2 (до брака ФИО3) и ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС администрации <адрес>, актовая запись № (л.д. 7).
От брака супруги имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д. 8 ). Из содержания иска следует, что спор о месте жительства ребенка между супругами отсутствует, что подтвердил в судебном заседании ответчик.
Несовершеннолетняя ФИО5 зарегистрирована по адресу <адрес>, но согласно пояснениям ответчика фактически проживает с ним по адресу <адрес> (л.д. 26).
Проанализировав пояснения ответчика в совокупности с доводами истца, изложенными в иске, суд приходит к выводу, что фактические брачные отношения между супругами прекращены, и намерений на сохранение семьи они не имеют. Поэтому принимая во внимание, что принятые судом меры к восстановлению семьи не привели, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения брака.
Разрешая требования истца о разделе имущества супругов, суд установил, что на имя ответчика ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер <***> 3, которое истец оценивает на сумму 500 000 руб. (л.д.39).
Вместе с тем данное транспортное средство ФИО1 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО7 ( л.д. 42).
Договор купли- продажи транспортного средства истцом не оспорен. Вместе с тем в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Доказательств того, что ФИО1 продал машину с согласия и ведома супруги ФИО2, суду не представлено. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что продал транспортное средство без согласия супруги после прекращения фактических брачных отношений. При этом пояснил, что цена автомашины в договоре указана меньше рыночной стоимости, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед ФИО7
Одновременно на имя ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный номер №, которое на момент рассмотрения дела находится у ответчика и он намерен его передать супруге (л.д. 34). Данный автомобиль истец оценила на сумму 200 000 руб.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт приобретения указанных транспортных средств на общие средства супругов в период брака. Поэтому автомашины «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный номер № и <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, суд признает общим имуществом супругов, а доли супругов в данном имуществе равными.
При рассмотрении дела стороны не достигли соглашения о стоимости транспортных средств, в связи с чем просили о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ( л.д.54-55). Определением суда в целях разрешения иска, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ( л.д. 56-57).
Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № составляет на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.15) - 430 059, 14 руб., транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № -91 821, 88 руб. ( л.д. 75-162).
Ответчик ФИО1 с заключением эксперта и оценкой стоимости имущества в судебном заседании согласился.
Истец заключение эксперта не оспорила, иных заключений о стоимости транспортных средств не представила. В иске цену иска указала без ссылки на сведения, на основании которых она определяла стоимость имущества.
Суд, оценив экспертное заключение, признает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта не вызывают сомнений, являются мотивированными и основаны на подробном анализе технических характеристик транспортных средств после непосредственного осмотра автомобилей экспертом. Поэтому, суд при разрешении иска принимает за основу заключение оценочной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», которое отвечает требованиям закона.
Таким образом, стоимость имущества, подлежащего разделу составляет 521 881, 02 руб. ( 430 059, 14 + 91 821, 88 ), в связи с чем на долю каждого из супругов пригодится по 260 940, 51 руб. ( 521 881, 02 :2).
Принимая во внимание, что ответчик автомашину «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный номер № продал без согласия супруги и не передал ей часть денежных средств от ее реализации, и договор купли- продажи истцом не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в сумме 215 029, 57 руб. (430 059, 14: 2).
Учитывая, что одно из транспортных средств, являющихся общим имуществом супругов, продано ФИО1 без согласия супруги, транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, подлежит передаче в собственность ФИО2
Так как в собственность ФИО2 передается неделимая вещь - автомашина, с истца в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в сумме 45 910, 94 руб. ( 91 821,88:2).
При рассмотрении дела стороны не возражали произвести зачет взаимных требований.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в сумме 169 118, 63 руб. ( 215 029, 57 руб. - 45 910, 94 руб. ).
Проверяя доводы истца о разделе кредитных обязательств на сумму 150 000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, по следующим основаниям.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
При обращении в суд истец указала, что у нее имеется задолженность по кредитному договору, взыскание которой осуществляется судебным приставом-исполнителем, путем удержания денежных средств из заработной платы ( л.д. 4). В обоснование своих доводов представила постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 222 650, 66 руб. в пользу ПАО « Сбербанк» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10-11, 48).
При разделе общего имущества супругов ФИО2 просила разделить кредитное обязательство на сумму 150 000 руб., с возложением обязанности по его уплате на истца ( л.д. 3,4).
По информации судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> остаток задолженности по судебному приказу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 078, 13 руб. ( л.д. 27-32).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, истцом в период брака был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом кредитования 140 000 руб. ( л.д. 63-70).
При рассмотрении дела истцу неоднократно предлагалось представить доказательства заключения договора займа по инициативе обоих супругов, получение кредита на нужды семьи либо использование всех заемных средств в интересах и на нужды семьи ( л.д.46, 71,74, 186). Истец таких доказательств по просьбе суда не представила и просила рассмотреть дело на имеющихся в деле документах ( л.д.186).
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был осведомлен о заключении договора и дал согласие на его заключение, а также о том, что все полученное по договору займа было потрачено на нужды семьи и в интересах семьи.
Из показаний ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что о каких-либо займах денежных средств на приобретение совместного имущества ему известно не было, он не давал согласие истцу на получение потребительского кредита. На какие цели были потрачены заемные средства ему неизвестно. Факт расходования заемных средств на нужды семьи отрицал.
В иске истец не сослалась на то, что кредит является совместным обязательством супругов и не привела доказательств того, что денежное обязательство возникло в интересах семьи и по инициативе обоих супругов.
Сам по себе факт заключения кредитного договора в период брака не может быть расценен как общее обязательство супругов ( ст. 63-70).
Учитывая изложенное, суд считает, что сумма долга по вышеуказанному кредитному договору является личным обязательством истца, так как сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга.
Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были получены по инициативе обоих супругов, а также доказательств того, что полученные денежные средства были необходимы для нужд семьи и истрачены именно на эти цели, в связи с чем сумма долга по данному кредитному договору в размере 150 000 руб., как указано в иске, не подлежит разделу между супругами.
При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 8 500 руб.
( л.д. 5).
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за требование имущественного характера, подлежащего оценке, в сумме 5 809,41 руб., поскольку иск удовлетворен на сумму 260 940, 51 руб. (521 881, 02 (стоимость всего имущества, подлежащего разделу: 2).
Вместе с тем расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб. за требование о расторжении брака не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, так как имеется взаимное согласие супругов на расторжение брака ( п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Расторгнуть брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС администрации <адрес> ( актовая запись №) между ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (до регистрации брака ФИО3) ( паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ИНН №).
Признать общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 автомобили марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № и <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №.
Произвести раздел имущества супругов ФИО2 и ФИО1, признав доли равными.
Выделить в собственность ФИО2 автомашину марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №.
Прекратить право собственности ФИО1 на автомашину <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 169 118,63 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 5 809,41 руб. руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирской областной суд через Меленковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В.Понявина