Решение по делу № 2-1672/2025 от 14.10.2025 - о взыскании неустойки, штрафов, компенсации морального вреда, судебных расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

29RS0018-01-2025-001710-30

Дело № 2-1672/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафов, компенсации морального вреда, судебных расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафов, компенсации морального вреда, судебных расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, находящимся в собственности ООО «Автодороги», автомобиль истца «Kia», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Истец обратился 11.12.2024 к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, выплате расходов на эвакуацию по договору ОСАГО, просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 19.12.2024 предоставил ответчику документы об организации эвакуации. 30.01.2025 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, расходов на эвакуацию, компенсации морального вреда. В удовлетворении данного требования ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного от 18.03.2025 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., финансовая санкция в размере 15400 руб. Истец не согласился с данным решением финансового уполномоченного и действиями ответчика, обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения требований просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» расходы за претензию в размере 6500 руб., расходы за эвакуацию в размере 5000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф от суммы надлежащего страхового возмещения, штраф за неисполнение своевременное решения финансового уполномоченного, с ООО «Автодороги» в возмещение ущерба 158511,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5755 руб., с обоих ответчиков расходы за услуги представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 273,60 руб.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представитель истца ФИО3 поддержала требования с учетом уточнения, в устной форме указал об отказе от иска в части взыскания неустойки, не усматривала оснований для снижения штрафных санкций.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО4 не согласился с иском, обратил внимание на оспаривание решения финансового уполномоченного и приостановлении срока его исполнения, отметил выплату истцу страхового возмещения и неустойки, чрезмерными считал взыскиваемые истцом штрафные санкции, размер которых просил снизить с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Соответчик ООО «Автодороги», третье лицо по делу ФИО2 не направили представителей, отзывов не представили, уведомлены надлежаще о рассмотрении дела.

Финансовый уполномоченный направил пояснения и представил материалы по рассмотрению обращения потребителя.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и овтетчика САО «Ресо-Гарантия», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 05.12.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «Автодороги» транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Kia», государственный регистрационный номер №

Постановлением от 31.01.2025 инспектора отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, ООО «Автодороги» на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

11.12.2024 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, выплате расходов на эвакуацию по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в заявлении истец выбрал форму осуществления страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

К заявлению были приложены в том числе сведения о ДТП, протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, в заявлении указан адрес электронной почты истца <адрес>

11.12.2024 ответчик направил истцу уведомление о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества.

13.12.2024 САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

19.12.2024 ответчик получил от истца документы об организации эвакуации.

30.01.2025 истец направил в САО «Ресо-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг в размере 6500 руб., расходов на эвакуацию, компенсации морального вреда.

Ответчик направил истцу письмо от 03.02.2025, уведомив о том, что вопрос о возмещении ущерба по ДТП от 05.12.2024 будет рассмотрен после предоставления оригинала или заверенной должным образом копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением финансового уполномоченного от 18.03.2025 № САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., финансовая санкция в размере 15400 руб., а также неустойка в случае неисполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 400000 руб. не более 400000 руб.

При рассмотрении обращения потребителя по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 03.03.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 805500 руб., с учетом износа и округления – 460700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 685900 руб., стоимость годных остатков – 127388,09 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте превышает рыночную стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца.

Таким образом, по делу установлено, что транспортное средство истца не подлежало восстановлению и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, как и выводы экспертного исследования по заданию финансового уполномоченного.

Разрешая требования ФИО1, суд руководствуется следующим.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Следовательно, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в отсутствие соглашения с потерпевшим выплатил страховое возмещение по своей оценке.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате полной гибели транспортного средства, составил 558561,91 руб. (685900 руб. – 127338,09 руб.).

Истец указывает, что размер ущерба составил 558511,91 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

САО «Ресо-Гарантия» на основании решения финансового уполномоченного выплачено истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

В частности, материалами дела подтверждается, что решение финансовым уполномоченным было принято 18.03.2025, вступило в силу 02.04.2025, решением от 15.04.2025 исполнение решения было приостановлено. Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 22.05.2025 отказано в удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного. Решение суда вступило в законную силу 28.05.2025. Следовательно, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению не позднее 02.06.2025.

Финансовый уполномоченный направил САО «Ресо-Гарантия» уведомление от 18.08.2025 о возобновлении срока исполнения решения.

19.08.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. и финансовую санкцию в размере 15400 руб., а 26.08.2025 выплатил неустойку в размере 384600 руб.

С настоящим иском ФИО1 обратился 30.04.2025, то есть после принятия решения финансовым уполномоченным и во время приостановления его исполнения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим страховым возмещением являлась денежная сумма 400000 руб. и она не была выплачена истцу своевременно, обязательство САО «Ресо-Гарантия» надлежаще не было исполнено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании штрафа.

Размер штрафа подлежит исчислению от суммы надлежащего страхового возмщеения 400000 руб., следовательно, штраф составит 200000 руб.

Также истец просил взыскать штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномчоенного.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно решения финансового уполномоченного от 18.03.2025, оно оспаривалось и вступило в силу 02.04.2025, с учетом приостановления его исполнения подлежало исполнению в срок по 02.06.2025, однако было исполнено 19.08.2025 и 26.08.2025.

Указанный срок исполнения решения финансового уполномоченного был нарушен со стороны САО «Ресо-Гарантия».

Доводы истца о том, что в письме финансового уполномоченного от 28.03.2025 указан срок исполнения 05.02.2025, суд относит к числу несостоятельных и не основанных на положениях Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, по делу подтверждено, что решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком не своевременно.

В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено САО «Ресо-Гарантия» с нарушением срока, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании штрафа является обоснованным.

Решением от 18.03.2025 с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка и финансовая санкция в общем размере 400000 руб., следовательно штраф составит 400000 руб. (50% от взысканных сумм).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма закона предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, при этом исходя из установленных по делу обстоятельств, наличия нарушений прав потребителя, поведение ответчика, просрочившего исполнение обязательства, суд, соблюдая баланс прав и интересов сторон, отмечая предъявление истцом требований на сумму значительно выше причиненного ущерба (штрафные санкции 600000 руб., размер ущерба 558561,91 руб.), усматривает основания для снижения суммы штрафа до 200000 руб., размер которого компенсирует потери истца и восстановит имущественный баланс потребителя.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий.

Истцом при обращении в суд с иском были заявлены требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя устно сообщил об отказе от иска в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в устной форме представитель истца заявила об отказе от иска в части взыскания неустойки, письменных ходатайств об отказе от иска в части от истца либо представителя истца в материалы дела не поступало.

Поскольку до настоящего времени истец надлежаще от иска в части взыскания неустойки не отказался, у суда не имеется оснований для принятия отказа от иска в части.

Неустойка истцом рассчитана за период с 01.04.2025 по 28.04.2025 в размере 472000 руб. и заявлено требование о ее взыскании в размере 100000 руб., а также до даты исполнения решения суда.

Однако оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка и выплачена ему в размере 400000 руб. 19.08.2025 и 26.08.2025.

Поскольку Законом об ОСАГО установлен максимальный размер штрафных санкций 400000 руб., который по настоящему делу страховщиком истцу выплачен (неустойка и финансовая санкция), оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется, в связи с чем в данной части иска ФИО1 надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

По делу подтверждено, что ФИО2 является виновником рассматриваемого ДТП, из его объяснения в административном материале следовало, что цель его поездки была рабочая, место работы ООО «Автодороги», автомобиль под управлением ФИО2 принадлежит на праве собственности ООО «Автодороги».

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

По настоящему делу установлено, что размер причиненного истцу ущерба, рассчитанный с применением Единой методики, превышает размер надлежащего страхового возмещения, следовательно, ответственным за возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховщика является виновник происшествия.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» убытков сверх лимита ответственности 400000 руб. не имеется, данный размер убытков следует взыскать с ООО «Автодороги», как владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, состоявший в трудовых отношениях с соответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Проведенное по заданию финансового уполномоченного экспертное исследование не оспаривалось ответчиками, в связи с чем суд принимает его в качестве достоверного доказательства размера ущерба.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ООО «Автодороги» составит, с учетом требований истца, 158511,90 руб.

Данный размер ущерба следует взыскать ФИО1 с ответчика ООО «Автодороги».

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы за составление претензию в размере 6500 руб., расходы за эвакуацию в размере 5000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 273,60 руб.

В подтверждение истцом представлены: квитанция об уплате государственной пошлины в размере 5755 руб., чек на сумму 5000 руб. от 17.12.2024, квитанция серии НХ № от 05.12.2024 на сумму 5000 руб., чек на сумму 6500 руб. от 30.01.2025, чек на сумму 5000 руб. от 04.02.2025, договор оказания услуг от 28.01.2025, договор оказания услуг от 21.04.2025, квитанция от 22.04.2025 на сумму 40000 руб. почтовые квитанции на суммы 91,20 руб., 91,20 руб., 91,20 руб.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг по подготовке претензии связаны с правом истца на получение страхового возмещения, однако его размер составил максимально установленный законом размер ответственности, расходы за претензию подлежат взысканию со страховщика в качестве судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Учитывая объем проделанной представителем истца работы на досудебной стадии, возражения ответчика, а также обращая внимание на однотипность претензии и обращения к финансовому уполномоченному, заключающимся в техническом исполнении аналогичных по содержанию документов, расходы за услуги по составлению претензии и обращения следует определить в размере 6500 руб. и 5000 руб. соответственно. Расходы за услуги представителя следует определить с учетом принципа разумности, соразмерности, с учетом объема оказанных услуг по составлению иска и участию в двух судебных заседаниях по делу, а также пропорционально удовлетворенным требованиям и они составят 20000 руб.

Расходы за эвакуацию истец понес в связи с необходимостью транспортировки автомобиля с места ДТП, поэтому данные расходы также подлежат взысканию с САО «Ресо-Гарантия».

Поскольку решение судом принято в пользу истца, с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы за услуги представителя, при этом с САО «Ресо-Гарантия» такие расходы следует определить в размере 71,62% удовлетворенных требований, что составит 14324 руб., с ООО «Автодороги» в размере 5676 руб., в возврат истцу следует взыскать также расходы по уплате государственной пошлины в возврат с ООО «Автодороги» в размере 5755 руб., почтовые расходы с САО «Ресо-Гарантия» в размере 195,95 руб., с ООО «Автодороги» в размере 77,65 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина с САО «Ресо-Гарантия» в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) расходы за составление претензии в размере 6500 руб., расходы по эвакуации в размере 5000 руб., расходы за юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 200000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы за услуги представителя в размере 14324 руб., почтовые расходы в размере 195,95 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба 158511,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5755 руб., почтовые расходы в размере 77,65 руб., расходы за услуги представителя в размере 5676 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова