Дело № 2-3258/2022

УИД: 55RS0004-01-2022-004530-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Авдониной В.А.,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шкутовой В.О.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года она находилась по адресу: <адрес>, вблизи магазина «Магнит», где пыталась припарковать свой автомобиль марки Mitsubishi Mirage Dingo, государственный регистрационный знак №, на парковочное место. Во время осуществления парковочных действий, в ходе возникшего словесного конфликта с ранее не знакомым ей ответчиком, последний причинил повреждения ее автомобилю, а именно: повреждение боковых зеркал заднего вида; вмятина на капоте, правой верхней боковине; вмятина на передней левой двери; повреждение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, передней правой двери. Кроме того, ответчик причинил ей телесные повреждения. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, она обратилась в ОП№6 УМВД России по г. Омску с заявлением по вышеуказанному факту, постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН полиции УМВД России по г. Омску в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, установленного в ходе проведения предварительной проверки, было отказано. Ответчик не пытался связаться с ней по поводу добровольного возмещения нанесенного вреда, в результате чего ей прошлось обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Mirage Dingo, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 40 700 рублей. Ответчик, находясь в общественном месте, оскорбил ее словесно, причинил телесные повреждения, что не оспаривал в ходе проведения предварительной проверки, как следует из установочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, в присутствии посторонних граждан. Таким образом, она понесла нравственные страдания в результате действий ответчика. Причинённый вред ее имуществу ухудшил качество ее жизни и членов ее семьи. Полагает, что адекватный размер возмещения морального вреда составляет 50 000 рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском, она понесла расходы, связанные с составлением заключения эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 721 рубль, а также расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 15 000 рублей и отправкой копии искового заявления с приложениями ответчику в сумме 223,84 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки в размере 40 700 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 721 рублей, расходы, связанные с получением заключения эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, в сумме 4 500 рублей, а также расходы, связанные с составлением искового заявления, в сумме 15 000 рублей и почтовые расходы в сумме 223,84 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в результате нанесения ей ответчиком удара в область головы она испытала физическую боль, однако от прохождения медицинского освидетельствования в рамках проведения сотрудниками полиции предварительной проверки она отказалась, так как спорное событие произошло в пятницу, а освидетельствование назначалось на понедельник, полагала, что к понедельнику все следы от удара пройдут. Также, указала, что после удара ее ответчиком, к вечеру болевые ощущения в области шеи и головы усилились, в связи с чем, она в этот же день обратилась в приемное отделение БУЗОО БСМП №1, где ей диагностировали растяжение мышц шеи и ушиб мягких тканей головы. В связи с полученными телесными повреждениями на протяжении недели она испытывала болевые ощущения, в связи с чем, являясь мастером по маникюру, не могла осуществлять трудовую деятельность. Учитывая данные обстоятельства, компенсацию морального вреда оценила в 50 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Mitsubishu Mirage Dingo, государственный регистрационный номер №.

В исковом заявлении истец ссылается на факт причинения ответчиком ФИО4 повреждений принадлежащему ей вышеназванному автомобилю, а также причинения ей телесных повреждений, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года она находилась по адресу: <адрес>, вблизи магазина «Магнит», где пыталась припарковать свой автомобиль, и во время осуществления парковочных действий, в ходе возникшего словесного конфликта с ранее ей незнакомым ответчиком, последний причинил вышеуказанные повреждения.

Как следует из представленных доказательств, по факту повреждения автотранспорта, а также причинения телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ года истец обращалась в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Омску, между тем, постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН полиции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица за отсутствием признаков события преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, вместе с тем, ФИО3 рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке с указанием на то, что отношения с ФИО4 носят гражданско-правовой характер и решаются в гражданском судопроизводстве путем подачи искового заявления в суд.

Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.

В целях установления размера имущественного ущерба, истец обращалась к ИП ФИО5, который, по результатам проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ года подготовил заключение № №. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена без учета износа на заменяемые запасные части в размере 40 700 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части – 36 900 рублей.

По мнению истца, поскольку ущерб ее имуществу причинен по вине ответчика, последний обязан возместить ей данный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части, согласно означенному заключению эксперта, в размере 40 700 рублей.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О, положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, применительно к положениям приведенных норм закона, суд полагает установленным, как факт наступления вреда в виде повреждения имущества (транспортного средства) истца, так и наличие вины ответчика в данном повреждении, а равно, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ДД.ММ.ГГГГ года и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в данный день, выразившимися в повреждении автомобиля.

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года события повреждения имущества истца в результате действий ответчика подробно отражены в исследованном выше постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из содержания данного постановления следует, что в ходе проведения предварительной проверки ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась по адресу: г<адрес>, вблизи магазина «Магнит», где пыталась припарковать свой автомобиль марки Mitsubishu Mirage Dingo, государственный регистрационный номер № регион, на парковочное место у магазина «Магнит». Однако в этот момент произошел словесный конфликт с неизвестным мужчиной (ФИО6), в ходе которого ФИО6 повредил указанный автомобиль (повреждены оба боковых зеркала заднего вида, вмятина на капоте, на передней левой двери вмятина, повреждено лакокрасочное покрытие переднего правого крыла и передней правой двери). Кроме того, ФИО6 в ходе данного конфликта причинил телесные повреждения ФИО3 ФИО3 от прохождения СМО отказалась. ФИО3 предоставила справку о причиненном ей ущербе, согласно которой, сумма ущерба составила 40 700 рублей (без учета износа на заменяемые запасные части), 36 900 рублей (с учетом износа на заменяемые запасные части).

В постановлении также указано, что в ходе проведения предварительной проверки ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: г<адрес>, вблизи магазина «Магнит», и когда он начал выходить из магазина, ему на встречу ехал автомобиль марки Mitsubishu Mirage Dingo, государственный регистрационный номер № регион, и через открытое окно ФИО3 попросила в грубой форме уйти с проезжей части, данные слова его обидели, далее произошел словесный конфликт, в ходе которого он повредил указанный автомобиль, а так же причинил телесные повреждения ФИО3

Согласно выводам должностного лица, приведенным в постановлении, в результате проведения проверки установлено, что ущерб является незначительным, в связи с чем, в деянии отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств у суда не имеется, при том, что ответчиком они не опровергнуты.

Как указывалось выше, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ года в том числе ФИО4 не обжаловалось, обстоятельства, установленные в ходе предварительной проверки и указанные в означенном постановлении относимыми и допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу не опровергнуты.

В судебном заседании судом обозревался представленный по запросу материал проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года по обращению ФИО3, содержащий в своем составе объяснения ФИО4, ФИО3, протокол осмотра места происшествия, фотоснимки с места происшествия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, тем самым лишил себя возможности возражать относительно доводов и требований истца, оспаривать наличие его вины в причинении истцу имущественного ущерба.

Также со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, как свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу материального ущерба, так и опровергающих наличие данного ущерба.

Согласно вышеупомянутому досудебному заключению ИП ФИО5 № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа определена в размере 40 700 рублей.

Относимыми и допустимыми доказательствами указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не опровергнута.

Оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что при наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, с него подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в установленном в заключении № № размере – 40 700 рублей.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик, находясь в общественном месте, оскорбил ее словесно, после того как повредил автомобиль, причинил ей телесные повреждения путем нанесения удара в область головы в присутствии посторонних граждан; в результате удара она испытала физическую боль в области головы и шеи, как непосредственно в момент удара, так и впоследствии, на протяжении недели она испытывала болевые ощущения; также, являясь мастером по маникюру, она не могла работать; перенесенные ею физические и нравственные страдания оценила в 50 000 рублей.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В судебном заседании истец пояснила, что от прохождения медицинского освидетельствования в рамках проведения сотрудниками полиции предварительной проверки она отказалась, так как спорное событие произошло в пятницу, а освидетельствование назначалось на понедельник, полагала, что к понедельнику все следы от удара пройдут. Также, указала, что после удара ее ответчиком, к вечеру болевые ощущения в области шеи и головы усилились, в связи с чем, она в этот же день обратилась в приемное отделение БУЗОО БСМП №1.

Согласно представленной истцом в материалы дела справке №№ от ДД.ММ.ГГГГ года БУЗОО «ГК БСМП №1», а также представленной по запросу суда медицинской карте истца из указанного медицинского учреждения, ДД.ММ.ГГГГ года в результате осмотра врачом нейрохирургом истцу был поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей головы. Растяжение мышц шеи», вместе с тем рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, а также воротник шанца 10 дней.

Приведенные доказательства надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно, как и не опровергнуто таковыми наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу телесных повреждений, диагностированных врачом БУЗОО «ГК БСМП №1» ДД.ММ.ГГГГ года.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснение ФИО4, отобранное у него в ходе предварительной проверки ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он подтвердил факт нанесения ФИО3 удара по лицу, показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе проведения предварительной проверки, а также в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что она была очевидцем действий ответчика по нанесению им удара по лицу истца, бесспорно и объективно свидетельствуют о том, что обращение истца в приемное отделение БУЗОО «ГК БСМП №1» ДД.ММ.ГГГГ года с жалобами на боль в области головы и шеи непосредственно связано с событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года в результате действий ответчика.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству истца судом обозревалась видеозапись, записанная на диск DVD-R ДД.ММ.ГГГГ года, который представлен в материалы дела. Из содержания данной видеозаписи следует момент спорного события с изображением поврежденного автомобиля истца, а также самой ФИО3 с покраснением в правой части лица.

Согласно пояснениям истца, указанная запись была записана на мобильный телефон очевидцами произошедшего.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности обозначенной видеозаписи, а также ее отнесении к спорному событию, при том, что стороной ответчика данное свойство представленного истцом доказательства не оспорено.

Анализируя изложенное, суд полагает установленным наличие вины ответчика в причинении истцу ДД.ММ.ГГГГ года телесных повреждений в результате нанесения удара в область правой части ее лица, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1069, 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд полагает требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в целом обоснованными.

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму названной компенсации, суд учитывает характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, последствий от нанесенных ей телесных повреждений, их характер, степень вины ответчика в их причинении, исходя из принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, описанных выше, суд считает подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с получением заключения эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, связанных с составлением искового заявления, и почтовых расходов.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за изготовление приведенного выше экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом уплачены денежные средства в размере 4 500 рублей. Данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела квитанцией №00074 от 05.08.2022 года.

Согласно представленному в дело кассовому чеку, истцом также понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику при обращении в суд копии искового заявления с приложенными документами, в размере 223,84 рублей.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО13 заключен договор об оказании юридической помощи, согласно условиям которого, доверитель (ФИО3) поручает, а адвокат (ФИО12 принимает на себя обязанность оказать юридические услуги в интересах доверителя, а именно, подготовить исковое заявление о взыскании убытков и компенсации морального вреда с ФИО4 (п. 1.1. договора).

В п. 1.2. договора определена стоимость услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

В подтверждение произведения оплаты услуг ФИО14 по составлению искового заявления представлена квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой истцом уплачена сумма в размере 15 000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности перечисленных доказательств у суда не имеется, при том, что в опровержение обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, а также юридических услуг по подготовке искового заявления, относимых и допустимых доказательств в материалы дела не представлено.

Проанализировав изложенное, учитывая, что требования истца о взыскании с ФИО4 суммы материального ущерба судом удовлетворены в полном объеме, требования о компенсации морального вреда – частично, по правилам ст. 98 ГПК, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 223,84 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает объем проделанной в рамках договора об оказании юридической помощи работы, заключающейся в составлении искового заявления, сложность спора, а также принципы разумности и справедливости. С учетом данных составляющих, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления, в размере 5 000 рублей.

Также, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 721 рубль.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО17 (ИНН №) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 40 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО18 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 721 рубль, расходы, связанные с получением заключения эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 223,84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дорошкевич А.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме «21» октября 2022 года.