Дело № 2-1339/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием взыскать с ФИО2 ущерб в размер 837 500 руб., причиненный в результате ДТП, расходы на оплату независимой экспертизы 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 575 руб.

В основание иска указано, что ДАТА автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО2 Полагает, что разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Тинькофф страхование», Администрации Саткинского района при рассмотрении дела участия не принимали, извещены надлежащим образом, суд считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия и ответственности должна быть возложена на Администрацию Саткинского района.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 98).

ДАТА в 17 часов 30 мину по адресу: АДРЕС, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Определением от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными в материалы дела материалом ДТП (л.д. 99-105).

Как следует из пояснений представителя ответчика, ДТП произошло по вине администрации Саткинского района, не обеспечившего надлежащее содержание дороги, которая имеет дефекты в виде колеи. Указанные дефекты являются причиной заноса автомобиля и, как следствие, ДТП.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из объяснений ФИО1, полученных сотрудниками ГИБДД следует, что он ехал по АДРЕС. На встречу ехал поток машин и он увидел, что один автомобиль начало заносить и выносить на его полосу движения, он пытался уйти от столкновения но не сумел.

Из объяснений ФИО2, полученных сотрудниками ГИБДД следует, что он двигался по АДРЕС почувствовал, что задняя часть автомобиля начала вилять из стороны в сторону, затем начал ловить управление и пытался выровнять. После чего его развернуло на встречной полосе движения, где произошло столкновение.

Согласно сведений о дорожно-транспортных происшествиях в районе АДРЕС с ДАТА по ДАТА зафиксирован один случай ДТП, произошедший ДАТА, с участием истца и ответчика (л.д. 124).

Сведения о привлечении должностных лиц, ответственных за состояние дорожного покрытия в АДРЕС, отсутствуют (л.д. 123)

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая, что ДТП произошло в зимнее время года, пояснения водителя ФИО4, который при даче объяснений не ссылался на причину возникновения ДТП – ненадлежащее состояние дорожного покрытия, статистики ДТП на указанном участке дороги, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 при движении не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1).

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в причинении имущественного вреда истцу имеется вина водителя ФИО4, не выбравшего безопасную скорость движения. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на АДРЕС, судом отклоняются.

На момент столкновения риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «Тинькофф страхование».

АО «Тинькофф страхование» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в сумме 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, а также платежными поручениями НОМЕР и НОМЕР (л.д. 75-83).

Согласно заключению ИП ФИО6 НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 237 500 руб. (л.д. 11-52).

Не согласившись с размеров восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика определением суда от ДАТА назначена экспертиза, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., производство которой поручено экспертам Автоэкспертного бюро ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта НОМЕР ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР на дату ДТП составляет: с учетом износа – 1 009 600 руб., без учета износа – 1 022 700 руб. Оснований для сомнений в выводах судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО7, имеющего высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и опыт проведения экспертиз, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, и в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 16, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО», так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 19 ФЗ «об ОСАГО»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям ФЗ «Об ОСАГО» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Федеральный закон «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО».

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как установлено судом, АО «Тинькофф страхование» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в сумме 400 000 руб.

Таким образом, сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО2, суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, без учета износа (1 022 700 руб.) и стоимостью выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежная сумма в размере 622 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины от цены иска в сумме 837 500 руб. составляет 11 575 руб.

Обоснованный размер судебных расходов, понесенных истцом составляет: государственная пошлина 11 575 руб., расходы по оплате услуг эксперта 11 000 руб., которы подтверждены письменными документами и не оспорены ответчиком.

Поскольку требования истца удовлетворены на общую сумму 622 700 руб., что составляет 74,35 процента от заявленных ко взысканию 837 500 руб., то с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 8178,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8606,27 руб..

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 622700 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 8178,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8606,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда составлено 04 октября 2022 года