Дело № 2-2-109/2022

Решение

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2022 года с. Тросна

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.

При ведении протокола помощником судьи Паршиной Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кромского районного суда, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины за рассмотрение дела и расходов на представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» (ООО «ЕвроКомплект») обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование предъявленного иска указав, что между ООО «ЕвроКомплект» и ИП ФИО1 был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № от 21.01.2020.

Договор субподряда был заключен для выполнения на строительном объекте ТЦ «Юпитер», расположенном по адресу: <адрес> п. 3.1. и п. 3.3.1 договора субподряда в соответствии с редакцией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истец был обязан перечислить ответчику аванс для выполнения строительно-монтажных работ.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса по договору субподряда денежные средства в размере 539 <данные изъяты> Ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные договором и строительно-монтажные работы не выполнил.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Однако ФИО1 денежные средства не вернул и письменный ответ истцу не направил. ИП ФИО1 был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЕвроКомплект» выполнил строительство и ввел объект строительства, указанный в договоре в эксплуатацию. Договор субподряда, расторгнут в связи с истечением срока его действия в соответствии с п. 7.1 Договора субподряда в соответствии с редакцией дополнительного соглашения, а обязательство по возврату неиспользованного аванса Ответчиком не исполнено, тем самым у ответчика не имеется оснований на удержание денежных средств размере №, перечисленных ему истцом в качестве аванса для выполнения строительно-монтажных работ, которые не были выполнены ответчиком.

На основании доводов приведенных выше истец просил суд, с учетом уточнения предъявленных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 539 000 рублей и 8 590 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования, с учетом их уточнения, поддерживает в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как договор на строительство с ООО «ЕвроКомплект» никогда не заключал, денежных средств от данной организации не получал. ФИО1 пояснил, что подписи в договоре субподряда ему не принадлежат поскольку, в <адрес> к нему подошли молодые ребята и предложили заработать деньги, для чего ему нужно было подписать в двух банках какие то документы, он поехал с ними в банк, подписал документы, деньги за это они ему так не отдали. На его расчетный счет деньги не поступали, он их никогда их не снимал и ими не распоряжался. В правоохранительные органы по поводу использования его персональных данных мошенниками он никогда не обращался.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 1102, 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением в том числе случая, когда денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных суду материалов гражданского дела установлено, что между истцом ООО «ЕвроКомплект» и ИП ФИО1 был заключен договор субподряда и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор субподряда был заключен для выполнения работ по монтажу перегородок на объекте ТЦ «Юпитер», расположенном по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1. и п. 3.3.1 договора субподряда в соответствии с редакцией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истец был обязан перечислить ответчику аванс для выполнения строительно-монтажных работ (л.д. 44-48). Изложенное так же подтверждается спецификациями на выполнение работ № и №(л.д.46,47).

Согласно копий платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> истцом перечислено на расчетный счет ответчика в качестве аванса по договору субподряда денежные средства в размере № Получателем денежных средств является ФИО1 (л.д. 49-50). Аналогичные сведения содержаться в выписке по счету № ООО «ЕвроКомплект», представленные ПАО Банк ВТБ и акте сверки взаимных расчетов (л.д.51).

Из представленных сведений ПАО Сбербанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроКомплект» осуществило перевод денежных средств на расчетный счет ФИО1 № в сумме № в качестве оплаты за выполнение работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85).

Как следует из выписки ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №ИЭ№ ФИО1 зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекращено физическим лицом деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 35-40).

Истец обращался к ответчику с претензией о возврате неосновательно полученной суммы, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил (л.д.41)

Установив, что ООО «ЕвроКомплект» произвело выплату ответчику ФИО1, ранее ИП ФИО1, в качестве аванса за выполнение строительно-монтажных работ по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а ответчик ФИО1 не выполнил условий договора согласно спецификации на выполнение работ №, №, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска, подтверждения неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца, а доводы ответчика о совершении в отношении него мошеннических действий неустановленным лицом, суд находит голословным утверждением ответчика, поскольку с заявлением о совершении преступления по факту мошеннических действий с использованием его персональных данных ответчик ФИО1 в правоохранительные органы с 2020 года по день рассмотрения настоящего гражданского дела, не обращался, что по мнению суда бесспорно подтверждает законность и обоснованность взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЕвроКомплект» суммы неосновательного обогащения в размере 539 000 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 8 590 рублей - в счет возврата уплаченной истцом госпошлины за рассмотрение дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства оплаты услуг представителя, не приложен расчет за предоставленные услуги, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» расходов за услуги представителя по доверенности ДЛ в размере 15 000 рублей не подлежащими удовлетворению, как не обоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины за рассмотрение дела и расходов на представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» общую сумму неосновательно обогащения № полученную в рамках договора субподряда на выполнение строительно – монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» в счет возврата уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение дела 8 590 (восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении предъявленного иска в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» расходов на представителя по доверенности ДЛ в размере 15 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд, через Кромской районный суд, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий ___________________

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2022 г.