УИД: 11RS0002-01-2025-004289-90
Дело № 2-166/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воркута 13 января 2026 г.
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,
при секретаре Басаргиной О.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УО «Заполярная» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УО «Заполярная» (далее ООО УО «Заполярная») о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 222 200,00 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 25 000,00 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в его пользу, также просил взыскать судебные расходы, понесённые им на оплату услуг оценщика в размере 20 000,00 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2 700,00 руб. и юридические услуги в размере 25 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 августа 2025 г. после возвращения из отпуска он обнаружил, что его квартира затоплена канализационными стоками. Канализационная система относится к общему имуществу многоквартирного дома, услуги по обслуживанию которого, в указанный период оказывал ответчик. В результате залива его квартиры было повреждено имущество, находящееся в ней, чем ему причинён материальный ущерб, размер которого согласно заключению специалиста составляет 222 200,00 руб., однако ответчик уклоняется от его возмещения в добровольном порядке. Указанным бездействием ответчика ему причинён моральный вред (л.д. 3-7).
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 157-158, 7).
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, судебными повестками дважды направленными по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, его представитель в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 159).
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим его, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
То есть для возложения имущественной ответственности за причинённый вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причинённого вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом (далее МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.
Управление многоквартирным домом 3а по улице Яновского в городе Воркуте в период с 1 января по 31 декабря 2025 г. осуществляло ООО УО «Заполярная» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 января 2025 г. № 2025/3-176, который заключён с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержание общего имущества в многоквартирном доме; управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по управлению им, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в нём. Трубопроводы канализации входит в состав общего имущества многоквартирного дома (приложение № 4 к договору), к работам и услугам по управлению МКД относятся, том числе устранение засоров внутренних канализационных трубопроводов (приложение № 8 к договору) (л.д. 130-154).
С 17 сентября 2021 г. ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 25-26).
28 августа 2025 г. аварийной службой ООО «Северстрой» принята заявка жильца <адрес> в г. Воркуте о засоре канализации, на основании которой выполнены работы по прочистке засора общедомовой канализации диаметром 100 мм (л.д. 160-163).
3 сентября 2025 г. проведено обследование жилого <адрес>, согласно которому в результате затопления квартиры <адрес> канализационными стоками повреждены: коридор (внизу стен тёмные пятна, вздутие декоративного покрытия МДФ панелей, местами панели разбухли и имеется отслоение уголков: по стене, смежной с туалетом (~ 0,1 кв.м.), по перегородке из ГКЛ, смежной с кухней, и по стене, смежной с жилой комнатой 2,1 кв.м.), справа и слева в углу по стене, смежной с кладовой (~ 0,5 кв.м); пол - деформация (вздутие) напольного покрытия (~ 6,3 кв.м); туалет (внизу стен коричневые пятна, отслоение обоев (=1,2 кв.м), дверь не закрывается, произошла деформация порога, дверного полотна (разбухание полотна с двух сторон внизу, поперечного профиля, вздутие ПВХ покрытия); ванная (дверь не закрывается, деформация порога); кладовая (дверь не закрывается, деформация (разбухание полотна двери с двух сторон внизу наличника); жилая комната общей площадью 14,3 кв.м (на стене, смежной с кладовой, имеется вздутие обоев 2,7 кв.м), на стене смежной с другой квартирой вздутие и отслоение обоев по стыкам (~ 1,6 кв.м), деформация (вздутие) напольного покрытия (~ 12,1 кв.м); кухня (деформация (вздутие) напольного покрытия 5,3 кв.м); жилая комната общей площадью17,2 кв.м (частичная деформация (вздутие) напольного покрытия (~ 3,9 кв.м), дверь не закрывается из-за вздутия напольного покрытия); мини-прихожая из ДСП (с одной стороны внизу, по боковой стенке прихожей, имеется вздутие ДСП) (л.д. 28-29).
26 сентября 2025 г. ООО УО «Заполярная» направило ФИО2 уведомление, в котором указало, что жители, пользователи помещений в многоквартирных домах допускают попадание в канализацию бытового мусора, пищевых отходов, тряпок, средств личной гигиены, наполнителей для кошачьих туалетов, различных твёрдых предметов и др., что приводит к засорам канализационных трубопроводов, неприятному запаху и затоплению квартир, расположенных в нижних этажах, подвальных помещений, встроенных нежилых помещений. Решение вопроса о возмещении ущерба после затопления 28 августа 2025г. <адрес> возможно в судебном порядке (л.д. 27).
24 октября 2025 г. ФИО2 направил ООО УО «Заполярная» претензию, в которой просил выплатить рыночную стоимость ущерба, причинённого отделке и имуществу его квартиры в размере 222 200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. и расходы по оплате оценки ущерба в размере 20 000,00 руб. (л.д. 103-104).
В соответствии с подп. «а», «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).
В соответствии с п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Согласно п. 5 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Канализационный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома, представляет собой элемент внутридомовой канализационной системы в виде вертикальной трубы, собирающей стоки из находящихся друг над другом квартир, и находится в зоне ответственности управляющей компании.
В силу п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее Правила № 170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда, согласно которым установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации.
Согласно п.п. 5.8.1, 5.8.3, 5.8.7 Правил № 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с установленными требованиями; на работников обслуживающей организации возлагается обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации; работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации.
Из приведённых норм следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.
Поскольку достаточных убедительных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества, и, как следствие, отсутствие вины управляющей организации в заливе канализационными стоками квартиры истца, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии между бездействием ответчика и последствиями, в виде ущерба, причинённого имуществу истца прямой причинно-следственной связи.
При таких обстоятельствах, ООО УО «Заполярная» как организация, осуществляющая управление МКД, несёт ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг, следовательно, на нём лежит обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба.
Рыночная стоимость ущерба, причинённого отделке в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 222 200,00 руб. (л.д. 8-63).
Оснований не доверять представленному отчёту об оценке не имеется, поскольку он является полным, мотивированным и научно обоснованным, составленным по итогам проведённого осмотра объекта оценки.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу, вследствие ненадлежащего оказания услуг подтверждена представленными доказательствами, требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда являются обоснованными, принимая во внимание степень и характер причинённых истцу нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела (залив квартиры канализационными стоками), с учётом требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000,00 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, поскольку с момента предъявления иска до вынесения судом решения ответчик не удовлетворил предъявленные к нему истцом требования, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 123 600,00 руб. (222 200, 00 руб. + 25 000,00 руб.) /2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом оплачены услуги по оценке размера ущерба в размере 20 000,00 руб. (л.д. 107), которые суд признаёт необходимыми для обращения в суд (определения цены иска), следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания доверенности от 23 октября 2025 г. следует, ФИО2 уполномочил ФИО1 на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе арбитражных, в том числе по взысканию вреда, причинённого затоплением 28 августа 2025 г., со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам. В том числе, отдельно оговорены права на подачу и подписание иска, и прочие права. Доверенность выдана сроком на три года, за её оформление оплачено 2 700,00 руб. (л.д. 108).
Принимая во внимание, что доверенность выдана не для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объёма полномочий, в том числе представления интересов доверителя в правоохранительных и административных органах, государственных и иных учреждениях и организациях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, связанных с оформлением указанной нотариальной доверенности.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора об оказании юридических услуг от 23 октября 2025 г. и чека, ФИО2 оплатил услуги ФИО1 по сбору и первичной обработки документов и информации, формированию пакета документов для консультации, юридической экспертизе представленных документов и информации, необходимых для консультации, составления искового заявления о взыскании материального вреда, причинённого в затоплением от 28 августа 2025 г. в размере 25 000,00 руб. (л.д. 105, 106).
Представитель ФИО1 составил исковое заявление, подал его в суд, приложив к нему доказательства (документы), на которых истец основывает требования, принимал участие в двух судебных заседаниях по делу, следовательно, расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными.
В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000,00 руб., при таких обстоятельствах уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возвращению в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми в размере 10 666,00 руб. (7 666,00 руб. по требованию имущественного характера в размере 222 200,00 руб. + 3 000,00 руб. по требованию неимущественного характера (о взыскании денежной компенсации морального вреда).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 (...) к обществу с ограниченной ответственностью УО «Заполярная» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Заполярная» в пользу ФИО2 ущерб в размере 222 200,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., штраф в размере 123 600,00 руб., судебные расходы в размере 45 000,00 руб., всего 413 800 (четыреста тринадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Заполярная» в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственную пошлину в размере 10 666 (десять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.С.Комиссарова