УИД 77RS0016-02-2023-020593-17

Дело № 2-871/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года

город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дудакова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора от 17.04.2013 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора от 17 апреля 2013 года № М0РРВ520S13041201063 недействительным, указывая на то обстоятельство, что в 2021 году сделал запрос в АО «Национальное Бюро Кредитных Историй» и обнаружил у себя в кредитной истории информацию о наличии задолженности по договору потребительского кредита, заключенному с АО «Альфа-Банк» 17 апреля 2013 года, однако, как утверждает истец, кредитный договор он не заключал, денежные средства от банка не получал. На неоднократные письменные обращения истца в адрес ответчика с требованием об удалении недостоверных сведений из бюро кредитных историй положительного решения истец не получил, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 и п. 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2013 года между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» путем подачи заявки на получение кредита наличными, представления банку документов (СНИЛС, паспорт, справка 2НДФЛ), и подписания анкеты-заявления на получение кредита наличными, был заключен кредитный договор № М0РРВ520S13041201063, согласно условиям которого банк предоставил истцу на срочной и возвратной основе кредит в размере * руб. под 19, 99 % годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом * руб.

В рамках данного договора на имя истца был открыт кредитный счет № *.

Истец ставит перед судом требование о признании кредитного договора от 17 апреля 2013 года недействительным, поскольку ФИО2 с АО «Альфа-Банк» данный договор не заключал, денежные средства от банка не получал.

Как следует из ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО2, ссылаясь на недействительность кредитного договора № М0РРВ520S13041201063 от 17 апреля 2023 года, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств своим доводам не представил.

Между тем, согласно заключению Управления противодействия мошенничеству Департамента безопасности АО «Альфа-Банк», представленному ответчиком, в рамках запроса Юридического департамента на предмет наличия/отсутствия мошеннических действий при заключении кредитного договора № М0РРВ520S13041201063 от 17 апреля 2023 года на имя ФИО2 была проведена проверка, в ходе которой установлены следующие обстоятельства: 17 апреля 2013 года в ККО «Сургутский» АО «Альфа-Банк» в городе Сургут, обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью оформления договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными на свое имя. ФИО2 был предъявлен документ, удостоверяющий личность серии *, выданный 21.08.2004 УВД г. Нефтеюганска ХМАО Тюменской области, который на момент проведения проверки, по данным ГУВМ МВД РФ, имеет статус «Среди недействительных не значится». В процессе оформления кредитного договора проводилась фотосъемка, на имеющейся в системе банка фотографии изображен ФИО2

Указанные в предварительной заявке на получение кредита персональные данные ФИО2 (дата и место рождения, реквизиты паспорта), а также номер мобильного телефона соответствуют данным, указанным истцом в иске.

В заключении также указано, что в процессе проведенного сравнительного почерковедческого исследования подписей ФИО2 в кредитном договоре № М0РРВ520S13041201063 от 17 апреля 2023 года и подписей ФИО2 в документах, имеющихся в банке и которые он не оспаривает, установлено, что в сравниваемых подписях совпадающие общие и частные признаки почерка имеют устойчивый характер, существенное значение, информативны и достаточны для вывода о том, что подписи от имени ФИО2 в копиях предварительной заявки на получение кредита наличными от 12.04.2013 и анкеты заявления на получение кредита наличными от 17.04.2013 выполнены одним лицом - ФИО2

Анализ расходных операций по кредитному счету № 40817810009370007051 показывает, что 17.04.2013 в кассе ККО «Сургутский» АО «Альфа-Банк», ФИО2 получены денежные средства в размере * руб. Расчетно-кассовый ордер от 17.04.2013 в архиве банка отсутствует в связи ограниченным сроком хранения кассовых документов (5 лет) в соответствии с указаниями ЦБ РФ.

В счет погашения задолженности в период с 28.05.2013 по 02.06.2015 в банкоматах АО «Альфа-Банк» в городе Сургуте зафиксированы операции по внесению денежных средств по номеру кредитного счета № * на общую сумму * руб.

В связи с изложенным, главным специалистом Управления противодействия мошенничеству Департамента безопасности АО «Альфа-Банк» сделан вывод о том, что обстоятельства оформления кредита и последующие операции, указывают на то, что кредитный договор № M0PPB520S13041201063 оформлен по инициативе и самим ФИО2

Факт внесения денежных средств в счет погашения кредита подтверждается выпиской по счету № *.

Указанные обстоятельства истцом в установленном законом порядке не оспорены, доказательств обратного не представлено.

С учетом того, что истцом оспаривалась подпись в кредитном договоре № M0PPB520S13041201063, судом было направлено судебное поручение в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с целью получения от ФИО2 экспериментальных образцов подписи для последующего сравнительного исследования.

Данное судебное поручение было возвращено Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры без исполнения, поскольку, как указано в определении от 29 июля 2024 года, направленные ФИО2 по адресу регистрации (г. *) судебные извещения были возвращены с отметкой о невручении, адресат за их получением не является.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает доказанным, что между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор от 17 апреля 2013 года № M0PPB520S13041201063.

Помимо факта заключения между сторонами кредитного договора, истец также подтвердил его действительность, совершая действия по погашению задолженности по нему, что подтверждается выписками по кредитному счету № *.

При этом, доказательств того, что заявление-анкета и заявка подписаны иным лицом, а не истцом, а также доказательств того, что истец указанные в выписке по счету финансовые операции не совершал, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания кредитного договора, заключенного между сторонами, недействительной сделкой, судом не установлено, данный договор был заключен и исполнен ответчиком в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к форме и условиям заключенного договора.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований иска ФИО2 о признании кредитного договора от 17 апреля 2013 года № М0РРВ520S13041201063 недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Дудаков

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025