Дело № 2- 521/2023
УИД 37RS0012-01-2022-002478-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2023 года г. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Пророковой М.Б.,
при секретаре Лицовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заём наличными денежными средствами в размере 155 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка в получении денежных средств. Задолженность по договору займа по состоянию на дату подачи настоящего заявления составляет 155 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа был заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ЛАДА <данные изъяты> год изготовления 2012. Согласованная сторонами стоимость предмета залога, установленная данным договором, составила 155 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требование истца оставлено без ответа, выплата не произведена. На основании ст.ст. 309, 334, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 155 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Лада 211440 2012 года изготовления путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 155 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ <данные изъяты> в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения <данные изъяты> Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом.
При отсутствии возражений со стороны истца, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца.
Изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому размер займа составил 155 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога по указанному договору является транспортное средство ЛАДА <данные изъяты>, год изготовления 2012, номер двигателя <данные изъяты>, цвет сине-черный <данные изъяты>
В подтверждение получения суммы займа ответчиком была представлена расписка <данные изъяты> Таким образом, между сторонами был заключен договор займа, требования, установленные ст. 808 ГК РФ к такому виду договора, были соблюдены.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Как следует из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата им истцу денежных средств во исполнение обязательства по договору займа и погашения суммы долга. Согласно пояснениям истца, содержащимся в исковом заявлении, не опровергнутым ответчиком, сумма займа в размере 155 000 руб. истцу до настоящего времени не возвращена. Поэтому суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 155 000 руб.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной ГИБДД УМВД России по Ивановской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником транспортного средства Лада 211440 <данные изъяты> является ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1.6 договора залога залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 155 000 руб. <данные изъяты> Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих определенную сторонами стоимость заложенного транспортного средства, ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы также не заявлено. Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 155 000 руб.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Поскольку судом удовлетворены два требования истца: имущественного характера (о взыскании суммы займа) и имущественного характера, не подлежащее оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в размере 4 300 руб. и 300 руб. соответственно. Понесение указанных расходов истцом подтверждают чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму долга по договору займа в размере 155 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. 00 коп., всего взыскать 159 600 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Лада 211440 ФИО3, год выпуска 2012, <данные изъяты>, цвет сине-черный, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 155 000 (сто пятьдесят пять) руб. 00 коп., для уплаты из стоимости заложенного имущества суммы задолженности ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по настоящему делу.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Пророкова М.Б.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.