УИД 63RS0007-01-2025-002810-52
Дело № 2-3005/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05.11.2025 г.о. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Т.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Н.Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором ссылаясь на изменение страховщиком в одностороннем порядке приоритетной натуральной формы страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю 28.08.2023 на денежную, и не соглашаясь с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, просит, учетом уточнения требований, взыскать убытки, исчисленные из стоимости восстановительного ремонта в части превышающей страховую выплату в размере 11 233 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 322,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 8 157 руб.
Стороны, финансовые уполномоченные Н.Д.В., П.Е.Л., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительности причин неявки не уведомили, с ходатайствами об отложении разбирательства дела не обращались.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя автомобиля Мицубиси Оутлендэр, г/н №, И.Е.Г. причинены повреждения принадлежащему Н.Т.В. автомобилю Шкода Фабиа, г/н №.
Гражданская ответственность И.Е.Г. на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» (полис ТТТ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), а Н.Т.В., Н.А.А. в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № ХХХ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Н.Т.В., действуя через представителя, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в качестве формы возмещения выбрана организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Н.Т.В., действуя через представителя, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» претензионным требованием об организации и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. В претензии также указано, что страховщиком нарушен установленный законом срок для выдачи направления на ремонт автомобиля.
В ответе на обращение истца в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ №А ПАО СК «Росгосстрах» указало на то, что страховщика отсутствуют станции технического обслуживания, имеющие техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля истца, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения. Также страховщик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ НП СТОЭ по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 14 000 руб., с учетом износа – 7500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 7 500 руб. и неустойки в размере 825 руб. (из них 712 руб. неустойка, 107 руб. – НДФЛ) почтовым переводом через АО «Почта России» на имя истца, что подтверждается платежными поручениями №№, №.
В связи с возвратом денежных средств страховщик ДД.ММ.ГГГГ повторно произвел выплату страхового возмещения и неустойки в суммах 7 500 руб. и 825 руб., соответственно, платежными поручениями №№, № в размере
ДД.ММ.ГГГГ Н.Т.В. обратилась к Финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения путем организации и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки, компенсации морального вреда.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, требования Н.Т.В. удовлетворены частично. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабиа, г/н №, на станции технического обслуживания автомобилей; оплатить стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля за вычетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 7500 руб. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Принимая данное решение Финансовый, уполномоченный исходил из того, что установлены факты заключения ПАО СК «Росгосстрах» договоров с СТОА, отвечающих критериям, установленным Законом об ОСАГО.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, Финансовый уполномоченный исходил из того, что ответственность страховщика на нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО установлена специальным законом и на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежит начислению неустойка, рассчитанная в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В силу закона Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и взысканием убытков в виде упущенной выгоды.
Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что истцом понесены убытки, с вязанные с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля в общем размере 19 558 руб. (15 495 руб. + 325 руб. + 300 руб. + 3 438 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ Н.Т.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в которой просила выплатить ей убытки, исчисленные из стоимости восстановительного ремонта 19 558 руб. за вычетом страховой выплаты в размере 8 325 руб., неустойку в размере 111 676,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №/А страховщик указал на отсутствие правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.
ДД.ММ.ГГГГ Н.Т.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.
Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Н.Т.В. отказано.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума №).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума №).
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В п. 56 постановления Пленума № установлено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, установив, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной (организации и оплаты восстановительного ремонта) на денежную без установленных на то законом оснований, приходит к выводу о праве истца на возмещение убытков причиненных неисполнением указанного обязательства, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 11 233 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 81 постановления Пленума № взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В п. 83 постановления Пленума № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, который страховщик должен был организовать и оплатить из которой бы определялся размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
О назначении по делу судебной экспертизы сторона истца не просила.
Требование истца об исчислении неустойки, исходя из размера понесенных убытков, не основано на законе.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона РФ От 0702.1992 № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя неправомерным изменением в одностороннем порядке формы страхового возмещения по договору ОСАГО, неисполнением решения Финансового уполномоченного, нарушение сроков страховой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности неисполнения обязательств ответчиком и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 157 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2 500 руб. удовлетворению подлежат, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В ситуации, когда участники процесса предоставляют суду общую доверенность, расходы на ее оформление связаны не только с конкретным делом рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах, такие расходы нельзя признать связанными с конкретным делом.
Нельзя признать такие расходы и необходимыми, поскольку никаких препятствий для оформления специальной доверенности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Н.Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу Н.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, паспорт № №, выданный Отделом внутренних дел <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, убытки, исчисленные из стоимости восстановительного ремонта в части превышающей страховую выплату в размере 11 233 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 157 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.
Судья: Е.А. Тимагин
Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А. Тимагин