Дело №а-6819/2022
Решение
Именем Российской Федерации
« 17» октября 2022 года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дошина П.А.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ООО «Владимирское правовое агентство» о признании незаконным постановление от 03.08.2022 старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности и восстановить нарушенные права взыскателя, отменив постановление об отказе от ДД.ММ.ГГГГ и обязав старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 рассмотреть жалобу взыскателя по существу поставленных в ней вопросов.
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, просит суд: Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности. Восстановить нарушенные права взыскателя, отменив постановление об отказе от ДД.ММ.ГГГГ и обязав старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 рассмотреть жалобу взыскателя по существу поставленных в ней вопросов.
В судебное заседание представитель истца представил ходатайство о слушании дела в его отсутствии..
Пристав-исполнитель, в судебном заседании не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв, копии материалов исполнительного производства и ходатайство о слушании дела в его отсутствии.
Заинтересованное лицо ФИО4, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания не представила.
Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, приходит к следующему.
В порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель вправе оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке КАС РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ст. 1 ст. 47 Федерального закона).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Материалами дела установлено, что В ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании 136 656,63 руб.
До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.
Согласно информации, имеющейся у взыскателя за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно:
1. 1/2 доли на квартиру, кадастровый №, площадь 77,20 кв.м., адрес: 143903, РОССИЯ, Московская обл,, <...>
2. Земельный участок, кадастровый №, площадь 600 кв.м., адрес: 601144, РОССИЯ, Владимирская обл,, <...>
Указанная информация не раз сообщалась судебному приставу-исполнителю, однако никаких действий, направленных на обращение взыскания на недвижимое имущество приставом предпринято не было. В ответ на ходатайства № и № (поданные через госуслуги) было получено постановление об отказе в удовлетворении в обращении взыскания на нежилое помещение ввиду отсутствия полномочий для данного типа заявлений. Что имел ввиду судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, отказывая в удовлетворении такой формулировкой, взыскателю не ясно. Поэтому взыскателем была подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2
В своей жалобе взыскатель указал на то, что по сведениям взыскателя, а также согласно информации, имеющейся в материалах производства за должником зарегистрировано недвижимое имущество, о чем сообщалось судебному приставу. К ходатайству была приложена доверенность представителя, где ЧЕТКО прописаны все полномочия представителя. Однако СПИ ФИО2 отказывает в подтверждении полномочий и отказывается что-либо исполнять в рамках указанного исполнительного производства. ООО "ВПА" считает, что действия СПИ незаконные, ходатайство в рамках ИП подлежит удовлетворению. К ходатайствам были приложены оригиналы доверенности, учетная запись госуслуг представителя ФИО5 является подтвержденной. Сервис госуслуг создан для подобного рода обращений, однако из раза в раз СПИ ФИО2 отказывает в исполнении своих прямых обязанностей. ООО «Владимирское правовое агентство» просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным.
Однако, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 в удовлетворении жалобы было отказано ввиду того, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации. Согласно ответа ПФРФ, должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют. Согласно электронным ответам банков, должник является клиентом указанных кредитных учреждений имеет открытые счета, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. В рамках проверки исполнительного производства фактов бездействия или непринятия мер по полному и правильному исполнению судебных актов, в том числе фактов несвоевременного принятия процессуальных действий в отношении должника или его имущества не выявлено.
ООО «Владимирское правовое агентство» считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Жалоба в порядке подчиненности фактически в полном объеме не рассмотрена.
Согласно постановлению старшего судебного пристава СПИ произведен весь комплекс мер, направленных на отыскание имущества должника, однако, судебным приставом-исполнителем не сделано ничего для подтверждения информации предоставленной взыскателем, а именно не направлен запрос в ФНС об объектах налогообложения, как того ранее в своих ходатайствах просил взыскатель, так же не предпринято никаких действий направленных на обращение взыскания на указанное недвижимое имущество.
Кроме того, в своем постановлении об отказе в удовлетворении жалобы старший судебный пристав ФИО7 говорит о том, что согласно ответа ПФРФ, должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют, в то время как в рамках исполнительного производства установлено место работы должника, обращено взыскание на ежемесячный доход и работодателем ежемесячно удерживаются денежные средства из заработной платы в счет погашения задолженности.
Исполнительное производство заведено 27.01.2022г.
Судебным приставом исполнителем было отправлено электронно через ЕПГУ уведомление постановление о возбуждении исполнительного пр-ва взыскателю и должнику
14.08.2022г. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника.
14.08.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
На 13.09.2022г. частично исполнено и в адрес взыскателя перечислены денежные средства 48849,66 руб. цдержанных как с заработной платы, так и с счетов в банках. Установлен регулярный доход должника
С учетом вышще изложенного суд приходит к выводу, что основний для обращения взыскания на недвижимое имущество в данной стадии исполнительного производства не имеется.
В материалах исполнительного производства отсутствуют какие либо обращения взыскателя с указанием имущества находящегося в собственности должника..
В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны -исполниительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, однако взыскатель, на прием не явился с материалами исполнительного производства не знакомился. Посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации (ПФР, ГИБДД, БАНКИ, ФНС, ЗАГС, МВД) для установления иного положения должника с целью применения мер принудительного исполнения де-:ному исполнительному производству.
Получены положительные ответы. Согласно ответов из ГИБДД на имя должника не зарегистрировано движимое имущество. Согласно ответов из ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГосудАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ на имя должника не зарегистрировано недвижимое имущество. Согласно ответов из финансово-кредитных учреждениях на имя должника имеются расчетные счета в банках.
Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В материалах исполнительного производства, отсутствует информация о наличии брачных отношений, либо заявление взыскателя об обращение взыскания на общее имущество супругов, с подобными заявлениями взыскатель к приставу не обращался и информации не предоставлял.
Не произведен выход приставом исполнителем по месту жительства должника, не составлен акт, имущества не установлено.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17,11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лип ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и -законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть I статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ н глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), данное указание содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2.
Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.
На основании п. 7 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4). 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же замена способа и порядка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п. 3).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).
В соответствии с п. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществлять действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, если стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
С заявлением об обращении взыскания на движимое имущество взыскатель к приставу исполнителю не обращался.
Из материалов дела следует, что у должника имеется доход по месту работы, обнаружены и переданы взыскателю денежные средства на счетах, в связи с чем, с учетом незначительного периода совершения исполнительных действий, ОСП по <адрес>у и <адрес> ГУФССП России по <адрес> суд считает что приставом исполнителем не допущено бездействия так судебным приставом исполнителем предприняты все возможны меры принудительного исполнения, при этом сам взыскатель с какими либо ходатайствовали в адрес пристава исполнителя не обращался и дополнительной информации об имуществе должника, сделках, браке не предоставлял. Пристав исполнитель не отклонял каких либо ходатайств взыскателя, так как таковые к нему вообще не поступали.
В связи с выше изложенным требования истца о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, восстановить нарушенные права взыскателя, отменив постановление об отказе от ДД.ММ.ГГГГ и обязав старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 рассмотреть жалобу взыскателя по существу поставленных в ней вопросов, подлежат отклонению судом. Жалоба рассмотрена старшим судебным приставом ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 в надлежащие сроки и ответ получен истцом.
В целом правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом в обоснование удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В административном иске ООО «Владимирское правовое агентство» о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности и восстановить нарушенные права взыскателя, отменив постановление об отказе от ДД.ММ.ГГГГ и обязав старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 рассмотреть жалобу взыскателя по существу поставленных в ней вопросов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022г.
Судья Дошин П.А.
КОПИЯ ВЕРНА
Решение не вступило в законную силу
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела
в производстве Балашихинского городского суда
Судья
Секретарь