Решение по делу № 2-909/2024 от 07.07.2025 - о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности.

Гражданское дело №2-93/2025

УИД 04RS0018-01-2024-007652-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баргузин

23 июня 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Свистуновой Г.В., при помощнике судьи Гомбоевой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с указанным иском к ФИО3, в котором просит, с учетом увеличения исковых требований, признать договоры дарения автомашины марки УАЗ 31512 и трактора МТЗ 82, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между КраснояровойЗульфиейСунгатовной и ФИО3, недействительными; применить последствия недействительности сделок; включить автомашину марки УАЗ 31512 и трактор МТЗ 82 в наследственную массу; признать право собственности ФИО2 в виде 1/3 права собственности на автомашину марки <данные изъяты> и трактор МТЗ 82.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является наследником первой очереди по закону, после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Также имеются наследники первой очереди: ФИО5 и ответчик ФИО3 После смерти матери ей стало известно, что имеются договоры дарения транспортных средств: автомашины <данные изъяты>, которые заключены ДД.ММ.ГГГГ между матерью и ответчиком ФИО3 Мать не подписывала договоры дарения, подпись в договорах ей не принадлежит. С учетом поведения ответчика после смерти матери, имеются основания для фальсификации подписи матери ответчиком для того, чтобы имущество выбыло из наследственной массы, что нарушает права наследников первой очереди.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, полагала, что подпись в договорах дарения ее матери не принадлежит, мать не могла подарить транспортные средства ответчику с учетом его поведения, кроме того, у нее с матерью были доверительные отношения, в связи с чем, мать рассказала бы ей о своем намерении подарить технику сыну ФИО3 Также вызывает подозрение, что ответчик перерегистрировал транспортные средства только после смерти матери. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы истца поддержала, также просила признать заключение почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством по делу, учесть заключение специалиста (рецензию) на заключение эксперта. Полагала, что ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу судом отклонено необоснованно, считала необходимым проведение повторной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что договоры дарения были подписаны им и мамой в конце декабря 2022 года, у нее дома в <адрес>, при подписании также присутствовал его несовершеннолетний сын, зарегистрировал транспортные средства в апреле 2024 года, так как технику к себе не забирал, она находилась у матери, пользовался ею вс. Ина.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска с учетом вывода проведенной по делу судебной экспертизы, опроса эксперта.

Представитель третьего лица МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО5, нотариус ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Ранее в судебном заседании ФИО5 полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в соотвествии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что матерью истца ФИО2 и ответчика ФИО3 является ФИО1, соответственно истец и ответчик являются родными братом и сестрой.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

Из наследственного дела № ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, наследниками принявшими наследство по закону являются: сын наследодателя ФИО3, дочь наследодателя ФИО2, сын наследодателя ФИО5 Наследственная масса состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; права на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>».

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подарила ФИО3 принадлежащий ей на праве собственности автомашину марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №.

Также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подарила ФИО3 принадлежащий ей на праве собственности трактор марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №

Указанные договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписаны со стороны дарителя ФИО1, со стороны одаряемого ФИО3, о чем в договоре указаны подписи и расшифровки подписи (ФИО) данных лиц.

Истица, оспаривая договоры дарения, указала, что заключенные договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительные, поскольку подписаны не матерью ФИО1, а иным лицом.

Для определения принадлежности подписи в договорах дарения ФИО1, а также по ходатайству стороны истца, суд назначил по делу посмертную судебную почерковедческую экспертизу.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на постановленные вопросы: Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись, а также расшифровка подписи «ФИО1» в договоре дарения автомашины марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Даритель»? Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись, а также расшифровка подписи «ФИО1» в договоре дарения тактора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Даритель»?, были даны следующие ответы (выводы): При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные совпадающие признаки в каждом конкретном случае существенны, устойчивы и в своем сочетании достаточны для категоричного вывода о том, что исследуемая подпись от имении ФИО1 и расшифровка подписи: «ФИО1», расположенные в договоре дарения автомашины марки УАЗ 31512 от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре дарения трактора МТЗ 382 от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «даритель», выполнены самой ФИО1.

Из исследовательской части заключения следует, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные совпадающие признаки в каждом случае сравнения существенны, устойчивы и в своем сочетании достаточны для категоричного вывода о том, что исследуемая подпись от имени ФИО1 и расшифровка подписи, расположенные в договоре дарения автомашины марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре дарения трактора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «даритель», выполнены самой ФИО1

Сторона ответчика заключение судебной экспертизы, выполненной Автономной Некоммерческой Организации «Единый экспертно-правовой центр» не оспаривала, с выводами эксперта согласились.

Представитель истца ФИО7 заявила суду ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вызывает сомнение в его достоверности и объективности, при этом просила учесть заключение специалиста (рецензия) ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

Между тем, суд оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу не уматривает.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебного эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Единый экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Каких-либо противоречий и неясностей заключение не содержит. Экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер. Выводы являются полными, достоверно отражают описание исследованных образцов почерка и подписей.

Эксперт фио предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается соответствующей подпиской. Имеет высшее образование по специальности «Судебный эксперт, специальную квалификацию «Судебная почерковедческая экспертиза», свидетельство и сертификаты соответствия по специальностям: 1.1 «Исследование почерка и подписей», 3.1 «Исследование реквизитов документов», общий стаж работы свыше 18 лет, в том числе стаж экспертной работы с 2012 года.

Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Из содержания ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Таким образом, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Заключение эксперта последовательно, мотивировано, является полным, научно обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца была опрошена эксперт фио, которая пояснила, что для сравнения почерка было предоставлено достаточное количество образцов подписей, объектом исследования были два оригинала договоров дарения на автомашину и трактор. В случае если бы было установлено, что подписи и рукописная запись (ФИО дарителя) были выполнены с подражанием почерка, с помощью технической подделки об этом указала бы в заключении. Отличительные признаки не были указаны в заключении, так как их количество незначительное. Количество общих и частных признаков при исследовании подписи и рукописного текста было достаточным, что бы сделать категоричный вывод. Указание, что исследуемые документы выполнены на линованной бумаге – техническая ошибка, не влияет на выводы эксперта.

Кроме того, суд учитывает, что судебная экспертиза назначена судом по ходатайству истца, производство экспертизы поручено эксперту, предложенному истцом, при этом сторона ответчика возражала против назначения экспертизы в данное экспертное учреждение.

Таким образом, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, заключение эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Единый экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ № суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы.

Представленное стороной истца заключение специалиста (рецензию) ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» на заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом Автономной Некоммерческой Организации «Единый экспертно-правовой центр», суд в качестве доказательства по делу не принимает, поскольку данная рецензия представляет собой мнение другого эксперта относительно выполненной экспертом фио работы. Заключение специалиста (рецензия) не является результатом самостоятельного исследования, специалист ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ФИО6 в отличие от эксперта фио не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторона истца, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, в обоснование ее назначения указала на множество нарушений при проведении судебной почерковедческой экспертизы, дополнительно указав вопрос о давности составления оспариваемых договоров и поручении ее проведения другому экспертному учреждению.

В силу того, что суд не установил в выводах эксперта каких-либо сомнений и неясностей, эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы не имеется.

Напротив суд полагает, что ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено в связи с несогласием с выводами судебной экспертизы, не подтверждающей основания заявленных истцом требований.

Также в судебном заседании допрошены свидетели по ходатайству сторон.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что знает истца и ответчика с детства, вместе росли, является подругой истца, знала их мать ФИО1, хорошая семья. Присутствовала на юбилее ФИО1 в октябре 2022 года, где ответчик со своей супругой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ругались, скандалили, после чего ФИО1 очень нервничала и переживала.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что знает семью ФИО15 очень хорошо, с ФИО1 вместе учились в школе, дружили около 50 лет до ее смерти, знает всех троих детей. В семье конфликтных ситуаций не было, ФИО1 ей ничего не рассказывала об этом. Разговоров с ФИО1 по поводу наследства или дарения имущества не было. ФИО1 была скрытная, о проблемах не рассказывала, была обижена на сына Юру, после его поведения на ее юбилее.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что является одноклассницей ФИО3, дружат семьями, Юра всегда помогал по хозяйству матери, используя технику, часто приезжал. Оля также часто приезжала к матери. ФИО1 хорошо знала, это был очень добрый, гостеприимный человек, всегда хорошо отзывалась о своих детях, «сор из избы» не выносила. О том, что ФИО1 подарила транспортные средства Юре узнала весной 2024 года, когда Юра приехал их забирать.

То обстоятельство, что свидетели не знали о заключенных договорах дарения между ФИО1 и ФИО3 не свидетельствует о том, что указанные договоры не заключались, при этом судом учтены характеризующие личность ФИО1 сведения о том, что она являлась скрытным, неконфликтным человеком, «сор из избы» не выносила.

Сведений о том, что в юридически значимый период (в момент составления договора дарения) ФИО1 находилась в таком физическом состоянии, при котором не могла подписать договор дарения, а также, что после заключения договора дарения и до момента смерти не могла оспорить его, что договоры заключены под влиянием обмана, насилия либо угрозы, суду не представлено и судом не установлено.

Доказательств того, что транспортные средства вышли из владения ФИО1 помимо её воли, стороной истца не представлено.

Само по себе поведение ответчика ФИО3 на юбилее матери в октябре 2022 года, не указывает о невозможности заключения договоров дарения, поскольку после юбилея до момента составления договоров прошло значительное время.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена государственная регистрация транспортных средств для допуска их к участию в дорожном движении. Однако данная регистрация не является обязательной для подтверждения прав собственников и владельцев ТС.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Таким образом, исполнение ФИО3 обязанности по постановке транспортных средств на учет после смерти дарителя не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на них.

Из положений ст. 67, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной и должна соответствовать установленным законом требованиям, предусматривающим оценку доказательств не только по отдельности, но и в совокупности и взаимной связи, с указанием результатов оценки в мотивировочной части судебных постановлений. Это же касается и оценки достаточности доказательств для установления того или иного факта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности факта подписания договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ автомашины и трактора недействительными по мотиву того, что имеющаяся в нем подпись и ее расшифровка от имени ФИО1 выполнены иным лицом.

Тот факт, что истец не соглашается с тем, как при жизни ФИО1 распорядилась своим имуществом, не может свидетельствовать о порочности сделки, обмане ФИО1 со стороны ее сына ФИО3 и, соответственно, наличии оснований для признания совершенной сделки недействительной и применения последствий такой недействительности.

При указанных обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной не имеется, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе производные требования о включении спорных транспортных средств в наследственную массу, признании права собственности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Судья Свистунова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.