Решение по делу № 2А-3739/2025 от 22.10.2025 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, соотносимых объему требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

УИД 31RS0016-01-2025-005220-32 Дело №2а-3739/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Щеблыкиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Центр юридической защиты» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду ФИО1, ФИО2,, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, соотносимых объему требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

21.05.2025 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило административное исковое заявление ООО «Центр юридической защиты».

Из содержания административного иска следует, что в производстве ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП от 16.11.2020, входящее в состав сводного - №-СД. 01.12.2021 Арбитражным судом Белгородской области произведена замена взыскателя ООО «СтройАльянс ПГС» на ООО «Центр юридической защиты», которое в настоящее время является взыскателем исполнительного производства №-ИП, неисполненное до настоящего времени должником ФИО3 В рамках дела № Белгородским областным судом произведен раздел имущества супругов ФИО4 и ФИО3, в собственность последнего выделено нежилое здание с кадастровым номером <адрес> транспортное средство легковой автомобиль категории <данные изъяты> в его пользу с ФИО4 взыскана компенсация за отступление равенства долей в совместно нажитом имуществе в размере 3004280 руб. В ОСП по г. Белгороду взыскателем направлено заявление 09.04.2025 об обращении взыскания на имущество должника с учетом упомянутого апелляционного определения.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на наличие у должника в собственности имущества, выделенного судом, дебиторской задолженности, нерассмотрение обращения от 09.04.2025, на положения части 1 статьи 6, пункт 7 части 1 статьи 12, статьи 14, 24, 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом письменных объяснений и уменьшения требований, просит суд:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 16.11.2020 за период с 09.04.2025 по 20.05.2025, выразившееся в непринятии достаточных своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, соотносимых объему требований исполнительного документа;

2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в течение 10 дней с момента вынесения решения суда принять достаточные своевременные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, соотносимые объему требований исполнительного документа направленные на исполнение решения суда (т. 1 л.д. 3-8, 26, 160, 161, 179).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Центр юридической защиты», представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду ФИО1, ФИО2, представители заинтересованных лиц УФНС России по Белгородской области, администрации Новооскольского городского округа, Союза Межрегионального центра арбитражных управляющих, управления Росреестра по Белгородской области, ОАО «Начало», заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: по электронной почте, электронными заказными письмами (т. 2 л.д. 27-34).

Представители заинтересованных лиц администрации Новооскольского городского округа, управления Росреестра по Белгородской области не направили своих представителей в судебное заседание, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебного извещения в электронном виде по адресу электронной почты glava@no.belregion.ru и 31_upr@rosreestr.ru в соответствии с условиями Соглашения об обмене документами в электронном виде между Белгородским областным судом, правительством Белгородской области, а также иными судами, органами и организациями, присоединившимися к Соглашению, от 21.02.2022, текст которого размещен на официальном сайте Белгородского областного суда (oblsud.blg.sudrf.ru) в подразделе «Информационные технологии» раздела «О суде», что подтверждается отчетом об отправке (л.д. 34). Указанные заинтересованные лица являются участниками упомянутого Соглашения (что следует из реестра к Соглашению, также размещенного на сайте Белгородского областного суда в указанном подразделе). В соответствии с пунктом 2.3.3 Соглашения участники Соглашения приняли на себя обязанность признавать факт судебного извещения при подтверждении его направления, не ссылаясь при этом на отсутствие прочтения или получения соответствующего электронного документа. Таким образом, суд считает перечисленных заинтересованных лиц надлежащим образом извещенными о месте и времени первого судебного заседания.

Исходя из статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом постановлено: рассмотреть административное дело без участия перечисленных выше неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания, их неявка не препятствует разрешению заявленных требований.

Исследовав доказательства по административному делу, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства в результате исследования доказательств установлено, что в производстве ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО5, взыскателями являются УФНС России по Белгородской области, администрация Новооскольского городского округа, Союз Межрегионального центра арбитражных управляющих, управление Росреестра по Белгородской области, ОАО «Начало», ООО «Центр юридической защиты», предмет исполнения: задолженность на общую сумму 1788434,26 руб. (т. 1 л.д. 214-216, 185-187).

С указанным сводным исполнительным производством по должнику объединено исполнительное производство №№-ИП (исполнительный лист ФС №№), взыскателем по которому является ООО «Центр юридической защиты», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера 189000 руб. (т. 1 л.д. 37-99, 123-150).

Согласно части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (пункт 3); в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (пункт 4).

Административный истец является взыскателем четвертой очереди, что не свидетельствует о невозможности исполнить требования исполнительного документа.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.12.2023 (№) отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «Центр юридической защиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности (т. 2 л.д. 35-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) принят отказ ООО «Центр юридической защиты» от административного иска в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) ФИО7 по исполнительному производству №№-ИП от 16.11.2020 в период с 11.02.2023 по 31.08.2023, выразившегося в неосуществлении запроса в УФНС России по Белгородской области сведений о том, является ли должник индивидуальным предпринимателем, учредителем либо участником какого-либо общества, сведений о размере его доли в уставном капитале данного общества, имеющихся у общества и индивидуального предпринимателя открытых банковских счетах, бухгалтерском балансе и размере имеющейся дебиторской задолженности, в неосуществлении запроса в налоговом органе по месту регистрации супруги (бывшей супруги) должника о том, зарегистрирована ли она в качестве индивидуального предпринимателя, сведений об открытых банковских счетах, информации, является ли она учредителем либо участником какого-либо общества, сведений о размере ее доли в уставном капитале данного общества, имеющихся у общества открытых банковских счетах, бухгалтерском балансе и размере имеющейся дебиторской задолженности и в неосуществлении запроса в Федеральном агентстве воздушного транспорта сведений о зарегистрированных за должником воздушных судах и сделок с воздушными судами, о возложении обязанности.

Судом апелляционной инстанции постановлено: решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12.12.2023 по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Центр юридической защиты» (ИНН <***>) к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) ФИО7 по исполнительному производству №№-ИП от 16.11.2020 в период с 11.02.2023 по 31.08.2023, выразившегося в неосуществлении запроса в УФНС России по Белгородской области сведений о том, является ли должник индивидуальным предпринимателем, учредителем либо участником какого-либо общества, сведений о размере его доли в уставном капитале данного общества, имеющихся у общества и индивидуального предпринимателя открытых банковских счетах, бухгалтерском балансе и размере имеющейся дебиторской задолженности, в неосуществлении запроса в налоговом органе по месту регистрации супруги (бывшей супруги) должника о том, зарегистрирована ли она в качестве индивидуального предпринимателя, сведений об открытых банковских счетах, информации, является ли она учредителем либо участником какого-либо общества, сведений о размере ее доли в уставном капитале данного общества, имеющихся у общества открытых банковских счетах, бухгалтерском балансе и размере имеющейся дебиторской задолженности и в неосуществлении запроса в Федеральном агентстве воздушного транспорта сведений о зарегистрированных за должником воздушных судах и сделок с воздушными судами, о возложении обязанности – отменить;

прекратить производство по административному делу по административному иску в указанной части требований; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр юридической защиты» – без удовлетворения (т. 2 л.д. 41-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от № (№) решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.09.2021(№) по делу по иску ФИО4, (СНИЛС №) к ФИО5 (СНИЛС №) о разделе совместно нажитого имущества отменено.

Судом апелляционной инстанции постановлено: принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4, (СНИЛС №) к ФИО5 (СНИЛС №) о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в части;

признать совместно нажитым ФИО4, и ФИО10 имущество, определив доли в имуществе равными по 1/2 доле каждому:

- нежилое здание кадастровый номер <адрес>, пл. 594,9 кв.м;

- нежилое помещение кад. <адрес> пл. 83,1 кв.м;

- транспортное средство легковой автомобиль категории <данные изъяты>

- земельный участок для ИЖС кад. <адрес>;

- 92/100 доли в жилом доме кадастровый номер <адрес>.;

ыыделить в собственность ФИО11:

- 92/100 доли в праве собственности на жилой дом кадастровый номер <адрес>,

- земельный участок для ИЖС кад. <адрес>

выделить в собствненость Храплюку-Познанскому И.Л,:

- нежилое здание кадастровый номер <адрес>,

- нежилое помещение кад<адрес>,

- транспортное средство легковой автомобиль категории <данные изъяты>

взыскать с ФИО4, в пользу ФИО5 компенсацию за отступление от равенства долей в совместно нажитом имуществе в размере 3004 280 руб.;

признать за ФИО29, право собственности на 4/100 доли в жилом доме кадастровый номер <адрес>;

признать за ФИО30, право собственности на 4/100 доли в жилом доме кадастровый номер <адрес>;

взыскать с Храплюк-Познанского И.Л, в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 413 руб. и в бюджет муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 187 руб.;

взыскать с ФИО4, в бюджет муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 8 400 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать (т. 1 л.д. 9-11).

09.04.2025 в ОСП по г. Белгороду поступило указанное апелляционное определение от 04.04.2025 и ходатайство административного истца от 07.04.2025, в котором он просил обратить взыскание (арестовать, изъять, описать, реализовать) на имущество должника нежилое здание с кадастровым номером <адрес>; транспортное средство легковой автомобиль категории <данные изъяты>; в его пользу с ФИО4 взыскана компенсация за отступление равенства долей в совместно нажитом имуществе в размере 3004280 руб. (т. 1 л.д. 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.04.2025 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Центр юридической защиты», поскольку 31.05.2024 составлен акт описи и ареста имущества должника (т. 1 л.д. 238).

20.05.2025 постановлением того же судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, включая <данные изъяты> в рамках сводного исполнительного производства (т. 1 л.д. 140-150), на сайте Госавтоинспекции на момент вынесения решения имеются сведения об ограничениях в отношении указанного транспортного средства, а в рамках исполнительного производства №-ИП ограничение действует с 17.11.2020.

Иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в оспариваемый период не совершалось.

В ходе судебного разбирательства частично нарушенное право административного истца восстановлено.

Так, 02.07.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, направлено дебитору заказным письмом с ШПИ № и согласно информации, размещенной на сайте Отчеты отслеживания отправлений Почты России, вручено адресату 09.07.2025 (т. 1 л.д. 112-120, 217-226).

14.07.2025 составлены акты описи и ареста имущества: нежилого здания с кадастровым номером <адрес> (т. 1 л.д. 203-111).

Таким образом, арест наложен, в том числе и на имущество, не имеющее отношение к должнику исходя из апелляционного определения Белгородского областного суда от 04.04.2025.

Игнорирование судебным приставом-исполнителем доводов ходатайства административного истца от 07.04.2025 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.04.2025, полученных ОСП по г. Белгороду 09.04.2025, может привести к обжалованию собственниками имущества, а именно земельного участка для ИЖС с кадастровым номером <адрес>, упомянутых актов и соответствующих действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и, как следствие - к необоснованному затягиванию исполнения требований исполнительного документа ФС №№ и исполнительных документов взыскателей по сводному исполнительному производству, принимая во внимание очередность взыскания.

При этом исполнительное производство №-ИП находится в производстве ОСП по г. Белгороду с 16.11.2020, ряд исполнительных производств сводного производства не исполнены с 2018 года (т. 1 л.д. 37-39).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Исходя из части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве закреплено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершаемых и применяемых судебным приставом-исполнителем, определен статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве. Из положений этих норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, при оценке оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя следует исследовать весь объем принятых им мер для исполнения требований исполнительного документа, не ограничиваясь только указанным в административном иске периодом.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что иного имущества у должника, включая денежные средства не обнаружено, а учитывая сумму задолженности и период неисполнения исполнительного документа ФС №№, количество неисполненных исполнительных производств, входящих в сводное, в котором УФНС России по Белгородской области является взыскателем третьей очереди, суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца за оспариваемый период в части.

Доказательств того, что с 09.04.2025 (дата получения ходатайства от 07.04.2025) по 20.05.2025 судебный пристав-исполнитель, в производстве которой находилось упомянутое сводное исполнительное производство, не имел реальной возможности свершить исчерпывающие исполнительные действия и принять эффективные меры принудительного исполнения с учетом полученного ходатайства и апелляционного определения от 04.04.2025, административными ответчиками не представлено суду. При этом для представления соответствующих доказательств и урегулирования спора с административным истцом у административных ответчиков было достаточно времени (с 21.05.2025 по 01.10.2025).

Достоверных доказательств того, что сводное исполнительное производство за оспариваемый период находилось исключительно у судебного пристава-исполнителя ФИО1 сторонами суду не представлено.

В соответствии с частью 8 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена в части.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, входящее в сводное №-СД, выразившееся в несовершении исчерпывающих исполнительных действий и непринятии эффективных мер принудительного исполнения в отношении имущества должника ФИО5 за период с 09.04.2025 по 20.05.2025. В целях восстановления нарушенного права административного истца следует возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находится на исполнении исполнительное производство №№-ИП, входящее в сводное №СД, совершить исчерпывающие исполнительные действия и принять эффективные исполнительные меры в отношении имущества должника ФИО5 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части административный иск ООО «Центр юридической защиты» (ИНН <***>) к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду Шершневой О.С,, ФИО2, УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, соотносимых объему требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, входящее в сводное №-СД, выразившееся в несовершении исчерпывающих исполнительных действий и непринятии эффективных мер принудительного исполнения в отношении имущества должника ФИО5 за период с 09.04.2025 по 20.05.2025.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, входящее в сводное №№-СД, совершить исчерпывающие исполнительные действия и принять эффективные исполнительные меры в отношении имущества должника ФИО5 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№).

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда, в части удовлетворенных требований.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 22.10.2025.

Судья Е.А. Орлова