УИД 77RS0022-02-2022-012146-95 Дело № 2-6304/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6304/22 по иску ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 29.07.2021 года между ООО МКК «Бустра» и ответчиком заключен договор займа № 64721-32194 на сумму 12 000 рублей сроком до 14.08.2021 года под 365 % годовых. 30.04.2021 года между ООО МКК «Бустра» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 30042021/1, на основании которого права требования по договору займа № 64721-32194 перешли к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн». Поскольку денежные средства по договору займа возвращены не были, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей и оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 31), ходатайств об отложении дела не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

С учетом изложенного, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, в том числе путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 29.07.2021 года между ООО МКК «Бустра» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 64721-32194 на сумму 12 000 рублей на срок до 14.08.2021 года под 365 % годовых, со сроком возврата до 07.09.2021 года.

Договор займа № 64721-32194 заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа акцептовал размещенную на сайте www.boostra.ru оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

ООО МКК «Бустра» перечислило ответчику денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 650778 от 29.07.2021 года.

Согласно п. 6 индивидуальных условий заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в единовременным платежом в размере 13 920 рублей.

30.04.2021 года между ООО МКК «Бустра» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3004021/1, на основании которого права требования по договору займа № 64721-32194 перешли к ООО МКК «Бустра».

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 26.12.2021 года сумма задолженности составляет 30 000 рублей 00 копеек, из них: сумма невозвращенного основного долга в размере 12 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам – 18 000 рублей 00 копеек.

Как указывает истец в обоснование иска, ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно как и начисленные проценты, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требование о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 30 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая размер заявленного требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг разумным, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования в размере – 1 500 рублей 00 копеек.

Из представленных платежных поручений усматривается, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 100 рублей 00 копеек (л.д. 3-4), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» сумму задолженности по договору потребительского займа № 64721-32194 от 29 июля 2021 года в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек и оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев