УИД 47RS0003-01-2025-000220-92
Дело 2-818/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волхов 17 апреля 2025 года
Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,
при секретаре Евстафьевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.С.И. к М.И.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
З.С.И. обратился в суд с исковым заявлением к М.И.В., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 10.08.2024 между истцом и ответчиком был заключен устный договор на выполнение строительных работ по адресу: ******. Данные работы включали в себя обшивку фасада дома термопанелями, подшивка сафитами крыши, штукатурка откосов окон, установка водостоков по указанному адресу.
Ответчик представился как бригадир, и через три дня после достигнутой по всем существенным условиям устной договоренности, приехал на участок для выполнения работ с бригадой из трех человек, приступили к работе.
После заключения данного договора истец выплатил ответчику 450 000 рублей за несколько раз, затем стороны увеличили стоимость работ ввиду их сложности и трудоемкости на 120 000 рублей, которые истец выплатил М.И.В., также выплатил по просьбе рабочих из бригады М.И.В. еще 100 000 рублей, которые не входят в исковые требования к ответчику. Строительные работы выполнены не были – рабочие постоянно ссылались на различные бытовые и семейные обстоятельства, затем, в конце августа исчезли все, включая М.И.В. неисполненными остались работы по штукатурке откосов окон, по подшивке сафитов крыши, не окончена обшивка фасадов дома. До середины октября истец вел переговоры с ответчиком по телефону, требовал возврата денежных средств, так как понял, что строительные работы заканчивать никто не будет. М.И.В. в один из разговоров ответил, что готов написать расписку о возврате 150 000 рублей (разговор записан на встроенный диктофон), но после разговора перестал отвечать на звонки, в связи с чем истец обратился в полицию с заявлением.
В ходе проверки сообщения сотрудниками полиции были получены объяснения от истца и М.И.В., который признал наличие договора на строительные работы, и признал, что получил 450 000 рублей, забыв про остальную сумму в размере 120 000 рублей. Тем не менее ответчик признал, что строительные работы не закончены. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2024 года по КУСП № ****** от 17.09.2024 оперуполномоченного ГУР 104 ОП УМВД России по ****** району Ленинградской области истцу было указано на наличие гражданско-правовых отношений, которые должны решаться в судебном порядке.
Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направленные в их адрес по известному месту жительства извещения о месте и времени рассмотрения гражданского дела возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», расценивается как надлежащее извещение сторон.
Суд, изучив материалы дела, материалы КУСП № ****** от 17.09.2024, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 2 статьи 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоровКак установлено ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что 10.08.2024 между истцом и ответчиком был заключен устный договор на выполнение строительных работ по адресу: ******. Данные работы включали в себя обшивку фасада дома термопанелями, подшивка сафитами крыши, штукатурка откосов окон, установка водостоков по указанному адресу.
Ответчик М.И.В. получил от истца З.С.И. 450 000 руб. на производство строительных работ, что подтверждается материалами КУСП № ****** от 17.09.2024.
Строительные работы выполнены не были, неисполненными остались работы по штукатурке откосов окон, по подшивке сафитов крыши, неокончена обшивка фасадов дома.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком полностью либо в части условий договора подряда, ответчик таковых суду не предоставил. Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком так же не представлено.
Проанализировав материалы дела, материалы КУСП, суд приходит к выводу, что невозможно установить наличие между сторонами соглашения о существенных условиях, в том числе о предмете договора на производство строительных работ на земельном участке истца, что не позволяет признать такой договор заключенным. Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора с указанием его существенных условий (объемы и вид работ, стоимость и срок выполнения работ), исключает возможность проверить объем работ, которые должен был выполнить ответчик, а соответственно, возможность проверить, выполнены ли ответчиком условия договора.
Разрешая спор, суд исходит из того, что договор подряда на проведение строительных работ является незаключенным, а сумма 120 000 руб., полученная ответчиком, является неосновательным обогащением, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 120 000 руб.
В подтверждение передачи данной денежной суммы ответчику истец ссылается на объяснения М.И.В., данные в ходе проверки, проводимой в рамках КУСП.
Таким образом, при отсутствии доказательств обратного следует признать, что указанные денежные средства в размере 120 000 рублей принадлежали истцу и переданы за строительные работы ответчику.
Следовательно, при отсутствии какой-либо сделки и без каких-либо правовых оснований М.И.В. приобрел за счет З.С.И. денежные средства в размере 120 000 рублей.
Соответственно, имеются все основания полагать, что уплаченные З.С.И. в качестве оплаты строительных работ денежные средства являются неосновательным обогащением М.И.В. и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.
При этом ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него обязательств по возврату указанных денежных средств, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации служило бы обстоятельством, исключающим возврат неосновательно сбереженных им денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, также подлежит удовлетворению.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования З.С.И. к М.И.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с М.И.В., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт № ******, в пользу З.С.И., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт № ******, сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области.
Судья М.Г. Кошкина
Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года
Судья М.Г. Кошкина