Дело №2-228/2025
УИД № 36RS0020-01-2025-000015-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2025 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе :
председательствующего судьи Шевцова В.В.
при секретаре Петрушиной А.Н.
с участием представителя истца ООО «Мега Групп» ФИО1
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3
представителя ответчика ООО «Вита» ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мега Групп» к ФИО2,, ООО «Вита» о возмещении материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Мега Групп» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором указывало, что 4 июня 2024 года по адресу <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в виде наезда автомобиля Хендэ VT (HD78) г.р.з. № под управлением ФИО2 на припаркованный автомобиль Рено SP (Рено Логан), 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО8 Согласно определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Воронежу от 4 июня 2024 года <адрес> виновным в ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по ОСАГО: причинителя вреда ФИО2 в САО «ВСК» по полису ААМ №, потерпевшего ФИО5 в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №. АО «Т-Страхование» по соглашению с потерпевшим от 2 июля 2024 года без проведения экспертизы на основании акта осмотра от 19 июня 2024 года произвело страховое возмещение в денежной форме 70200 рублей. К истцу право требования возмещения ущерба к страховой компании и причинителю вреда перешло на основании двух договоров цессии. Осуществлённой страховой выплаты было недостаточно для выполнения ремонта транспортного средства, поэтому истец обратился для оценки стоимости ущерба по рыночным ценам. Согласно экспертного заключения ООО «ДТП Онлайн Юг» №3406 от 17 сентября 2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в Воронежской области на 17 сентября 2024 года автомобиля Рено SP (Рено Логан), 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***> составляет 321362 рубля. В связи с этим истец просил взыскать с ФИО2 разницу между рыночной стоимостью ущерба и выплатой по ОСАГО 321362-70200=251162 рубля, а также судебные расходы(л.д.4-7).
Протокольным определением суда от 7 марта 2025 года по ходатайству ФИО2 на основании ст.40 ч.3 ГПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения дела по характеру спорного правоотношения в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Вита»(л.д.99).
В судебном заседании представитель истца ООО «Мега Групп» ФИО1 иск поддержал, просил взыскать с ООО «Вита» и ФИО2 сумму ущерба солидарно в размере 251162 рубля, а также солидарно просил взыскать судебные расходы по госпошлине 8535 рублей и по оценке ущерба 12000 рублей. С заключением судебной экспертизы от 3 июня 2025 года не согласен. Считает, что эксперт неверно определил стоимость одной детали - боковины задней левой. Ее стоимость занижена. Просил назначить повторную экспертизу. Данное ходатайство протокольным определением суда оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании 7 марта 2025 года ответчик ФИО2 иск не признал на том основании, что в момент ДТП управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Вита». Считал размер ущерба завышенным. Вину в ДТП признал, пояснив, что 4 июня 2024 года днём в <адрес> при движении на служебном грузовом фургоне «Хендай» зацепил припаркованный справа у края дороги автомобиль «Рено Логан». В настоящее судебное заседание ФИО2 не явился, извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ФИО2 ФИО3 иск не признала, так как ФИО2 причинил ущерб при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Вита». С заключением судебной экспертизы согласна.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вита» ФИО4 иск не признала, но пояснила, что ФИО2 причинил ущерб при исполнении трудовых обязанностей. Оспаривала весь перечень заявленных повреждений, как следствие данного ДТП. Считала размер ущерба по иску завышенным. С заключением судебной экспертизы согласна.
Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в настоящее судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил, ранее представил материалы выплатного страхового дела.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование к ООО «Вита» подлежащим частичному удовлетворению с отказом в иске к ФИО2 по следующим мотивам.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 4 июня 2024 года по адресу <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в виде наезда автомобиля Хендэ VT (HD78) г.р.з. № под управлением ФИО2 на припаркованный автомобиль Рено SP (Рено Логан), 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО8
Согласно ст. 1079 ч.3 абзац 2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина водителя ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии и причинении вреда имущества потерпевшего ФИО8 не оспаривается сторонами и подтверждается следующими доказательствами: объяснением ФИО2 в судебном заседании 7 марта 2025 года, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Воронежу от 4 июня 2024 года <адрес>, схемой места ДТП от 4 июня 2024 года, объяснением ФИО2 от 4 июня 2024 года(т.1 л.д.103-105), из которых следует, что ФИО2 при движении на грузовом автомобиле и повороте налево зацепил припаркованное у правой стороны проезжей части транспортное средство потерпевшего.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что вред причинен по вине водителя ФИО2
Автомобиль Рено SP (Рено Логан), 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на праве собственности за ФИО8(л.д.11-14).
На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по ОСАГО: причинителя вреда ФИО2 в САО «ВСК» по полису ААМ №, страхователем по которому является ООО «Вита», а потерпевшего ФИО5 в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №(т.1 л.д.110, 178).
По договору цессии от 7 июня 2024 года ФИО8 уступила ООО «ДТП Онлайн» право требования по данному ДТП к страховой компании и причинителю вреда(л.д.15-17).
3 июля 2024 года ООО «ДТП Онлайн» обратилось с заявлением о страховой выплате по данному страховому случаю. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и принял решение выплатить страховое возмещение. АО «Т-Страхование» по соглашению с потерпевшим от 2 июля 2024 года без проведения экспертизы на основании акта осмотра от 19 июня 2024 года произвело страховое возмещение в пользу ООО «ДТП Онлайн» в денежной форме 70200 рублей(т.1 л.д.109-123, 18-20).
ООО «ДТП Онлайн» посчитал выплаченной суммы страхового возмещения недостаточной для возмещения вреда и организовал досудебное экспертное исследование №3406 от 17 сентября 2024 года ООО «ДТП Онлайн Юг», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составила 321362 рубля(л.д.22-39 т.1).
По договору уступки права требования от 4 октября 2024 года право требования возмещения ущерба перешло к ООО «Мега Групп»(т.1 л.д.40-42).
Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Согласно ст.1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно отношения МРЭО №7 ГАИ ГУ МВД России по Воронежской области от 23 января 2025 года автомобиль Хендэ VT (HD78) г.р.з. № с 27 августа 2020 года зарегистрирован за ООО «Вита», что также подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства(л.д.55-57, 135-137).
В силу выписки из ЕГРЮЛ от 6 марта 2025 года ООО «Вита» зарегистрировано с 26 июля 2016 года с основным видом экономической деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта(л.д.74-85).
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя ООО «Вита» и причинил ущерб при движении на основании путевого листа №1315 от 4 июня 2024 года, что подтверждается следующими доказательствами: путевым листом №1315 от 4 июня 2024 года, справкой ООО «Вита» от 3 сентября 2024 года, сведениями из ОСФ по Воронежской области, трудовым договором №01/24 от 22 января 2024 года, страховым полисом от 21 августа 2023 года о допуске к управлению неограниченного круга лиц, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, уставом ООО «Вита» (т.1 л.д.68-73,86-90,131-143,178).
Следовательно, ответственность за причинение вреда должно нести ООО «Вита», а требование истца о взыскании ущерба с ответчиков солидарно является неправильным, и в иске к ФИО2 следует отказать.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В силу п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В связи с тем, что ответчики оспаривали размер ущерба по досудебной экспертизе истца, суд определением от 6 мая 2025 года назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.
Согласно заключения эксперта №196 от 3 июня 2025 года ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» наименования и характеристики повреждений автомобиля Рено SP (Рено Логан), 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра ООО «РКГ» №OSG-24-l62809 от 19 июня 2024 года, за исключением двери передней левой и ручки двери передней левой, соответствуют, фотоматериалам на цифровом носителе(л.д.54,119-120), экспертном заключении ООО «ДТП Онлайн Юг» №3406 от 17 сентября 2024 года(л.д.22-39), а также материале ГАИ по факту ДТП(л. д. 103-105), обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 4 июня 2024 года по адресу <адрес> виде наезда автомобиля Хендэ VT (HD78) г.р.з. У230ВХ136 под управлением ФИО2 на припаркованный автомобиль Рено SP (Рено Логан) государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Перечень повреждений автомобиля Рено SP (Рено Логан), 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № которые являются только, следствием данного дорожного - транспортного происшествия, указан в таблице №.
Таблица №.
№
пп
Наименование детали (узла, агрегата}
Назначенное ремонтное воздействие
1
ДВЕРЬ 3 Л
Замена Окраска
2
РУЧКА ДВЕРИ НАР 3 Л
Замена
3
БАМПЕР 3
Замена
4
БОКОВИНА 3 Л
Замена Окраска
5
НАКЛАДКА К/АРКИ 3 Л
Замена
6
БОКОВИНА 3 Л ВНУ
Замена без окраски (требовала окраски до ДТП).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено SP (Рено Логан) государственный регистрационный знак № в ценах на дату проведения экспертизы вне правоотношений по ОСАГО, без учета износа автомобиля и с учетом округления, составляет: 187 800 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, с учетом износа и с учетом округления, составляет: 83 700 (восемьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля в ценах на дату ДТП 4 июня 2024 года в рамках правоотношений по ОСАГО согласно Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства”, без учета износа с учетом округления, составляет: 99 200 (девяносто девять тысяч двести) рублей 00 копеек, с учетом износа и округления, составляет: 65 600 (шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.
Рыночная стоимость автомобиля Рено SP (Рено Логан), 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 4 июня 2024 года без повреждений, полученных в ДТП 4 июня 2024 года (до аварийная стоимость), составляет: 397 900 (триста девяносто семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках правоотношений но ОСАГО на дату ДТП 4 июня 2024 года без учета износа автомобиля, составляет: 99 200 (девяносто девять тысяч двести) рублей 00 копеек, в свою очередь рыночная стоимость составляет: 397 900 (триста девяносто семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, а следовательно стоимость ремонта не превышает и не равна рыночной стоимости того же автомобиля на дату ДТП, то есть полная гибель транспортного средства не наступила, определять стоимость годных остатков того же автомобиля в Ценах на дату ДТП 4 июня 2024 года нецелесообразно(т.1 л.д.194-247).
Оценивая заключение судебной экспертизы №196 от 3 июня 2025 года суд исходит из того, что оно полностью соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. Выводы эксперта никем не опровергнуты, являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании материалов и документов, фотоматериалов, подробно описанного проведенного исследования. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, суд не имеет. Кроме того, данное заключение участниками процесса не оспорено, доказательств его порочащих, суду не представлено.
Относительно досудебного экспертного заключения №3406 от 17 сентября 2024 ООО «ДТП Онлайн Юг», которое по заданию истца определяло ущерб по рыночным ценам, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть учтено как допустимое доказательство при решении вопроса о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика по правилам ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, так как исследование проводилось только по акту осмотра страховой компании (л.д.26 т.1) без представления фотоматериалов и личного осмотра экспертом автомобиля и специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод представителя истца о том, что эксперт неверно определил стоимость запасной части в виде боковины задней левой в размере 30714 рублей суд считает необоснованным. Согласно заключения эксперта он при определении цены этой детали использовал доныне сайта торговой площади ЕМЕХ(т.1 л.д.212) по состоянию на дату проведения экспертизы 3 июня 2025 года со сроком поставки 3 дня.
Представитель истца представил суду данные той же торговой площадки по состоянию на 7 июля 2025 года, где стоимость этой детали составляет в зависимости от срока поставки от 59380 рублей до 122428 рублей(т.2 л.д.15-16).
В то же время эти данные не противоречат заключению эксперта, который использовал сведения на 3 июня 2024 года, а представитель истца представил сведения на 7 июля 2025 года, и вполне возможно, что на 7 июля 2025 года цены на запчасти отличаются от цен на 3 июня 2025 года, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Довод ходатайства о том, что размер ущерба по рыночным ценам подсчитан на дату ДТП (т.2 л.д.14) сделан в противоречащие с материалами дела, так как суд ставил вопрос о размере ущерба на дату проведения экспертизы и эксперт определил размер ущерба на дату проведения экспертизы.
В то же время размер ущерба по ОСАГО эксперт определил как и требовал суд на дату ДТП по следующим мотивам.
Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П установлена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В пункте 3.3 названного Положения указано, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Представитель истца представил заключение специалиста (рецензионное исследование) без даты и номера ООО «Аспект-Авто», согласно которого заключение судебной экспертизы №196 от 3 июня 2025 года является необоснованным(т.2 л.д.17-33). В то же время специалист ФИО6 не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд ему ничего не поручал, в его заключении не содержится никаких сведений, которые бы могли опорочить заключение судебного эксперта. По указанным мотивам суд считает данное заключение недостоверным.
Таким образом, по делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта по реечным ценам без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 187800 рублей. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта в рамках правоотношений по ОСАГО на дату ДТП составляют 65600 рублей. В то же время истец получил от страховой компании на основании соглашения с ней страховой возмещение 70200 рублей. Данное соглашение не оспорено и недействительным не признано. Третье лицо АО «Т-Страхование» после проведения экспертизы никаких требований к ООО «Мега групп» не предъявило. По этой причине если принять надлежащим размером страховой выплаты при разрешении спора 65600 рублей, то на стороне истца будет неосновательное обогащение, так как он получит разницу между этими суммами 70200-65600=4600 рублей как со страховой компании, так и с причинителя вреда. По указанным мотивам суд при исчислении размера ущерба определяет размер страховой выплаты по ОСАГО правильной и равной 70200 рублей. Таким образом, с ООО «Вита» подлежит взысканию 117600 рублей(187800-70200).
На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Иск заявлен на сумму 251162 рубля, а удовлетворен к ООО «Вита» на 117600 рублей, то есть на 46%. К ФИО2 в иске отказано. Следовательно, ФИО2 имеет право на возмещение с истца расходов на экспертизу в сумме 14420 рублей(т.1 л.д.125).
С ООО «Вита» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине и по оплате досудебной экспертизы (8535+12000)х46%=9446,1 рублей(т.1 л.д.8,12).
С ООО «Мега Групп» в пользу ООО «Вита» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы 45000х54%=24300 рублей(л.д.180 т.1).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ООО «Мега Групп» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вита», ОГРН <***>, в пользу ООО «Мега Групп», ОГРН <***>, в возмещение материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия 117600 рублей, судебные расходы 9446 рублей 10 копеек, а всего взыскать 127046 рублей 10 копеек.
ООО «Мега Групп» в удовлетворении исковых требований к ФИО2,, паспорт <данные изъяты>, о возмещении материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия - отказать.
Взыскать с ООО «Мега Групп» в пользу ФИО2, судебные расходы 14420 рублей.
Взыскать с ООО «Мега Групп» в пользу ООО «Вита» судебные расходы 24300 рублей.
По вступлению решения в законную силу ООО «Мега Групп» возвратить уплаченные денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, внесенные по платёжному поручению №428 от 7 июля 2025 года назначение платежа «Лискинский районный суд Воронежской области, дело №2-228/2025, истец ООО «Мега Групп», ответчик ФИО2, за судебную экспертизу НДС не облагается», находящиеся на лицевом счете Управления Судебного департамента в Воронежской области для операций со средствами, поступающими во временное распоряжение по следующим реквизитам: получатель ООО «МЕГА ГРУПП», ИНН <***>, КПП 366201001, Центрально – Чернозёмный банк ПАО Сбербанк г. Воронеж, счет №40702810913000036946,БИК 042007681, ОКТМО 20701000.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 8 июля 2025 года.