№

Дело №2-54/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 (полис ОСАГО АО «СОГАЗ» №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). О событии заявлено ДД.ММ.ГГГГ в ИПДС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП органами ГИБДД был признан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет необходимых документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения документов. Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС. Через некоторое время после подачи документов собственнику позвонили на телефон и озвучили сумму страхового возмещения, которую готова выплатить страховая компания. Истец не согласился с озвученной суммой и обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт СТОА. Было выдано направление на СТОА <данные изъяты>. ФИО1 обратился в СТОА, но там ему сообщили, что ремонт проводить не будут. ДД.ММ.ГГГГ страховщик самостоятельно без согласования, либо подписания соглашения, перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 60400 рублей, тем самым нарушил право потерпевшего на полное получение страхового возмещения, так как данных денежных средств недостаточно для проведения ремонта. Соответственно страхователь понес убытки в виде невозможности приведения своего ТС в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере 85000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1970 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля, расходы по оплате услуг по снятию, установки бампера, обивки пола и панели задка в размере 1400 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16841 рубль, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89250 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на дату исполнения обязательств в полном объеме.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель АНО «СОДФУ», извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что он писал заявление в страховую компанию АО «СОГАЗ» на ремонт. Его направили в СТО «<данные изъяты>», где ранее ремонтировали его автомобиль, но там ему сказали доплатить 40000 рублей и в ремонте отказали. Видимо страховая компания не договорилась с СТО о ремонте, поэтому они сами выплатили ему 60000 рублей без согласования с ним.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 22.09.2022 года, сроком на два года, в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 60 400 рублей, с учетом износа транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с необходимым пакетом документов. При обращении к страховщику было предложено заполнить типовой бланк обращения, разработанный по образцу страховщика, при этом банковские реквизиты последним были указаны ввиду необходимости его заполнения, а не выраженного его согласия на получение выплаты в денежной форме. Отмечая пункт заявления, истец полагал, что выбирает натуральную форму возмещения путем организации ремонта по направлению страховщика. Бланк заявления составлен таким образом, что и при организации ремонта заявитель обязан указать реквизиты своего счета. Наличие в заявлении реквизитов лицевого счета заявителя не освобождает ответчика от исполнения обязательств, установленных законом организовать ремонт поврежденного транспортного средства и только в случаях и в порядке, установленном законом осуществить страховое возмещение путем выплаты денежных средств. Страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме без согласования с истцом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая по доверенности от 09.09.2022 года, сроком по 11.03.2023 года, в судебном заседании пояснила, что АО «СОГАЗ» не признает требования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме страховое возмещение и предоставил банковские реквизиты, о чем указано в п.4.1 заявления. АО «СОГАЗ» был организован осмотр транспортного средства. По результатам экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты истца произведена выплата страхового возмещения в размере 60 400 рублей. Ввиду того, что истец, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, выразил волю на получение возмещения в денежной форме, путем проставления отметки в соответствующей графе, АО «СОГАЗ» правомерно произведена выплата в денежной форме. Кроме того, истец, обращаясь с заявлением четко и единообразно выразил свою волю на урегулирование заявления о страховом событии в денежной форме, путем перечисления на банковские реквизиты истца. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, полагал рассмотрение иска на усмотрение суда.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5

Водитель автомобиля ТС <данные изъяты> г/н №, ФИО4 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ТС <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником ТС <данные изъяты>, г/н №, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО АО «АльфаСтрахование» №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО5 по полису ОСАГО АО «СОГАЗ» №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежден транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в течении20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в о предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срокаремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховомвозмещении.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

При обращении к страховщику истцу было предложено заполнить типовой бланк обращения, разработанный по образцу страховщика. В п.4.1 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО не выбран способ страхового возмещения.

В п.4.2 Заявления (который заполняется при осуществлении страхового возмещения в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего) указаны реквизиты лицевого счета заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Согласно экспертному заключению «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 109883 рубля 62 копейки, размер восстановительных расходов ТС <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 69500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованием о выдаче направления на ремонт, либо в случае невозможности организации ремонта о доплате страхового возмещения в размере 94100 рублей, компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, неустойки и представлено экспертное заключение ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (представлено истцом), размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 154 500 рублей, с учетом износа составляет 91 800 рублей.

Согласно экспертному заключению «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ (представлено ответчиком), размер восстановительных расходов ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 109883 рубля 62 копейки, размер восстановительных расходов ТС <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 69500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца, что в связи с отсутствием у АО «СОГАЗ» ремонтных предприятий, способных произвести ремонт с соблюдением ФЗ №40-ФЗ, страховщиком было принято решение произвести доплату страхового возмещения в размере 9100 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4030 рублей, что было оплачено ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу неустойки размере 2275 рублей, из которых заявителю перечислено 1979 рублей, налог 296 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В пункте 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 посредством Почты России обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату вынесения решения финансового уполномоченного), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В данном случае соглашение потерпевшего и страховщика об изменении формы страхового возмещения заключено не было, однако страховщик изменил форму страхового возмещения с производства ремонта на страховую выплаты.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (проведено по инициативе финансового уполномоченного) в результате исследования определен перечень и характер повреждений ТС <данные изъяты>, г/н №, а именно: бампер задний-деформация нарушение ЛКП разрыв, абсорбер левый бампера заднего-вмятина деформация изгиб, абсорбер правый бампера заднего –вмятина деформация изгиб, кронштейн левый бампера заднего –деформация, изгиб, крепление среднее левое бампера заднего –деформация изгиб, крепление среднее правое бампера заднего –деформация изгиб, опорный кронштейн левый бампера заднего- деформация разрыв, опорный кронштейн правый бампера заднего –деформация разрыв, гаситель удара задний –деформация разрыв, щиток задка –замена и окраска, противотуманный фонарь, задний –разрушение, пол багажника – деформация более 40% ППД с ДРЖ залом изгиб нарушение ЛКП, облицовка левая багажника –деформация разрыв, облицовка левая бампера заднего- деформация разрыв, обивка панели задка- деформация вытяжка пластика в средней части, теплозащитный экран задний –деформация залом, угловой элемент задний боковой левый- вмятина деформация изгиб нарушение ЛКП, наконечник лонжерона задний левый- деформация нарушение ЛКП смещение, наконечник лонжерона задний правый –деформация нарушение ЛКП смещение, выпускная труба задняя-вмятина деформация смещение, облицовка заднего бампера правая- повреждения не выявлены, накладка арки крыла заднего левая- повреждения не выявлены, накладка арки крыла заднего правая- повреждения не выявлены, опорный кронштейн средний правый бампера заднего –повреждения не выявлены, светоотражатель задний левый –повреждения не выявлены. Перечисленные повреждения ТС <данные изъяты>, г/н №, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Размер расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 113018 рублей, с учетом износа 72700 рублей.

В материалы дела истцом представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 на заключение эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой экспертное заключение <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ не обладает свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования, и не отвечает установленным Законом об экспертной деятельности обязательным требованиям, поскольку эксперту для исследования не был предоставлен оригинал административного материала по факту ДТП, следовательно эксперт не был ознакомлен со схемой ДТП, объяснениями водителей, дорожными условиями на момент ДТП, что в значительной мере могло привести к ошибочным выводам. Экспертом не исследована схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ При производстве экспертного заключения эксперт не осуществлял осмотр ТС. По мнению эксперта выпускная труба задняя имеет повреждения в виде деформации, смещении. При этом эксперт назначает ремонтные воздействия на данный элемент в виде ремонта 1,0 нормо-час и окраски. Ремонт данного элемента не предусмотрен, окраска на данный элемент не назначается. Экспертом не исследованы фотоматериалы поврежденного исследуемого транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Экспертом не исследованы фотографии, представленные ниже, на которых отражены повреждения светоотражателя заднего левого в виде царапин и потертостей пластика рассеивателя в правой части на площади около 5 %.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО9

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ИП ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 234700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа по Единой Методике ЦБ РФ составляет 155000 рублей, с учетом износа, составляет 90100 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ИП ФИО9, поскольку эксперт имеет стаж работы по специальности эксперта с ДД.ММ.ГГГГ года, право производства экспертиз по специальностям: «Исследование обстоятельств ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение согласуется с другими материалами дела, экспертом даны подробные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

На основании изложенного, суд не соглашается с решением № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 и экспертному заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей, т.е. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 85500 рублей 00 копеек, исходя из расчета 155 000– 69500 = 85 500,00 рублей.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей, т.е. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 85000 рублей 00 копеек.

Убытки истца на оплату экспертного заключения в размере 1970 рублей (6000-4030), по оплате снятия и установки бампера, обивки пола, панели задка в размере 1400 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

Освобождение от уплаты штрафа в данном случае возможно лишь в случае выполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае по расчету суда размер штрафа составляет: 85000 рублей х 50 % = 42 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО3 просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 Федерального закона № 127-ФЗ).

Из приведенных положений закона и разъяснений ППВС РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

По расчету суда неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда, входит в заявленный истцом период), т.е. за 123 день, 85000 рублей *1%*123 дня = 104 550 рублей 00 копеек.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил в полном объеме свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Конституционным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 50 000 рублей, штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу определить подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере (на день вынесения решения суда сумма составляет 85000 рублей 00 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем сумму 347 725 рублей (№).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы истца в размере 102 рубля 00 копеек, расходы на оплату рецензии в размере 2000 рублей суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО9, расходы по проведению экспертизы составили 20000 рублей и были оплачены истцом.

Поскольку в основу решения суда положение заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное экспертом ИП ФИО9, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 4200 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 85 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 42500 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 1970 рублей, расходы по оплате снятия и установки бампера, обивки пола, панели задка в размере 1400 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №) неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере (на день вынесения решения суда сумма составляет 85000 рублей 00 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем сумму 347 725 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 22.02.2023 года.

Судья: Л.А. Маслова