Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2025

Гражданское дело № 2-2874/2025

66RS0006-01-2025-002033-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Адельмурзиной А.И.,

с участием представителя истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

В обоснование требований указано, что между МУГИСО и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 07.05.2024 < № >, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером < № > по адресу: <...> с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1358 кв.м. Договор аренды заключен на определенный срок – с 05.05.2024 по 04.05.2043 (п. 2.1 договора). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение < № >). За 2024 год (с 05.05.2024 по 31.12.2024) ответчику по договору начислено 2313292 руб. 50 коп. Ответчиком оплата не производилась. В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы ответчику также начислена неустойка.

В исковом заявлении с учетом заявления об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за 2024 год (с 05.05.2024 по 23.10.2024) в размере 1640980 руб. 54 коп. (УИН < № >), неустойку за период с 03.12.2024 по 21.08.2025 в размере 432 556 руб. 93 коп. (УИН < № >) (л.д. 148).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, полагала, что договоренности между ответчиком и третьим лицом не имеют правового значения для истца при разрешении заявленных в данном деле требований.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее изложенную его представителем позицию о том, что обязанным лицом в данном случае сторона ответчика считает третье лицо ФИО3, с которым у ответчика заключено дополнительное соглашение от 30.04.2025, в соответствии с которым ФИО3 взял на себя обязательство оплатить задолженность за период с 07.05.2024 по 24.10.2024 в срок до 01.05.2025.

Третьи лица (МУГИСО, ФИО3) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

МУГИСО в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором поддерживает позицию истца по делу (л.д. 100-101).

Третьим лицом ФИО3 в судебном заседании 09.09.2025 указано о том, что он готов произвести оплату в адрес истца, когда будет разрешен вопрос по обязательствам (л.д. 145-146).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Положениями п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду по правилам п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Из материалов дела следует, что 07.05.2024 между МУГИСО и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка < № >, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером < № > по адресу: <...> с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1358 кв.м; договор аренды заключен на определенный срок – с 05.05.2024 по 04.05.2043 (п. 2.1 договора); п. 3.1 договора предусмотрено, что обязательство по внесению арендатором арендной платы возникает с момента фактического вступления арендатора во владение и пользование земельным участком, а именно с 05.05.2024; размер арендной платы (расчет) установлен в приложении < № > к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора; согласно приложению < № > сумма, подлежащая перечислению на 01.12.2024, составляет 2313292 руб. 50 коп.

30.04.2025 между МУГИСО, ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 07.05.2024 < № >, в соответствии с которым стороны на основании обращения ФИО1 и ФИО3 согласовали замену арендатора ФИО1 на ФИО3 с 24.10.2024 (л.д. 48-49).

По делу не оспаривается, что с 24.10.2024 начисления производятся с учетом замены арендатора с ФИО1 на ФИО3, в данном деле заявлен период образования задолженности с 05.05.2024 по 23.10.2024, когда арендатором являлся ФИО1, сумма задолженности по арендной плате составляет 1640980 руб. 54 коп. с учетом 10000 руб., которые были внесены ФИО3 в счет оплаты задолженности в ходе рассмотрения дела (л.д. 139).

Разрешая заявленные исковые требования к ответчику ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в данном деле является надлежащим ответчиком, а доводы ответчика о том, что обязанным лицом в данном случае должен являться ФИО3, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.10.2024 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор субаренды земельного участка < № >, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером < № > был передан ФИО3 в субаренду (л.д. 61-62); 30.04.2025 между ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к данному договору субаренды, в соответствии с которым субарендатор ФИО3 обязуется произвести погашение задолженности за период с 07.05.2024 по 24.10.2024 в сумме 1631783 руб. 09 коп. в рамках договора аренды земельного участка от 07.05.2024 < № > в срок до 01.05.2025 (л.д. 63).

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

По смыслу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, заключенному на срок более пяти лет, не спрашивая согласия собственника земельного участка, вопреки тому, как это предусмотрено в ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования статей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали на момент передачи, то есть в отношении прав и обязанностей арендатора, которые возникнут после совершения сделки перенайма. С момента перенайма ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка.

Из изложенного следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у нового арендатора после совершения сделки перенайма; сама по себе сделка перенайма не может являться безусловным основанием для передачи новому арендатору обязанности по погашению задолженности прежнего арендатора.

В данном случае обязанность по оплате арендных платежей по договору у ФИО3 возникает с 24.10.2024, у ФИО1 - в период с 05.05.2024 по 23.10.2024, как и заявлено истцом в данном деле. Те договоренности между ФИО1 и ФИО3, которые оформлены дополнительным соглашением от 30.04.2025 о том, что ФИО3 обязуется произвести погашение задолженности за период с 07.05.2024 по 24.10.2024 в сумме 1631783 руб. 09 коп. в рамках договора аренды земельного участка от 07.05.2024 < № > в срок до 01.05.2025, принимая во внимание также, что ФИО3 они не исполнены, правового значения для Администрации г. Екатеринбурга, учитывая заключение договора аренды от 07.05.2024 < № > с ФИО1, не имеют и не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в данном случае является надлежащим ответчиком по делу и с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за 2024 год (с 05.05.2024 по 23.10.2024) в размере 1640980 руб. 54 коп., как заявлено истцом.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за период с 03.12.2024 по 21.08.2025 в размере 432 556 руб. 93 коп., суд приходит к следующему.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 123-124).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При этом в судебном заседании ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 250000 руб. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 735 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 29.09.2025) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате за 2024 год (с 05.05.2024 по 23.10.2024) в размере 1640980 руб. 54 коп. (УИН < № >), неустойку за период с 03.12.2024 по 21.08.2025 в размере 250 000 руб. (УИН < № >).

Взыскать с ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 29.09.2025) в доход бюджета государственную пошлину в размере 35 735 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева