Решение по делу № 2-968/2025 от 19.05.2025 - о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе, о возложении обязанности передать освобожденный земельный участок департаменту, взыскании судебной неустойки.

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2025-001030-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"29" апреля 2025 г. город Ноябрьск

Резолютивная часть объявлена 29 апреля 2025 г.

Полный текст изготовлен 19 мая 2025 г.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалап Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком на ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком на ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968/2025 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к ФИО3 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе, о возложении обязанности передать освобожденный земельный участок департаменту, взыскании судебной неустойки,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – департамент) обратился в суд с иском к ФИО3 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе, о возложении обязанности передать освобожденный земельный участок департаменту, взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что ФИО3 на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, самовольно возведен объект недвижимости – одноэтажное строение, размещено движимое имущество: беседка, металлический вагон, хозяйственно-бытовая постройка и возведено единое ограждение. Общая площадь самовольно занятого земельного участка составила 538 кв.м., адресный ориентир: <адрес>, условный № (<адрес>). Решение о предоставлении земельного участка ФИО3 уполномоченным органом не принималось, разрешение на строительство получено не было. Просит признать самовольной постройкой объект недвижимости – одноэтажное строение, расположенное на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и имеющее адресный ориентир: <адрес>, с возложением на ФИО3 обязанности ее сноса, обязать ФИО3 не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 538 кв.м. от последствий ее демонтажа и сноса (строительных и бытовых отходов), движимого имущества: беседки, металлического вагона, хозяйственно-бытовой постройки, ограждения, передать департаменту освобожденный земельный участок в пригодном для использования состоянии по акту приема-передачи, взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты, следующей за истечением месячного срока, по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере 117 рублей 60 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать самовольной постройкой объект недвижимости – одноэтажное строение, расположенное на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и имеющее адресный ориентир: <адрес>, с возложением на ФИО3 обязанности ее сноса, обязать ФИО3 не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 538 кв.м. от последствий ее демонтажа и сноса (строительных и бытовых отходов), движимого имущества: беседки, металлического вагона, хозяйственно-бытовой постройки, ограждения, передать департаменту освобожденный земельный участок в пригодном для использования состоянии по акту приема-передачи, взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты, следующей за истечением четырехмесячного срока, по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере 117 рублей 60 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, возражал против возложения обязанности по передачи освобожденного земельного участка по акту приема-передачи ввиду отсутствия к тому законных оснований. Полагал, что для осуществления сноса недвижимого имущества и освобождении земельного участка от движимого имущества необходимо не менее трех месяцев.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение права собственности на вновь созданную вещь допустимо лишь в случае соблюдения при этом закона и иных правовых актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Одним из критериев самовольной постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – ППВС № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки и последствия ее возведения, обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1601-О и от ДД.ММ.ГГГГ № 3100-О).

Таким образом, правила указанной нормы, определяющие признаки самовольной постройки, то есть возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость ее участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, а также на поддержание баланса публичных и частных интересов.

Из материалов дела видно, что на земельном участке площадью не менее 538 кв.м. из категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, располагается дом (условный №) без признаков эксплуатации, ограждение, беседка, металлический вагончик, хозяйственно-бытовая постройка. Данный участок используется без правоустанавливающих документов. Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования земельного участка: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный объект – одноэтажное строение (здание) площадью 79,2 кв.м., число этажей – №, состоит из трех комнат, коридоров, санузла, кухни, кладовой. Высота помещений составляет 2,40 м, фундамент железобетонный ленточный, наружные и внутренние капитальные стены деревянные, обшиты металлосайдингом, перекрытие чердачное деревянное, крыша 2-скатная, металлопрофиль, дверные проему простые деревянные, оконные проемы - стеклопакеты, наружная отделка - металлосайдинг, внутренняя – обои, покраска, панели МДФ, потолочная плитка. Основное строение: высота 2,60 м, площадь 97,1 кв.м, объем 252 куб.м. Тот факт, что указанный объект является объектом капитального строительства, подтверждается техническим планом и сторонами не оспаривался.

Из топографической съемки видно, что спорный объект находится рядом с жилым домом, имеющим адресный ориентир: <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении иска к Администрации муниципального образования город Ноябрьск о признании права собственности на самовольную постройку.

Указанным судебным актом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 своими силами и за счет собственных денежных средств осуществил строительство жилого дома на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <адрес> В отношение этого земельного участка кадастровые работы не проводились, государственный кадастровый учет не осуществлен. Из чего следует, что земельный участок, на котором истцом построен дом, не выделен, не определены его границы, его адресные ориентиры условны. Право собственности на указанный жилой объект в установленном законом порядке не зарегистрировано. Доказательств о принадлежности заявителю прав на земельный участок, как необходимое в силу закона условие для признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке, не имеется. Доводы истца в части того, что земельный участок ему выделялся ОАО "..." в судебном заседании подтверждения также не нашли. То обстоятельство, что спорный дом соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм, пожарной безопасности, его несущие и ограждающие конструкции отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, само по себе не является безусловным основанием для признания на него право собственности, поскольку судом бесспорно установлено, что он расположен на земельном участке, не принадлежащем застройщику, и выстроен без получения необходимых разрешений.

Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был разрешен спор по иску ФИО3 к Администрации муниципального образования город Ноябрьск о возложении на Администрацию муниципального образования город Ноябрьск обязанности принять жилой дом <адрес> в муниципальную собственность, признании за ним права пользования этим жилым домом на условиях социального найма с возложением на Администрацию обязанности заключить с истцом договор социального найма. Суд в удовлетворении указанных исковых требований ФИО3 отказал, указав, что истцом не доказан факт предоставления ему спорного дома уполномоченным на то лицо, не доказано, что спорное строение не является самовольной постройкой, а относилось на указанный истцом момент предоставления к государственному или общественному жилищному фонду за период действия Жилищного кодекса РСФСР, или к государственному и муниципальному жилищному фонду за период действия Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказано в удовлетворении иска к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

Данным судебным постановлением установлено, что документов, подтверждающих факт владения на праве собственности или ином праве, земельным участком общей площадью 915 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> не имеется, соответственно возведение на этом участке истцом спорного объекта является самовольным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора установлено, что одноэтажное здание, расположенное на земельном участке из категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, имеющем адресный ориентир: <адрес> возведено ответчиком ФИО3 без каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, вышеуказанный земельный участок не был предоставлен ответчику для целей строительства объекта капитального строительства. В отношении земельного участка ФИО3 прав, допускающих строительство на нем спорного объекта, не имеет.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный объект является самовольно возведенным строением.

Требование департамента об освобождении самовольно занятого земельного участка, направленное ответчику, оставлено последним без внимания.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав предусмотрены законом, по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации использование истцом того или иного способа защиты прав должно вести к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно положениям пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку земельный участок под строением ответчиком используется самовольно, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих законность размещения на нем объектов движимого и недвижимого имущества, и отсутствуют иные способы восстановления нарушенного права, устранение допущенного нарушения возможно только путем сноса постройки и освобождения земельного участка от последствий сноса, приведении земельного участка, на котором расположен гараж, в состояние, пригодное для использования в разрешенных целях.

Вместе с тем, правовых оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по передаче департаменту освобожденного земельного участка на основании акта приема-передачи не имеется, поскольку сторонами какого-либо соглашения предусматривающего данную обязанность, они не являются и действующим законодательством этого не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ) (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Принимая во внимание время года (весна) на момент принятия судом решения, погодные условия в районе Крайнего Севера, возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, характеристики самовольной постройки (площадь строения, наличие у него бетонного фундамента, объем), необходимость освобождения территории от последствий сноса самовольной постройки и находящегося на нем движимого имущества, мнение ответчика, полагавшего достаточным трех месяцев для освобождения земельного участка, а также принципы справедливости и разумности, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда – в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Пунктами 31 и 32 указанного постановления также разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку требования истца связаны с исполнением ФИО3 обязательства в натуре, то требование департамента о присуждении судебной неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная неустойка по своей сути несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника, следовательно, она не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

С учетом указанных обстоятельств, определяя размер неустойки, учитывая характер спора и требований, характер обязательств, исполнение которых возложено на ответчика, а также принцип справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты, следующей за датой истечения трехмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Во исполнение требований законодательства по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему материалами при обращении в суд с настоящим иском, департаментом были понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 91 рубля 20 копеек, а также понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в связи с направлением требования об освобождении земельного участка в размере 86 рублей 40 копеек. Факт их несения подтверждается квитанцией о приеме почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №, списками внутренних почтовых оправлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в заявленном размере – 177 рублей 60 копеек (91,2 + 86,4).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, а заявленные исковые требования судом удовлетворены, то с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект недвижимости, имеющий адресный ориентир: <адрес>

Возложить на ФИО3 (паспорт №) обязанность осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке, государственная собственность, на который не разграничена, имеющей адресный ориентир: <адрес> и освободить территорию земельного участка площадью не менее 538 кв.м. от движимого имущества: беседки, металлического вагона, хозяйственно-бытовой постройки, ограждения, последствий сноса самовольной постройки и демонтажа (строительных и бытовых отходов) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ОГРН №, ИНН №) в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой истечения трехмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ОГРН №, ИНН №) судебные расходы в размере 177 рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-968/2025.