РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» октября 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: ФИО8, МУП г.о. Домодедово «Домодедовский водоканал» об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, препятствий в пользовании имуществом,

по встречному иску ФИО4, ФИО3 ФИО1 ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 Л.П., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 с требованием об устранении препятствия в пользовании имуществом истца, а именно: запретить ответчикам проникать на территорию земельного участка истца без прямого разрешения собственника, нарушать целостность ограждения земельного участка, запорных устройств на калитках; в целях воспрепятствования периодическим ограничениям холодного водоснабжения <адрес> (истца) со стороны ответчиков, обязать последних удалить запорный вентиль на трубе отвода холодного водоснабжения в сторону <адрес> на территории <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 Л.П. является собственником недвижимого имущества: части жилого дома с кадастровым номером 50:28:0050201:1750и земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2839, по адресу: <адрес>, ГПЗ Константиново, <адрес>. Собственниками прилегающего земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:510, а также прилегающей части жилого дома на праве общей долевой собственности являются ответчики ФИО4 и ФИО3 Длительное время указанные соседи чинят истцу препятствия не связанные с лишением прав собственности и владения, но значительно ухудшающие условия проживания. Нарушения прав ФИО1 Л.П. как собственника земельного участка и жилого дома выражается в следующем. ФИО4 неоднократно самовольно ломала возведенный ФИО1 Л.П. элемент возведенного по границе участков забора рядом с домом со стороны выхода из дома в целях ничем не оправданного проникновения на земельный участок ФИО1 Л.П. и совершения на нем хулиганских действий, в том числе, в виде оскорблений и угроз. Также неоднократно она самовольно нарушала запорное устройство на калитке участка ФИО1 Л.П., выходящей на <адрес>. ФИО4 и ФИО3 расположили свое имущество с самозахватом части земельного участка ФИО1 Л.П., а именно возвели теплицу, огородили огород с захватом части территории земельного участка ФИО1 Л.П. При этом, несмотря на уточнение местоположения границ земельных участков на местности с вызовом кадастрового специалиста в 2021 году, они до настоящего времени препятствуют законному праву ФИО1 Л.П. на возведение ограждения (забора) между участками. Видимо из побуждений личной неприязни, ФИО4 и ФИО3 неоднократно перекрывали воду в квартире ФИО1 Л.П. (отвод от центрального водопровода в <адрес> вместе с запорной арматурой (краном) конструктивно находится в <адрес>, принадлежащей ответчикам). В настоящее время, по всей видимости, из опасений в неотвратимости последующих санкций, они ограничили подачу воды частично - частично перерыли водоток. В связи с тем, что в ходе судебного процесса произошли изменения фактических обстоятельств дела, истец уточнила требования. Так, среди исковых требований по делу содержатся, в том числе требования устранить самозахват части земельного участка ФИО1 Л.П., удалить часть клумбы ФИО4, ФИО3 с территории земельного участка ФИО1 Л.П., запретить ответчикам препятствовать возведению забора между земельным участком истца и ответчиков. В настоящее время ФИО1 Л.П. удалось самостоятельно установить забор между участками истца и ответчиков со стороны <адрес> (в тыльной части) в строгом соответствии с кадастровыми границами земельных участков с удалением части клумбы ответчиком с земельного участка истца. Таким образом, указанные требования, изложенные в исковом заявлении, связанные с границей земельного участка, возведением забора, в настоящее время утратили свою актуальность.

В этой связи подано настоящее исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску привлечены: ФИО8, МУП г.о. Домодедово «Домодедовский водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к производству был принят встречный иск истцов (ответчиков по первоначальному иску) ФИО4, ФИО3 к ФИО1 Л.П. об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, с требованием об обязании ответчикане чинить препятствий в пользовании общим имуществом, а именно не препятствовать истцам проходить на чердак, а также о обязазании ответчика установить систему водоотвода с кровли прилежащего ей помещения, в сторону собственного участка.

В обоснование встречных исковых требований указано, что истцы (ответчики по первоначальному иску) ФИО4, ФИО3 являются собственниками <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ГПЗ Константиново, <адрес>. Все общедомовые коммуникации (инженерные сети), чердачное помещение являются общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома, и не могут быть ограничены в доступе. Однако, истцы не имеют доступ к чердаку, на котором расположено оборудование и общедомовые коммуникации, в связи с тем, что проход на чердак возможен только по земельному участку ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО1 Л.П., которая в свою очередь запрещает проходить по нему, что и указано в первоначальном исковом заявлении. В квартире истцов протекают трубы холодного водоснабжения, которые являются частью общедомовых инженерных сетей, образуется сырость и влага. С вопросом об осуществлении ремонта труб горячего водоснабжения ответчик обращалась в МУП «Домодедовский водоканал», который в своем ответе на обращение, указал, что внутридомовые сети не относятся к компетенции указанной организации. Ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, следовательно, за счет всех собственников квартир в <адрес>, расположенном по вышеуказанному адресу. Для осуществления полноценного ремонта трубопровода горячего водоснабжения необходим доступ на чердак. Действия ответчика, а именно запрет доступа истцов к чердаку, являющемуся общим имуществом собственников, нарушает права истцов как собственников, так как у них отсутствует возможность осуществления полноценного ремонта трубопровода горячего водоснабжения. На устные обращения истцов о совместном проведении ремонта трубопровода холодного и горячего водоснабжения ответчик не реагирует. Кроме того с кровли помещения, принадлежащего ФИО1 Л.П. на участок и жилое помещение ФИО4 и ФИО3 сливаются дождевые воды, в результате чего происходит замокание стен, частичное подтопление земельного участка. Истцы неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о том, чтобы последней были приняты меры по установке водоотвода, однако никаких мер не принято. Таким образом, ФИО1 Л.П. создает препятствия в пользовании общим имуществом (ограничивает доступ на чердак) многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ГПЗ Константиново, <адрес> и нарушает права и законные интересы ФИО4, и ФИО3

В этой связи предъявлено встречное исковое заявление.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо иных ходатайств не заявляла. Ранее в судебном заседании возражала против встречного искового заявления.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, ее представитель, а также представитель ФИО3 по доверенности - ФИО6 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске. Ранее представили письменный отзыв (возражения) на первоначальное исковое заявление. Возражая относительно первоначальных исковых требований, в обоснование встречных исковых требований, в том числе показали, что апелляционным определением установлено право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут). При этом, доступа к коммуникациям, которые находятся на чердаке, нет. Ранее вынесенное заочное решение, которое приложено к материалам дела, обязало МУП «Домодедово-Жилсервис» обеспечить водоснабжение квартиры. Далее, жильцы дома, где расположена квартира, проголосовали за данную компанию. ФИО1 Л.П. продолжает настаивать на том, чтобы кто-кто другой ей обеспечил водоснабжение в квартире. Видимо, ей самой затратно. По проверке МУП «Домодедовский водоканал» выяснилось, что давление во внутридомовой сети холодного водоснабжения соответствует норме. ФИО4 и ФИО3 никаких препятствий ФИО1 Л.П. не чинят, при этом поменять водоснабжение во всем доме для них не представляется возможным. Жильцы всех четырех квартир в доме должны вместе оплатить замену водоснабжения в доме, либо каждый индивидуально с чердака, к которому нет доступа, произвести себе отводку воды.

Третьи лица по первоначальному иску: ФИО8, МУП г.о. Домодедово «Домодедовский водоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее МУП г.о. Домодедово «Домодедовский водоканал» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представили письменные объяснения, в которых, в том числе указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в службу единого окна МУП «Домодедовский водоканал» поступило заявление ФИО1 Л.П. с просьбой составить акт о том, что в ее части дома нет водоснабжения в связи с тем, что соседи самовольно перекрыли воду. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МУП «Домодедовский водоканал» совместно с ФИО1 Л.П. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Актом установлено, что 15.07.2021в <адрес> нет холодной воды. В линии МУП «Домодедовский водоканал» давление холодной воды есть. По дому № <адрес> ГПЗ Константиново, <адрес> в МУП «Домодедовский водоканал» отсутствует информация об управляющей организации дома. Ранее дом находился на техническом обслуживании МУП «Домодедово-Жилсервис». МУП «Домодедовский водоканал» ограничения холодного водоснабжения по адресу: <адрес> не производил. Поставка ресурса - холодного водоснабжения в <адрес> осуществлялась и осуществляется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав и изучив доводы сторон по настоящему гражданскому делу, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 Л.П. к ФИО3, ФИО4, а также встречные исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО1 Л.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. При этом для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, компенсация морального вреда являются способом защиты гражданских прав.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно положений ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.

Исходя из изложенного, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий сторон друг другу в пользовании имуществом, принадлежим каждой из сторон, а также общим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО4, совладельцев земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:510 площадью 261 кв.м. к ФИО1 Л.П. об установлении постоянного бессрочного права ограниченного пользования земельным участком (сервитутом) с кадастровым номером 50:28:0050201:2839, площадью 456 кв.м., находящегося в собственности ответчика, по встречному иску ФИО1 Л.П. к ФИО4, ФИО3 о прекращении (нечинении препятствий) в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером 50:28:0050201:2839, в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 Л.П. – отказано. Встречный иск ФИО1 Л.П. - удовлетворен, постановлено: обязать ФИО4 и ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 Л.П. в пользовании и владении принадлежащим ей приусадебным земельным участком площадью 456 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0050201:2839, расположенным по адресу: <адрес>, ГПЗ Константиново, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, решение Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. Постановлено по делу новое решение, которым иск ФИО3, ФИО4 к ФИО1 Л.П. об установлении постоянного бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком - удовлетворен. Установлено ФИО3, ФИО4 право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2839, по адресу: <адрес>, ГПЗ Константиново, <адрес>, площадью 23 кв. м (собственник ФИО1 Л.П.) в соответствующих геоданных. Определена стоимость установленного сервитута, подлежащая оплате солидарно ФИО3, ФИО4 ФИО1 Л.П. в размере 312 руб. ежемесячно. Иск ФИО1 Л.П. к ФИО4, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании и владении земельным участком оставлен без удовлетворения. Апелляционная жалоба ФИО3, ФИО4 - удовлетворена.

Вышеуказанным апелляционным определением, в том числе установлено, что ФИО4 и ФИО3 являются совладельцами по 1/2 доли части жилого дома, образованной из <адрес> совладельцами по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:510, площадью 261 кв., расположенных по адресу: <адрес> по ул. <адрес>, ГПЗ Константиново,<адрес>. Указанный земельный участок учтен в ЕГРН в установленныхи определенных границах. В собственности ФИО1 Л.П. находится смежный приусадебный земельный участок площадью 456 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0050201:2839, на котором расположена часть дома, образованная из <адрес>, участок также учтен в ЕГРН в установленных и описанных границах. Из доводов иска ФИО4, ФИО3 следовало, что на участке ответчика имеются общие коммуникации дома, в обслуживании которых заинтересованы истцы, кроме того, указанный участок необходим им для прохода на части своего земельного участка. Не соглашаясь с данным иском, предъявляя встречный иск, ФИО1 Л.П. указала на чинение ей препятствий в пользовании ее земельным участком ФИО4 и ФИО3 Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО3., судебная коллегия провела по делу дополнительную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу. Из выводов экспертов, проводивших данную экспертизу, осмотревших в натуре земельные участки, указанные в иске, следует, что фактические границы земельных участков сторон на местности установлены и выражены ограждениями и стенами зданий, строений, сформированы для квартир сторон. У каждой квартиры (части дома) имеется самостоятельная входная группа на приусадебный земельный участок, весь дом расположен посредине земельного участка, разделенного на четыре самостоятельных части. Экспертами установлено, что в чердачном помещении жилого дома расположены общедомовые коммуникации - теплоснабжение. Доступ в чердачное помещение осуществляется с торцов жилого дома - над торцевой стеной <адрес> над торцевой стеной <адрес> расположены входы в чердачное помещение, также в торцевой стене квартиры устроен ввод газопровода, <адрес> земельным участком под ней принадлежит ФИО1 ФИО7 участок ФИО4 и ФИО3 фактически разделен на две части расположенной частью строения. Далее экспертами указано, что вдоль северной границы приусадебного земельного участка жилого дома расположен проезд, примыкающий к проезжей части <адрес>, которая, в свою очередь, примыкает в западном направлении к проезжей части <адрес>. Вдоль южной границы приусадебного земельного участка расположена проезжая часть <адрес>, которая в западном направлении имеет примыкание с проезжей частью <адрес>. В южных и северных границах земельных участков сторон устроены калитки, обеспечивающие доступ на участки сторон. Вдоль смежной границы земельных участков установлены ограждения. Протяженность наикратчайшего маршрута пешеходного движения от калитки, устроенной в южной части (выход на <адрес>) земельного участка истцов до калитки северной части их участка составляет 166,19 м. При этом, пешеходное движение вдоль улично-дорожной сети <адрес> осуществляется по обочине полосы автомобильного движения, в указанном месте отсутствует обустроенный пешеходный тротуар. Существующий же тротуар расположен на противоположной стороне полосы движения и переход к нему от исследуемых участков отсутствует. С учетом указанных обстоятельств (необходимости доступа к общим коммуникациям, расположенным на участке ФИО1 Л.П. и беспрепятственного доступа к части земельного участка ФИО4 и ФИО3) экспертами предложен вариант установления сервитута на земельном участке ФИО1 Л.П. протяженностью 23 кв.м. (по земельному участку, прилегающему к ее части дома) в соответствующих геоданных. При этом, определена ежемесячная оплата сервитута в размере 312 руб. Предлагаемый экспертами вариант установления сервитута судебная коллегия сочла приемлемым, поскольку невозможности для использования по назначению обременяемого земельного участка для его собственника - ответчика ФИО1 Л.П. он не создает, способствует соблюдению интересов как собственника обременяемого земельного участка путем установления платы за пользование частью участка, так и собственников смежного участка - ФИО4 и ФИО3 путем обеспечения безопасного доступа к изолированной части их участка и для обслуживания общедомовых коммуникаций. Проверяя доводы ФИО4 и ФИО3 относительно их несогласия с решением суда в части удовлетворения встречного иска ФИО1 Л.П., судебная коллегия нашлаих обоснованными, поскольку с учетом положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обязанность доказать наличие таких нарушений с учетом положений ст. 56 ГПК РФ возлагается на собственника, права которого нарушаются. Между тем, ФИО1 Л.П. не представила доказательств такого нарушения со стороны ФИО4 и ФИО3 Факт неприязненных отношений между ними, сам по себе, не свидетельствует о наличии чинения препятствий в использовании земельного участка.

Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что при вынесении итогового судебного акта по гражданскому делу №, имеющего преюдициальный характер для данного спора в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что в собственности ФИО1 Л.П. находится земельный участок площадью 456 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0050201:2839, на котором расположена часть дома образованная из <адрес>, смежный с земельным участком с кадастровым номером 50:28:0050201:510 площадью 261 кв., совладельцами по 1/2 доли которого являются ФИО4 и ФИО3, которые также являются совладельцами по 1/2 доли части жилого дома, образованной из <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, ГПЗ Константиново, <адрес>. Фактические границы земельных участков сторон на местности установлены и выражены ограждениями и стенами зданий, строений, сформированы для квартир сторон. У каждой квартиры (части дома) имеется самостоятельная входная группа на приусадебный земельный участок, весь дом расположен посредине земельного участка, разделенного на четыре самостоятельных части. В чердачном помещении жилого дома расположены общедомовые коммуникации - теплоснабжение.

Судом установлено, что итоговым судебным актом по гражданскому делу №, в целях необходимости беспрепятственного и безопасного доступа к общим коммуникациям, расположенным на участке ФИО1 Л.П. и беспрепятственного доступа к части земельного участка ФИО4 и ФИО3, последним установлено право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером 50:28:0050201:2839, принадлежащего ФИО1 Л.П. протяженностью 23 кв.м. (по земельному участку, прилегающему к ее части дома) в соответствующих геоданных. При этом, определена ежемесячная оплата сервитута в размере 312 руб.

Вместе с тем, как при разрешении гражданского дела №, так и при рассмотрении настоящего дела стороны находились и находятся в неприязненных и конфликтных отношениях друг с другом, при этом, надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 Л.П. сделала невозможным использование ее участка, обремененного сервитутом, а также что ФИО4 и ФИО3 принимали меры к пользованию сервитутом, в том числе, предъявляли какие-либо претензии ФИО1 Л.П., обращались в компетентные органы, равно как и о том, что ФИО1 Л.П. принимала меры к прекращению сервитута, в материалы дела сторонами не представлено. Как и не представлено доказательств факта чинения препятствий сторон друг другу в пользовании имуществом, принадлежим каждой из сторон, а также общим имуществом.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной истца (ответчика по встречному иску) доказательств, опровергающих доводы стороны ответчиков (истцов по встречному иску), в материалы дела не представлено, как и не представлено стороной ответчиков (истцов по встречному иску) доказательств, опровергающих доводы стороны истца (ответчика по встречному иску).

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, разрешая исковые требования по существу, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание итоговый судебный акт по вышеуказанному гражданскому делу №, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в действиях сторон усматривается нарушение принципа добросовестности, направленное на устранение нарушенного права собственности, в отношении принадлежащего сторонам имущества, в том числе общего, при отсутствии юридических оснований для этого, в связи с чем, первоначальные исковые требования а также встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, препятствий в пользовании имуществом, встречных исковых требований ФИО4, ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.