78RS0005-01-2025-003413-11

Дело № 2-5193/2025

15 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, расходов.

В обоснование иска указывает, что 11 декабря 2024 года между ИП ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда № на выполнение строительно-отделочных работ.

Согласно условиям договора, подрядчик обязуется выполнить строительно-отделочные работы по ремонту квартиры заказчика (далее – объект) по <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с договором подрядчик выполнил и сдал работы заказчику стоимостью 383 206 рублей 60 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12 января 2025 года. Однако заказчик произвел оплату только в размере 200 000 рублей, оставшаяся задолженность в размере 183 206 рублей 60 копеек не оплачена.

В соответствии с п. 3.3. договора, заказчик производит оплату выполненных работ в течение 3 дней с даты завершения и сдачи каждого вида работ.

Согласно п. 4.1,4.2. Договора подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ, который заказчик в течение 3 дней обязан принять работы, подписать и направить подписанный экземпляр подрядчику.

17.01.2025 г. подрядчик посредствам мессенджера направил заказчику акт выполненных работ. Таким образом, в срок до 20.01.2025 заказчик обязан принять и оплатить работы, либо предоставить мотивированные возражения. В установленный договором срок каких-либо возражений или замечаний заказчика к объему и качеству выполненных работ ФИО2 не было заявлено, в связи с чем в силу ст. 753 ГК РФ, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний.

По состоянию на 23.01.2025 г. оплата работ в размере 183 206 рублей 60 копеек заказчик оплату выполненных работ не произвела, в связи с чем 23.01.2025 г. подрядчик направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (на основании п. 2.10 договора).

12.02.2025 г. в связи с нарушением условий оплаты выполненных работ подрядчик направил досудебную претензию в адрес заказчик с требованием об оплате задолженности.

Также 12.02.2025 г. подрядчик направил уведомление о приемке выполненных работ 19.02.2025 г., в целях совместного составления акта осмотра объекта и подписания заказчиком актов выполненных работ.

19.02.2025 г. в ходе совместного осмотра объекта заказчик повторно уклонился от подписания акта выполненных работ, либо предоставления каких-либо замечаний к акту, о чем был составлен акт осмотра от 19.02.2025г.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, на основании п. 5.2. договора истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета 0,05% за каждый день просрочки начиная с 10 дня просрочки. Оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком до 20.01.2025 г., таким образом, истец вправе начислять неустойку с 31.01.2025г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме ИП ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по оплате выполненных работ в размере 183 206 рублей 60 копеек, неустойку за период с 31 января 2025 года по 25 марта 2025 года в размере 5 038 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 647 рублей, а также неустойку из расчета 0,05% за период с 27 марта 2025 года на сумму 183 206 рублей 60 копеек по дату фактического исполнения обязательства.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее направила возражения на иск. Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 указывает, что 16.01.2025 г. истец направил ответчику письмо, которым уведомил о приостановлении работ, а 23.01.2025 г. – уведомление о расторжении договора. ФИО2 не была согласна с актом от 12.01.2025 г. о приемке выполненных работ, поскольку подрядчиком не был выполнен весь объем работ, который указывался в акте. В частности у заказчика имелись претензии по объему и качеству выполненных работ, что следовало из переписки и телефонного общения. Истец, получив возражения по качеству, не выясняя и не анализируя претензии заказчика, приостановил работы 16 января 2025 года, а 23 января 2025 года сообщает о расторжении работ. Ответчик полагает, что действия истца имели признаки злоупотребления правами и противоречили условиям договора. Для фиксации и проверки объема и качестве выполненных работ, в отсутствие акта о выявленных недостатках ФИО2 обратилась в Центр независимых экспертиз ООО «Точная Оценка». 6 февраля 2025 года ООО «Точная Оценка» был составлен акт осмотра в квартире ответчика. 18 февраля ФИО2 направила подрядчику ответ на претензию, к которому приложила акт осмотра ООО «Точная Оценка», от подписания документов не уклонялась, а также не имела намерений расторгать договор. 19 февраля 2025 года состоялся осмотр квартиры с участием истца и ответчика, ФИО2 отказалась от подписания акта, поскольку не было никаких измерений, указания на вид проверяемых работ, не осуществлена фото/видео-фиксация, не принят во внимание акт ООО «Точная Оценка». Для продолжения ремонта в квартире, для устранения не выполненных в полном объеме работ, ФИО2 обратилась к другой подрядной организации, стоимость по устранению недостатков работ предыдущего подрядчика составила 105 500 рублей. Ответчик считает, что причины отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ являются обоснованными, поскольку оспариваются качество и объем выполненных работ, что исключает возможность оплаты этапа работ в оспариваемой части.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 11 декабря 2024 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда № на выполнение строительно-отделочных работ.

Согласно условиям договора, подрядчик обязуется выполнить строительно-отделочные работы по ремонту квартиры заказчика (далее – объект) по <адрес> а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с договором подрядчик выполнил и сдал работы заказчику стоимостью 383 206 рублей 60 копеек. Однако заказчик произвел оплату только в размере 200 000 рублей, оставшаяся задолженность в размере 183 206 рублей 60 копеек не оплачена.

В соответствии с п. 3.3. договора, заказчик производит оплату выполненных работ в течение 3 дней с даты завершения и сдачи каждого вида работ.

Согласно п. 4.1,4.2. Договора подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ, который заказчик в течение 3 дней обязан принять работы, подписать и направить подписанный экземпляр подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4.2. договора, заключенного между сторонами, в течение трех дней даты получения извещения и акта, заказчик обязан осмотреть результат работ, подписать акт и передать его подрядчику. В случае, если подписанный акт не будет направлен подрядчику по истечении трех дней с даты его получения, то датой выполнения работ будет являться дата его направления заказчику (акт будет подписанным).

Сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждается, что 17.01.2025 г. подрядчик посредствам мессенджера направил заказчику акт выполненных работ.

Таким образом, в срок до 20.01.2025 заказчик обязан принять и оплатить работы, либо предоставить мотивированные возражения. В установленный договором срок каких-либо возражений или замечаний заказчика к объему и качеству выполненных работ ФИО2 не было заявлено, в связи с чем в силу ст. 753 ГК РФ, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 ссылается на то, что ответчик не была согласна с актом от 12.01.2025 г. о приемке выполненных работ, поскольку подрядчиком не был выполнен весь объем работ, который указывался в акте. В частности у заказчика имелись претензии по объему и качеству выполненных работ, что следовало из переписки и телефонного общения. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца какого-либо несогласия с выполненными работами в сроки предусмотренные договором.

Согласно статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Сторонами не оспаривается, а материалами дела подтверждается, что 23.01.2025 г. оплата работ в размере 183 206 рублей 60 копеек заказчик оплату выполненных работ не произвела, в связи с чем, 23.01.2025 г. подрядчик направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (на основании п. 2.10 договора).

12.02.2025 г. в связи с нарушением условий оплаты выполненных работ подрядчик направил досудебную претензию в адрес заказчик с требованием об оплате задолженности.

Также 12.02.2025 г. подрядчик направил уведомление о приемке выполненных работ 19.02.2025 г., в целях совместного составления акта осмотра объекта и подписания заказчиком актов выполненных работ.

19.02.2025 г. в ходе совместного осмотра объекта заказчик повторно уклонился от подписания акта выполненных работ, либо предоставления каких-либо замечаний к акту, о чем был составлен акт осмотра от 19.02.2025г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит доводы ФИО2 о том, что отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обоснованный, а действия истца не соответствуют закону – несостоятельными.

Таким образом, поскольку ФИО2 не представлено доказательств направления в адрес истца какого-либо несогласия с выполненными работами в сроки предусмотренные договором, работы считаются принятыми 20 января 2025 года, а обязанность заказчика по оплате выполненных работ не была произведена, требованиям ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате выполненных работ в размере 183 206 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31 января 2025 года по 25 марта 2025 года в размере 5 038 рублей 18 копеек, суд находит их также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, на основании п. 5.2. договора истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета 0,05% за каждый день просрочки начиная с 10 дня просрочки. Оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком до 20.01.2025 г., таким образом, истец вправе начислять неустойку с 31.01.2025г.

Руководствуясь приведёнными нормами, учитывая установленные факт нарушения ответчиком оплаты выполненных работ истца, суд приходит к выводу о взыскании ФИО2, неустойки за период с 31 января 2025 года по 25 марта 2025 года в размере 5 038 рублей 18 копеек, представленный истцом расчет признан судом арифметически верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженность по оплате выполненных работ, учитывая нарушение ФИО2 обязанности по оплате денежных средств, суд полагает, что требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,05% за период с 27 марта 2025 года на сумму 183 206 рублей 60 копеек по дату фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 5 038 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате выполненных работ в размере 183 206 рублей 60 копеек, неустойку за период с 31 января 2025 года по 25 марта 2025 года в размере 5 038 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 647 рублей, а всего 194 891 рубль 78 копеек.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 0,05% за период с 27 марта 2025 года на сумму 183 206 рублей 60 копеек по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течении одного месяца в апелляционном порядке.

Судья:

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2025 года.