РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 марта 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1227/2023 по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №00455081RURRC10001 от 01 августа 2014 года заключенному между адрес Банк» и ФИО1 в сумме сумма и расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по названному кредитному договору и наличия у последнего просроченной задолженности в заявленной к взысканию сумме.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался судом надлежащим образом, просил суд о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал указав на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами гражданского дела установлено, что 01 августа 2014 года между адрес Банк» (далее по тексту – банк) и ФИО1 (далее по тексту – заемщик/ответчик) на условиях срочности, платности и возвратности, был заключен кредитный договор №00455081RURRC10001, в соответствии с которым заемщику был предоставлен денежный займ (кредит) в сумме сумма, сроком пользования 60 месяцев и процентной ставкой за пользование кредитом 16,90% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора, в день заключения кредитного договора банк представил заемщику информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе состоящих из кредитного договора (условий) и графика платежей, в соответствии с которыми заемщик обязался оплачивать взятые на себя кредитные обязательства ежемесячными аннуитетными платежами в сумме установленной графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад ответчика открытого в филиале истца.

Во исполнение требований заемщика о зачислении суммы кредита на счет последнего, банк в счет предоставления кредита по кредитному договору, 01 августа 2014 года зачислил на банковский расчетный счет заемщика денежные средства в сумме сумма, т.е. в сумме кредита. Датой крайнего платежа по кредиту в соответствии с графиком платежей была указана 01 августа 2019 года.

В следствии подписания заемщиком кредитного договора, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита и графика платежей, последний в полной мере согласился с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, а также с условиями выплат по кредитному договору и последствий в случае уклонения от исполнения условий кредитного договора. Заемщик обязался принять все возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по кредитному договору, указанному в графике платежей.

Факт заключения кредитного договора на условиях и в порядке указанных судом ранее, сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Договор был заключен на индивидуальных условиях в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов в адрес Банк». Также стороны при подписании кредитного договора установили, что при несвоевременном перечислении заемщиком платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, последний уплачивает кредитору неустойку в размере установленной условиями договора с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Вместе с тем, судом установлено, что в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Согласно расчету, платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 22 июня 2021 года просроченная сумма задолженности составила сумма, из расчета представленного стороной истца и проверенного судом на предмет его относимости, допустимости и арифметической верности.

Банком в адрес заемщика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, , которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банком в соответствии с условиями договора было реализовано право на продажу кредитного портфеля, в том числе включающего в себя обязательства по кредитному договору заключенному с ответчиком ФИО1

10 марта 2020 года банк воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №00455081RURRC10001 от 01 августа 2014 года. Ответчик был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке прав требований.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 19 мая 2021 года ООО «Филберт» обратился к мировому судье судебного участка №85 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании с последнего задолженности по договор займа в сумме сумма.

Во исполнения заявления ООО «Филберт», 19 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №85 адрес в отношении ответчика вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №00455081RURRC10001 от 01 августа 2014 года.

20 мая 2021 года судебный приказ был отменен на основании заявления должника.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на ненадлежащее исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и наличия у последнего ссудной задолженности в истребуемой к взысканию сумме – сумма.

Анализируя изложенное суд отмечает, что в данном случае право требования истца подтверждено и ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

В свою очередь суд находит состоятельными в части утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, разрешая которое суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу положений п.1 ст.196, п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течений срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченным повременных платежей (проценты за пользование земными денежными средствами) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как судом указывалось ранее, заключенный между адрес Банк» и ФИО1 кредитный договор, предусматривал периодичность уплаты денежных средств в счет возврата кредита, а именно – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере сумма в дату соответствующую дню фактического предоставления кредита, таким образом, последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен 01 августа 2019 года.

Анализируя изложенное, следует сделать вывод, что по каждому месяцу за период с начала действия кредитного договора по 01 августа 2019 года, срок исковой давности должен исчисляться отдельно.

Также следует принимать во внимание разъяснения содержащиеся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), указывающие, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения, либо отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, время нахождения дела в производстве суда до оставления искового заявления без рассмотрения или отмены судебного приказа не засчитывается в срок исковой давности.

В рассматриваемом случае, истец первоначально обратился за судебной защитой своего нарушенного права, путем подачи заявления о вынесении судебного приказа – 19 мая 2021 года.

Учитывая изложенное, утверждения ответчика о пропуске банком срока исковой давности по всем требованиям, сделаны без учета периода осуществления судебной защиты нарушенного права в рамках судебно-приказного делопроизводства и основаны на неправильном толковании норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 43.

Учитывая, что первоначально истец обратился за судебной защитой своего нарушенного права, путем подачи судебного приказа – 19 мая 2021 года, а в последствии и путем подачи настоящего иска в суд – 03 ноября 2022 года, с учетом разъяснений содержащихся в п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности только по платежам предшествующим – ежемесячному аннуитетному платежу 10 мая 2019 года, следовательно по платежам, подлежащим уплате в счет погашения кредита и уплате процентов в период после 10 мая 2019 года, включительно, срок исковой давности пропущен истцом не был. К пропущенным платежам подлежат применению требования ст.199 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности по платежам предшествующим – ежемесячному аннуитетному платежу 10 мая 2019 года, суд с учетом собранных по делу доказательств свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком кредитных обязательств по договору №00455081RURRC10001 от 01 августа 2014 года заключенному между адрес Банк» и ФИО1, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ссудную задолженность по кредитному договору в сумме сумма, за период с 10 мая 2019 года по 01 августа 2019 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчиков в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» ссудную задолженность по кредитному договору в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судьяС.И. Завьялова