РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2023 года г. Советск
Советский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего Шелапуха Ю.В.
при помощнике судьи Чумаковой А.А.
с участием представителя истца/ответчика ФИО1, представителя ответчицы/истицы ФИО2 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Советского городского округа к Станкевичусу Антанасу Миколасу, ФИО2, ФИО4, Зыкову Марку Сергеевичу о сносе самовольно возведенной постройки, исковому заявлению ФИО2 к администрации Советского городского округа о признании права собственности на гаражную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Советского городского округа обратилась в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6 о сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование заявленных требований орган местного самоуправления указал, что в администрацию Советского городского округа обратился ФИО13 с заявлением о размещении ответчиками вплотную к принадлежащему ему объекту недвижимости без разрешения и согласования хозяйственной постройки. В ходе проверки установлено, что на части территории в пределах кадастрового квартала № в районе <адрес> в <адрес> размещена хозяйственная постройка, используемая как гараж, обладающая признаками капитального строительства, площадью 25,2 кв.м. Ответчикам выданы предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, в которых предложено в срок до 19.03.2023 принять меры к освобождению незаконно занятой части территории. предостережения не исполнены. Ссылаясь на положения ст. 222, 304 ГК РФ, администрация Советского городского округа просит признать постройку, используемую ответчиками в качестве гаража, расположенную на части территории в пределах кадастрового квартала с кадастровым номером №, в районе <адрес> в <адрес>, имеющую общую стену с объектом с кадастровым номером № самовольной постройкой, возложить на ответчиков обязанность осуществить ее снос.
ФИО2 обратилась в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к администрации Советского городского округа о признании права собственности на гаражную постройку. В обоснования своих требований указала, что ей на праве общей долевой собственности с ФИО5, ФИО4, ФИО6 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На придомовой территории данного двухквартирного дома согласно техническому паспорту 1984 года располагались три хозяйственные постройки, которыми постоянно пользовались жильцы дома. К 1999 году собственниками хозяйственные постройки были реконструированы в 2 гаража с общей крышей и внутренней кирпичной стеной, которые левой и тыльной стороной примыкают к стене, расположенной по границе земельного участка многоквартирного дома. Подход к гаражам возможен только через территорию многоквартирного дома. Гаражи использовались собственниками квартир № Собственник <адрес> ФИО8 обратилась в администрацию Советского городского округа и оформила право собственности на используемый ею гараж, которому был присвоен кадастровый №, а также на земельный участок для его эксплуатации с кадастровым номером №. Приобретение права собственности было возможно, поскольку земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома сформирован не был. ФИО2 в орган местного самоуправления для оформления своих прав не обращалась. При формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома в его состав не был включен земельный участок, расположенный под гаражами. ФИО2 полагает, что гараж принадлежит ей на основании положений Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые не были применены администрацией Советского городского округа при рассмотрении ее обращения о предоставлении земельного участка для эксплуатации гаража. При этом гараж находится в пользовании ФИО2 более 20 лет, согласно техническому паспорту на многоквартирный дом 1984 года расположен в комплексе с гаражом ФИО9, подход к земельному участку возможен исключительно через территорию многоквартирного дома, в связи с чем его использование для нужд администрации городского округа невозможно. На основании изложенного ФИО2 просит признать за ней прав собственности на объект недвижимости – гараж, площадью 15,3 кв.м, расположенный в кадастровом квартале 39:16:010621 в районе <адрес> в <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по данным искам соединены в одно производство.
В судебном заседании представитель администрации Советского городского округа ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, полагала, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Представитель ответчицы/истицы ФИО3 поддержала исковые требования ФИО2, полагала, что право собственности на гараж подлежит признанию за ее доверительницей на основании «гаражной амнистии», а также по приобретательской давности. Пояснила, что данный гараж был возведен ее доверительницей более 30 лет назад на месте ранее расположенной придомовой постройки. За оформлением земельных прав и прав на постройку ее доверительница не обращалась ввиду юридической неграмотности, при этом, действуя добросовестно, согласовывала собственникам соседних гаражей их размещение.
Определением суда от 17.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО13, который в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором поддержал исковые требования администрации Советского городского округа, указал, что примыкание хозяйственной постройки ответчиков к принадлежащему ему гаражу не позволяет ФИО9 обслуживать и ремонтировать объект недвижимости в полном объеме. Дождевая вода с крыши постройки ответчиков проникает в гараж ФИО9, из-за чего покоробилась подшивка потолка, стена гаража, к которой примыкает самовольная постройка, постоянно мокрая, что привело к образованию грибка.
Заслушав представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу п. 1 ст. 222 указанного кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Как установлено п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления № 10/22).
Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.
Из представленных сторонами доказательств установлено, что администрацией Советского городского округа по обращению ФИО9 проведены мероприятия по муниципальному земельному контролю. Согласно акту выездного обследования от 12.12.2022 № 47 доступ на часть территории кадастрового квартала 39:16:010621, расположенную в районе <адрес> в <адрес>, ограничен, производится через ворота, установленные для въезда на земельный участок с кадастровым номером 39:16:010621:56. на территории фактического землепользования – части территории кадастрового квартала 39:16:010621, расположенную в районе <адрес> в <адрес> – размещена хозяйственная постройка, обладающая признаками объекта капитального строительства. Площадь использования территории государственной не разграниченной собственности кадастрового квартала 39:16:010621, расположенной в районе <адрес> в <адрес>, без оформленных прав составила 25,2 кв.м. Аналогичные сведения отражены в протоколе инструментального обследования от 12.12.2022 № 40, протоколе осмотра от 12.12.2022 № 47, акте наблюдения от 15.12.2022 № 49.
В связи с выявлением нарушений ст. 25, 26 ЗК РФ ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6 выданы предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.12.2022 № 70, в которых ответчикам предложено принять меры по освобождению части территории кадастрового квартала № площадью 25,2 кв.м в срок до 19.03.2023.
Требования органа местного самоуправления до настоящего времени ответчиками не исполнены.
Из исковых заявлений сторон, пояснений представителей сторон в судебном заседании судом установлено, что на части территории кадастрового квартала 39:16:010621 ответчицей/истицей размещен гараж.
Из представленных ФИО2 технического отчета ТО-07/06/23, выполненного ИП ФИО11, и технического плана здания с заключением кадастрового инженера следует, что гараж имеет прочную связь с землей и не может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место, в связи с чем в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ относится к недвижимому имуществу.
Согласно ответу главы администрации Советского городского округа от 27.04.2022 № 2867 ФИО2 отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 22 кв.м для хранения автотранспорта ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности ФИО2 на расположенный на испрашиваемом участке гараж.
Приведенные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Согласно п. 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, размещение самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.
Как следует из материалов дела земельный участок, на котором находится спорный объект, не предоставлен ответчице/истице на каком-либо праве, допускающем строительство, что свидетельствует об отсутствии условий признания права собственности на самовольную постройку. При этом доказательств возможности устранения выявленного нарушения представлено не было.
Вопреки доводам ответчицы/истицы и ее представителя оснований для применения ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» не имеется, поскольку земельный участок под гаражом, возведенным ФИО2, ранее ответчице/истице на указанных в данной статье основаниях не предоставлялся.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав абзацем первым п. 1 ст. 234 ГК РФ», добросовестность давностного владельца предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями. Особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в закреплении презумпции государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого п. 1 ст. 234 ГК РФ.
Из содержания ст. 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 15-21 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие указанных в ст. 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим. Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.
Таким образом, действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).
Приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.
По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать, с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.
При таком положении ввиду отсутствия совокупности всех предусмотренных законом условий для приобретения права собственности на здание гаража в порядке приобретательной давности иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Поскольку нежилое здание – гараж – является капитальным строением, построено без разрешения на строительство на земельном участке, не предоставленном ФИО2 в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что гараж в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.
Согласно положениям п. 3.1 ст. 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, разъяснено, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.
Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.
Принимая во внимание, что спорная постройка возведена на земельном участке, не предоставленном ФИО2 в установленном порядке, в предоставлении земельного участка ей отказано, устранение последствий нарушения невозможно иным способом, кроме сноса гаража, в связи с чем исковые требования администрации подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, обязанность по сносу гаража подлежит возложению на ФИО2 как на лицо, создавшее самовольную постройку.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Из содержания приведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает целесообразным установить срок исполнения решения суда – в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 206 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление администрации Советского городского округа к Станкевичусу Антанасу Миколасу, ФИО2, ФИО4, Зыкову Марку Сергеевичу о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить частично.
Признать самовольной постройкой нежилое здание – гараж – площадью 25,2 кв.м, расположенное на части территории кадастрового квартала № районе <адрес> в <адрес>.
Возложить на ФИО2 обязанность по сносу нежилого здания – гаража – площадью 25,2 кв.м, расположенное на части территории кадастрового квартала № в районе <адрес> в <адрес> в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к администрации Советского городского округа о признании права собственности на гаражную постройку.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.
Судья Ю.В. Шелапуха
Мотивированное решение изготовлено судом 11.09.2023.
Судья Ю.В. Шелапуха