Решение по делу № 2-1349/2025 от 13.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1349/2025

29RS0018-01-2024-002840-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование».

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11.07.2023 по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу автомобиль «КИА Спортейтж», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство), получил механические повреждения. 26.07.2023 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА. Страховщик направление на ремонт не выдал. 05.02.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному, в связи с чем понес расходы в размере 5 000 руб. 00 коп. на составление заявления, 313 руб. 84 коп. – почтовые расходы. По решению финансового уполномоченного от 23.04.2024 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 27 400 руб. 00 коп. 22.05.2024 страховщик произвел страховую выплату в размере 27 400 руб. С решением финансового уполномоченного от 23.04.2024 истец не согласен. В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 8 900 руб. (стоимость ремонта) и 5 000 руб. (расходы на претензию), убытки в размере 15 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.08.2023 по 22.05.2024 в размере 109 626 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 313 руб. 84 коп., расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 163 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, который поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в суд не направил. Ранее представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 направил в суд письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласился по изложенным в нем основаниям. Полагал, что требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков в размере разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания неустойки, штрафа не имеется. В случае удовлетворения требования, просил снизить размер взыскиваемой неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ. В случае принятия решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просил снизить их размер в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Финансовый уполномоченный, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные объяснения.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «КИА Спортейтж», государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

17.07.2023 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26.07.2023 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-Оценка». Согласно экспертному заключению № 07980/23А от 28.07.2023 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 43 263 руб. 99 коп., с учетом износа - 33 000 руб. 00 коп.

14.08.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № 999465497 от 14.08.2023 уведомило ФИО1, что в связи с отсутствием банковских реквизитов страховое возмещение в размере 43 263 руб. 99 коп. осуществлено путем почтового перевода суммы страховой выплаты на имя ФИО1 в отделение АО «Почта России» по адресу: 163030, г. Архангельск, ул. <адрес>. Перевод будет доступен к получению после поступления ФИО1 уведомления от АО «Почта России». Для получения денежных средств необходимо обратиться в отделение АО «Почта России» с паспортом гражданина Российской Федерации и почтовым уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80404887900846.

Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 80404887900846 указанное письмо вручено истцу 23.08.2023.

15.08.2023 АО «АльфаСтрахование» в соответствии с почтовым реестром № 4834_00078 перечислило на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 43 263 руб. 99 коп. в счет выплаты страхового возмещения истцу, что подтверждается платежным поручением № 961882.

Денежные средства в размере 43 263 руб. 99 коп., выплаченные ФИО1 посредством почтового перевода 15.08.2023, последним получены не были и в связи с истечением срока хранения 16.10.2023 были возвращены АО «АльфаСтрахование».

16.10.2023 АО «АльфаСтрахование» письмами исх. № 1034328546 и исх. № 1034321825 сообщило ФИО1, что почтовый перевод в размере 43 263 руб. 99 коп. был доступен к получению в течение тридцати дней с момента поступления ФИО1 извещения АО «Почта России» и был возвращен в связи неполучением в установленный срок. Также АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о невозможности произвести выплату до предоставления корректных банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Для этого необходимо обратиться с заявлением о повторной выплате страхового возмещения. Отправка указанных уведомлений подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 80406488203050 и № 80406488203005.

05.02.2024 АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков в связи с нарушением АО «АльфаСтрахование» порядка организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 5 000 руб. 00 коп.

25.02.2024 АО «АльфаСтрахование» письмами исх. № 1103057162 и исх. № 1103058010 от 25.02.2024 сообщило ФИО1, что не имеет возможности удовлетворить заявленные требования до момента предоставления корректных банковских реквизитов для перечисления денежных средств, либо полного (с индексом) и корректного почтового адреса для перевода денежных средств АО «Почта России». Для этого необходимо обратиться с заявлением о повторной выплате страхового возмещения. Отправка указанных уведомлений подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № 80407692731490 и № 80407692731544.

19.03.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от 23.04.2024 № У-24-26502/3020-004 об удовлетворении требований с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 27 400 руб. 00 коп.

При рассмотрении обращения ФИО1 по поручению финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 09.04.2024 № У-24-26502/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 36 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 27 400 руб. 00 коп.

Полагая, что АО «АльфаСтрахование» обоснованно изменило форму страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 27 400 руб.

Истец, не оспаривая экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 09.04.2024 № У-24-26502/3020-004, просит взыскать в качестве страхового возмещения разницу между определенной им стоимостью страховой выплаты между учета износа и страховой выплатой в размере 8 900 руб. 00 коп. (36 300,00 руб. – 27 400,00 руб.), а также расходы на претензию в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что при обращении к страховщику потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

С учетом выбранной потерпевшим формы страхового возмещения организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела также следует, что в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА страховщиком не организован, направление на ремонт не выдавалось.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату АО «АльфаСтрахование» в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не свидетельствуют о наличии оснований для изменения установленной законом формы страхового возмещения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку доказательств невозможности восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком суду не представлено, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

При данных обстоятельствах, с учетом определенной экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 09.04.2024 № У-24-26502/3020-004 стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа по Единой методике в размере 36 300 руб. 00 коп. и произведенной ответчиком по решению финансового уполномоченного страховой выплаты в размере 27 400 руб. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в составе страхового возмещения убытки в размере 8 900 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать в составе страхового возмещения расходы на оплату юридических услуг (подготовку претензии) в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на подготовку претензии составили 5 000 руб., документально подтверждены (квитанция от 03.02.2024), являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Соответственно указанные расходы входят в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая.

В досудебном порядке ответчик не возместил истцу расходы на претензию, в связи с чем, указанные расходы в размере 5 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в составе страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 13 900 руб. (8 900 руб. + 5 000 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, а размером надлежащего страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, которая составляет 36 300 руб. 00 коп., штраф подлежит исчислению от данной стоимости с учетом расходов на претензию и подлежит взысканию в сумме 20 650 руб. 00 коп. ((36 300,00 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд, руководствуясь вышеназванными положениями ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В обоснование размера убытков истцом было представлено экспертное заключение ФИО5 от 20.05.2024 № 20-05-24РЦ, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 51 800 руб.

В ходе судебного разбирательства судом ответчик не оспаривал заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание, что представленное истцом доказательство размера убытков ответчиком допустимым доказательством в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, при разрешении заявленных требований суд принимает экспертное заключение ФИО5 от 20.05.2024 № 20-05-24РЦ в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика убытки с учетом действительной стоимости восстановительного ремонта составляют 15 500 руб. 00 коп. (51 800 руб. – 36 300 руб.).

При данных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 15 500 руб. 00 коп.

Сумма в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, установленной судебной экспертизой, с учетом положений Единой методики, и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не является страховым возмещением и подлежит взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (ст. 397), в связи с чем на нее штраф и неустойка не начисляются.

Исходя из представленного с иске расчета истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 36 300 руб. 00 коп. за период с 16.08.2023 по 22.05.2024 в размере 109 626 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии/письменного заявления не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов 26.07.2023, то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 15.08.2023 включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению со 16.08.2023.

Истец вправе требовать взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства, однако просит суд взыскать неустойку за определенный период (с 16.08.2023 по 22.05.2024) от стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

За указанный период просрочки выплаты страхового возмещения общий размер неустойки составляет 109 626 руб. 00 коп. (36 300,00 руб. х 302 дн. х 1%).

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, вину ответчика, уклонившегося от надлежащего исполнения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 109 626 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд понес расходы на оплату юридических услуг в связи с подготовкой обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб. и почтовые расходы по направлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 313 руб. 84 коп.

Указанные расходы в общем размере 5 313 руб. 84 коп., обусловленные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Из материалов дела также следует, что истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 23.04.2024, 19.05.2024 заключил с экспертом-техником ФИО6 договор на проведение автоэкспертных работ, понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № 19/05/2024РЦ от 19.05.2024 и чеком об оплате от 21.05.2024.

Поскольку указанные расходы понесены истцом как потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то с учетом разъяснений, изложенных в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, в возмещение расходов истца на проведение экспертизы взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 10 000 руб. 00 коп.

Расходы на изготовлении копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. документально подтверждены, признаются судом необходимыми. Доказательств чрезмерности данных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование в размере 1 000 руб.

Заявленные к взысканию почтовые расходы в размере 163 руб. 00 коп. документально подтверждены на сумму 148 руб. (представлены кассовые чеки на 70,50 руб. и 77,50 руб.), являются необходимыми и обоснованными на сумму 148 руб. 00 коп.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов подлежит взысканию 148 руб. 00 коп. В оставшейся части почтовые расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Принимая во внимание, что при обращении с иском в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 971 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 900 руб., штраф в размере 20 650 руб. 00 коп., убытки в размере 15 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 109 626 руб. 00 коп., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 313 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на изготовлении копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 148 руб. 00 коп.

Требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании остальной части судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 971 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2025 года.

Председательствующий М.С. Вербина