Дело №2-775/2022

УИД: 36RS0022-01-2022-001022-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 26 июля 2022 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Арчаковой М.В.,

с участием представителя истца по ордеру – адвоката Мозгового В.Ю.,

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 17.01.2022 в 16 часов 10 минут у дома №38в по ул. Артамонова с. Рождественская Хава Новоусманского района Воронежской области водитель ФИО3, управлявший автомобилем Черри Тиго, г.р.з. №, в результате нарушения ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Газель 172412, г.р.з. №, под управлением ФИО11 и автомобилем Сузуки SХ 4, г.р.з. № под управлением ФИО5.

В результате ДТП транспортному средству истца Сузуки SХ 4 причинены технические повреждения.

На момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем, не имея полис ОСАГО и не являясь собственником автомобиля. Собственником автомобиля является ФИО2.

Согласно экспертному заключению №031-22 по состоянию на 28.03.2022 размер стоимости восстановительного ремонта составил 232 751,80 рублей, стоимость экспертизы составила 6 500 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 232 751 рубль, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 942 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5 573 рубля.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Мозговой В.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 также не возражал против удовлетворения иска.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие истца ФИО5

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцу ФИО5 принадлежит на праве собственности транспортное средство Сузуки SХ 4, г.р.з. У199РН36, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 26).

17.03.2022 в 16 часов 10 минут на ул. Мира, д. №1А с. Рождественская Хава Новоусманского района Воронежской области произошло ДТП с участием транспортных средств Черри Тиго, г.р.з. №, Газель 172412, г.р.з. №, Сузуки SХ 4, г.р.з. №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36ОВ 124237 от 17.03.2022 ФИО3, управлявший автомобилем Черри Тиго, г.р.з. №, не учел дорожные метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилями Газель 172412, Сузуки SХ 4, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 27-28).

Собственником автомобиля Черри Тиго является ФИО1.

Из указанного определения следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Доказательств страхования своей гражданской ответственности ответчиком не представлено, как и доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу именно на ответчика ФИО1, поскольку в силу вышеуказанных норм права обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №031-22 от 28.03.2022, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 232 751,80 рублей (л.д. 6-9).

Ответчик размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривал, размер причиненного ущерба не опровергнут.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечают требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей, сильных противоречий не содержит.

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 232 751,80 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление экспертного заключения к судебным издержкам и определяет затраты на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500,00 руб. разумной платой.

Кроме того, руководствуясь данными нормами суд полагает возможным расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в размере 942,00 руб. также отнести к необходимым расходам.

Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 22, 28).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме в размере 5 573,00 руб., рассчитанном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 232751,00 руб., расходы на составление экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 942,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 573,00 руб., а всего в общей сумме 245 766,00 (двести сорок пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года.