УИД 78RS0001-01-2022-000714-27

№ 2-3005/2022 24 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 334 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 227 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26.11.2021 АО «Экспобанк» на основании заявления ФИО1 перечислило денежные средства в сумме 100 000 руб. в пользу ИП ФИО2, однако данного предпринимателя истец никогда не видела, его уполномоченные представители истцу также не были представлены, услуги на указанную сумму ИП ФИО2 истцу не оказывал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства через представителя, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая, явившись в судебное заседание, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо АО «Экспобанк» о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2021 между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключён кредитный договор на оплату части стоимости автомобиля и на потребительские нужды (л.д.37-38).

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от 29.11.2021 ФИО1 со своего счета, открытого в АО «Экспобанк», перечислила в пользу ИП ФИО2 по счету <данные изъяты> от 26.11.2021 денежную суммы в размере 100 000 руб.

Данное действие произведено АО «Экспобанк» на основании подписанного лично ФИО1 заявления о перечислении денежных средств (л.д. 71).

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела счет <данные изъяты> от 26.11.2021, в оплату которого истцом внесена сумма 100 000 руб. за <данные изъяты>, а также акцепт <данные изъяты> публичной оферты ООО «Учебный центр «Юстас» «MULTISERVICE № 2» от 01.03.2020.

В соответствии с акцептом <данные изъяты> публичной оферты, подписанным ФИО1, истец приобрела у ООО «Учебный центр «Юстас» карту MULTISERVICE», состоящую из услуги и товара, общей стоимостью 100 000 руб. (л.д. 84).

При этом, принимая оплату от ФИО1, ответчик действовал на основании агентского договора <данные изъяты> от 01.11.2019 (с дополнением от 01.03.2020), заключенного с ИП ФИО5, согласно которому ИП ФИО2 обязался совершать от имени и за счет ИП ФИО5 сделки по реализации комплексов товаров и услуг, в частности, «MULTISERVICE» от ООО «Учебный центр «Юстас».

Согласно информационному письму ООО «Учебный центр «Юстас» в адрес ИП ФИО2, по акцепту <данные изъяты> от 26.11.2021 произведена оплата в полном объеме, претензий по оплате ООО «Учебный центр «Юстас» не имеет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что спорная денежная сумма неосновательным обогащением не является, получена ИП ФИО2 в счет оплаты акцепта <данные изъяты>, подписанного ФИО1, передана ответчиком ООО «Учебный центр «Юстас».

Таким образом, ответчиком в полной мере доказана законность получения спорных денежных средств от истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.