Дело № 2-708/2023
51RS0017-01-2023-000765-08
Мотивированное решение
изготовлено 12.10.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заполярный 12 октября 2023 г.
Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Попова А.Г.,
при секретаре Кужиной Ю.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований истец указала, что *.*.* на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ФИО2, она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, стоимостью *.*.* рублей.
Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается подписью в договоре ФИО2, которая заверила истца, что квартира не продана иному лицу, не является заложенным имуществом, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не обременена правами третьих лиц.
После приобретения квартиры истец обратилась для регистрации права собственности на данное жилое помещение в росреестр, однако регистрация сделки была приостановлена по мотиву того, что в отношении объекта недвижимости имеется запрет на регистрационные действия, установленный службой судебных приставов постановлением от *.*.*
Ссылаясь на то, что не знала и не могла знать о наличии запрета на распоряжение спорной квартирой, поскольку стороной по исполнительному производству не являлась, при этом истец как покупатель, а ответчик как продавец свои обязанности по договору купли-продажи квартиры исполнили, фактически жилое помещение перешло в ее пользование, истец просит суд освободить <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, от обременений (ограничений) права в виде запрета регистрационных действий, наложенных постановлением <адрес> о запрете на совершение действий по регистрации от *.*.*.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.
Представители третьих лиц ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Мурманску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили копии материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО2, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Ростреестра по Мурманской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № от *.*.*, суд приходит к следующим выводам.
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, или являющееся законным владельцем данного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из положений п. п. 1, 5, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В силу положений статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу абзаца первого статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу. Условием для удовлетворения иска является доказанность того факта, что право собственности на арестованное имущество (его часть) было в наличии у истца на момент наложения ареста.
Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что *.*.* между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
По условиям договора жилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от *.*.*, государственная регистрация права собственности на квартиру произведена Управлением Росреестра по <адрес> *.*.* (№).
Пунктом 3 договора стоимость жилого помещения оценена сторонами в сумму *.*.* рублей, при этом стороны согласовали, что факт получения денежных средств продавцом подтверждается собственноручной подписью продавца на договоре, после подписания которого, обязательство покупателя передать продавцу денежные средства в оплату квартиры считается исполненным в полном объеме.
Пунктом 4 договора определено, что продавец заверяет, что отчуждаемая квартира никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременена правами третьих лиц, право собственности никем не оспаривается, квартира не передана в доверительное управление, не сдана в аренду, внаем.
Пунктом 5 договора установлено, что квартира осмотрена покупателем, который удовлетворен качественным состоянием указанной выше квартиры, со стороны покупателя претензий по техническому и санитарному ее состоянию не имеется.
Договор является одновременно передаточным актом недвижимости, исполнение обязательства продавца передать недвижимость покупателю и обязательства покупателя принять у продавца, подтверждается путем подписания сторонами настоящего договора, после подписания которого, обязательство продавца передать покупателю данный объект недвижимость, считается исполненными в полном объеме.
Стороны гарантируют, что в Управлении Росреестра по Мурманской области не имеется запретов на совершение регистрационных действий (пункт 9 договора).
Стороны подтверждают, что действуют добросовестно и никто из сторон не извлекает преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, каждая из сторон заверяет, что не ввела другую сторону в обман, в частности, не умолчала о каких-либо обстоятельствах, о которых должна была сообщить при той добросовестности, какая от нее требуется по условиям оборота, и несет предусмотренные законом последствия несоблюдения ею указанного положения (пункты 11, 12 договора).
Согласно рукописной надписи на договоре, продавец ФИО2 получила на руки деньги в сумме *.*.* рублей от покупателя ФИО1
Материалами дела подтверждено, что *.*.* в отношении <адрес>, общей площадью *.*.* кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО2
Таким образом, на момент сделки купли-продажи спорного объекта, данная квартира принадлежала единолично ФИО2
Из дела видно, что *.*.* Управлением Росреестра по Мурманской области в адрес ФИО1 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав (№ *.*.*).
Так, данным письмом ФИО1 уведомлена о приостановлении начиная с *.*.* осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером *.*.*, расположенного по адресу: <адрес>, документы на который представлены с заявлением от *.*.* № *.*.*, в связи с тем, что в орган регистрации прав поступило постановление о запрете на совершение действий по регистрации от *.*.* №, вынесенное ОСП по ВАП по г. Мурманску (исполнительное производство №).
В уведомлении отмечено, что на основании постановления уполномоченного органа *.*.* в ЕГРН зарегистрирован запрет регистрации, № регистрации *.*.*.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что *.*.* УУП ОМВД России «Печенгский» по итогам рассмотрения материала проверки зарегистрированному в КУСП № от *.*.* вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Из содержания данного постановления от *.*.* усматривается, что *.*.* в дежурную часть ОП по обслуживанию г. Заполярный ОМВД России «Печенгский» поступило заявление от ФИО1 об оказании содействия в установлении местонахождения ФИО2, которая при продаже квартиры предоставила недостоверные сведения об аресте на регистрационные действия в виду наличия задолженности по уплате алиментов.
Из объяснений ФИО1 установлено, что *.*.* она приобрела <адрес> по адресу <адрес>, у собственника ФИО2, *.*.* года рождения, за *.*.* рублей, которые она по просьбе ФИО2 передавала частями: - *.*.* рублей, - *.*.* рублей, - *.*.* рублей. При этом с ФИО2 была договоренность, что изначально сумма по договору составляла *.*.* рублей, однако она (ФИО1) обязалась оплатить задолженность за коммунальные услуги в размере *.*.* рублей, в связи с чем стоимость квартиры была определена в договоре в размере *.*.* рублей. При обращении за государственной регистрацией права собственности на квартиру ей было отказано, поскольку имеется обременение в виде ареста, так как ФИО2 имеет задолженность *.*.*. В ходе телефонного разговора ФИО2 обязалась уплатить задолженность, однако этого не сделала, всячески уклонятся от общения. Она готова расторгнуть договор купли-продажи при передаче ФИО2 ей денежных средств, либо готова, чтобы со стороны последней поступила оплата по исполнительному листу для завершения регистрации квартиры. Просила оказать помощь в данной ситуации.
В ходе проверки выявлено, что у ФИО2 имеется регистрация по адресу: <адрес>, она состоит в разводе с ФИО3, который проживает с их общими детьми. Согласно информации ОСП Печенгского района УФССП по МО в отношении ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство *.*.*, в рамках которого судебным приставом-исполнителем *.*.* вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на жилое помещение, площадью *.*.* кв.м., по адресу: <адрес>, поскольку должник ФИО2, достоверно зная об обязанности *.*.*, являясь трудоспособной, не имея уважительных причин, официально не работала, на учете как нуждающаяся в трудоустройстве не состояла, алименты в установленном размере и порядке в пользу взыскателя не выплачивала, задолженность по алиментным обязательствам не погашала, в связи с чем сумма долга по алиментам составила *.*.* рублей *.*.* копеек. К уголовной и административной ответственности ФИО2 не привлекалась. В ОСП Печенгского района УФССП по МО решается вопрос об объявлении в розыск ФИО2 для последующего взыскания имеющейся задолженности *.*.*.
По итогам проверки сделан вывод, что событие преступления, предусмотренное ст. 159 УК РФ отсутствует, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос), так как отраженные в сообщении факты, нашли свое подтверждение материалами проверки.
Материалами дела подтверждено, что *.*.* на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска по решению суда от *.*.* по гражданскому делу № *.*.*, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО2 *.*.* пользу ФИО3 *.*.* <данные изъяты>., в размере *.*.* части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с *.*.* *.*.* *.*.*
В рамках исполнительного производства направлены запросы в банки, регистрирующие органы для установления счетов открытых на имя ФИО2 и наличия в собственности автотранспортных средств, запрос в реестр, для выявления недвижимого имущества.
В ходе исполнительного производства, ввиду неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
При этом, судебным приставом-исполнителем *.*.* вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в том числе действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения - <адрес>, общей площадью *.*.* кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую на тот момент было зарегистрировано на должника ФИО2
*.*.* судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП г. Мурманску УФССП России по Мурманской области постановлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительный документ для исполнения направлен по месту проживания должника ФИО2 в ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области, и вынесено соответствующее постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.
*.*.* судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о принятии исполнительного производства №-ИП от *.*.* к исполнению, *.*.* вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, *.*.* вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, *.*.* вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на срок *.*.* месяцев с *.*.* до *.*.*.
*.*.* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление *.*.*, согласно которому должнику определена сумма задолженности *.*.* за период с *.*.* по *.*.* по состоянию на *.*.* в размере *.*.* рублей *.*.* копеек.
Таким образом, из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения ФИО2 являлась должником по исполнительному производству, возбужденному в мае *.*.* г., сведения о чем имелись на официальном сайте УФССП России, согласно сводке по исполнительному производству имеет непогашенную задолженность *.*.* в отношении взыскателя ФИО3 в размере *.*.* рублей *.*.* копеек, а также задолженность по исполнительскому сбору в сумме *.*.* рублей *.*.* копеек.
Обращаясь в суд, ФИО1 указала на наличие оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что на момент проведения государственной регистрации и запрета Управлением Росреестра по Мурманской области на совершение регистрационных действий, квартира перешла от продавца в собственность покупателя, при этом договор заключен в установленном законом порядке, сделка не оспорена и не признана недействительной, сторонами договора исполнена, ввиду чего полагала, что заявленное в иске жилое помещение может быть освобождено от обременений в виде запрета регистрационных действий.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения сделки купли-продажи квартиры от *.*.* в ЕГРН имелась запись о запрете на регистрационные действия, внесенная *.*.* на основании постановления уполномоченного органа, в данном случае вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действий по регистрации на жилое помещение от 15.08.2022 в связи с наличием у должника по исполнительному производству ФИО2 задолженности *.*.*, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, принимая во внимание, что со стороны истца не было предпринято всех разумных мер для выяснения правомочий должника на отчуждение спорного имущества.
Суд исходит из того, что целью наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В соответствии с пояснениями истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства, при заключении договора купли-продажи квартиры продавец ФИО2 уверила ее, что жилое помещение не имеет каких-либо обременений, в подтверждении чего представила выписку из ЕГРН, между тем, данная выписка носила не актуальный характер, требований о предоставлении выписки из ЕГРН содержащую сведения по состоянию на дату заключения договора, она не потребовала, информацию о наличии в отношении продавца неоконченных исполнительных производств на официальном сайте УФССП России не проверила.
Вместе с тем, как указывалось выше и следует из пункта 9 договора купли-продажи квартиры от *.*.*, что отсутствие в Управлении Росреестра по Мурманской области записей о наличии запрета на регистрационные действия в данном случае гарантируют сами стороны, что свидетельствует о том, что каждая из сторон договора, в том числе и покупатель ФИО1 при совершении сделки удостоверяют отсутствие в отношении спорного жилья запретов на совершение регистрационных действий, что фактически указывает на недобросовестность осуществления сторонами сделки своих прав при заключении договора купли-продажи квартиры.
Доказательств незаконности применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий на жилое помещение, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, такие действия судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, в частности должником не оспорены.
Поскольку на дату вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления от *.*.* спорная квартира была зарегистрирована за ответчиком, являвшейся должником по исполнительному производству, действия по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречили требованиям Закона «Об исполнительном производстве».
При этом суд также принимает во внимание, что по настоящее время задолженность ФИО2 <данные изъяты> не погашена, является действующей, в том числе и после получения ответчиком по договору денежных средств в размере *.*.* рублей, на которые указывает истец в иске в качестве стоимости квартиры по договору.
Проанализировав обстоятельства дела, суд находит, что заключая сделку по приобретению имущества, истец ФИО1 не убедилась с достоверностью об отсутствии у продавца ФИО2 долговых обязательств, в том числе о судебном решении, наличии исполнительного производства, которое на дату сделки не являлось оконченным или прекращенным, при этом за судебной защитой с требованием об оспаривании сделки купли-продажи не обращалась, вместе с тем истец имеет данную юридическую возможность реализовать такое право.
При таком положении, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения, установленного до заключения сделки между сторонами, на основании постановления уполномоченного органа запрета на регистрационные действия не имеется, в этой связи основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: А.Г. Попов