Решение по делу № 2А-458/2023 от 13.03.2023 - о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области <ФИО> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

51RS0003-01-2023-000188-56

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 года

(в силу ч. 3 ст. 92 КАС РФ)

Дело № 2а-458/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабушкиной Ю.А.,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя

ОСП Ленинского округа г.Мурманска ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП

по Мурманской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО1

Единственным источником дохода административного истца является заработная плата, на которою в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание в таком размере, что после удержаний оставшаяся сумма ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Мурманской области.

Кроме того, на иждивении административного истца находятся двое несовершеннолетних детей.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 направлялось заявление о сохранении прожиточного минимума, по результатам которого прожиточный минимум сохранен только для ФИО1, без учета несовершеннолетних детей.

С учетом изложенных обстоятельств, просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г.Мурманска ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г.Мурманска ФИО2 обеспечить сохранение заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Мурманской области в размере, установленном на каждый год взыскания с учетом индексации и изменений величины прожиточного минимума, а также на несовершеннолетних детей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Филберт».

Административный истец ФИО1, будучи уведомленной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения. Полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку вопрос о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Мурманской области в связи с наличием лиц, находящихся на иждивении, разрешается судом в порядке п. 5.2 ст. 69 «Об исполнительном производстве» по заявлению гражданина-должника, и не относится к разрешению должностных лиц службы судебных приставов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа г.Мурманска ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную представителем УФССП России по Мурманской области, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ООО «Филберт» извещалось о дате, времени и месте рассмотрения административного иска надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, мнения относительно заявленных требований не представило.

Заслушав административного ответчика, представителя административного ответчика УФССП по МО, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, в соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%.

Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г.Мурманска ФИО2, на основании заявления взыскателя и представленного исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Мурманска по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 528 086 рублей 62 копейки (л.д. 68-72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, приложив к указанному заявлению копию паспорта, копии свидетельств о рождении несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 (л.д. 60-62, 63-64, 65, 66).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 указанное заявление ФИО1 было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО1, относящейся к социально-демографической группе населения – трудоспособное население.

Из указанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при разрешении ходатайства ФИО1, судебным приставом-исполнителем учтено, что должник трудоустроена, получает заработную плату в ИП ФИО7, то есть относится к социально-демографической группе населения – трудоспособное население, в связи с чем пришел к выводу о необходимости сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (л.д. 57, 58).

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, указав, что при рассмотрении её заявления судебным приставом-исполнителем не учтено наличие на иждивении должника двух несовершеннолетних детей.

Постановлением №-АЖ-51002/23/28040 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Обращаясь с административным иском в суд, ФИО1 указала, что при рассмотрении вопроса о сохранении заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Мурманской области, судебным приставом-исполнителем не было учтено наличие на её иждивении двух несовершеннолетних детей.

Проверяя правомерность действий должностного лица службы судебных приставов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Пунктом 5.2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Названные пункты Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ введены в действие Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности, вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от 15 января 2002 года № 1-П и от 14 мая 2003 года № 8-П; определения от 25 января 2018 года № 44-О, от 18 июля 2019 года № 2063-О, от 19 декабря 2019 года № 3545-О).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по рассмотрению заявления должника-гражданина о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, при наличии у должника лиц, находящихся на его иждивении.

Указанный вопрос в силу пункта 5.2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит разрешению судом при наличии соответствующего заявления от должника.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В данном случае административным истцом ФИО1 заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г.Мурманска ФИО2 и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обеспечить сохранение заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Мурманской области в размере, установленном на каждый год взыскания с учетом индексации и изменения величины прожиточного минимума, а также на несовершеннолетних детей.

Требований в порядке пункта 5.2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административным истцом не заявлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г.Мурманска ФИО2 при рассмотрении заявления должника ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума соответствовали положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями пункта 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Правовых оснований для рассмотрения поставленного ФИО1 вопроса с учетом наличия у неё на иждивении двух несовершеннолетних детей, у судебного пристава-исполнителя в силу вышеприведенных норм права, не имелось.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом совокупность таких условий по административному делу не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие данных о нарушении прав и законных интересов ФИО1 со стороны должностного лица службы судебных приставов, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г.Мурманска ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г.Мурманска ФИО2 обеспечить сохранение заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Мурманской области в размере, установленном на каждый год взыскания с учетом индексации и изменений величины прожиточного минимума, а также на несовершеннолетних детей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева