Дело №2-1270/2025 (2-7468/2024;)

УИД: 22RS0065-01-2024-012344-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Конюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, в интересах которого действует ФИО1, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки - договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, возложить обязанность на ФИО2 возвратить ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано на то, что ФИО1 совместно со своим братом ФИО3, действуя умышленно, осуществляя совместный контроль над организацией <данные изъяты> накопили скрытую задолженность по обязательным платежам в бюджет. В ходе выездной проверки <данные изъяты> ФИО1, понимая последствия своего участия в противоправной схеме в виде привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, преследуя цель не допустить обращение взыскания на принадлежащее ей имущество, подарила 2 дорогостоящих квартиры своему сыну. Полагает, что указанные сделки являются мнимыми, то есть совершенные без намерения породить соответствующие правовые последствия. Кроме того, ФИО1 совершая их, допустила злоупотребление правом, преследуя цель предотвратить обращение взыскания на имущество по своим обязательствам. Поскольку одна из квартир отчуждена, исковое заявление предъявлено в отношении вышеуказанной квартиры.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в иске, полагал, что сделка недействительная с учетом положений ст. 10, 168, 179 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца поддерживала доводы письменных возражений, просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, материалы архивного гражданского дела ***, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ, определяющей способы защиты гражданских прав, предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу положений п. 1 ст. 572, п.п. 1, 3 ст. 574 ГК РФ конечной целью заключения договора дарения недвижимого имущества является для дарителя - прекращение права собственности в отношении предмета сделки, для одаряемого - приобретение недвижимого имущества в собственность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями гл. 6 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дарителем), и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар <адрес> общей площадью 105,1 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в нотариальном порядке не удостоверялся.

Регистрация перехода права собственности на ФИО2 на вышеуказанное жилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ.

По всем вышеуказанным договорам дарения дарителем одаряемому гарантировано, что вышеуказанное имущество на момент заключения договоров никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не находится и свободно от любых прав и притязаний третьих лиц.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управления федеральной налоговой службы России по <адрес> обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 168, 170 ГК РФ, просила признать недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности данных сделок, вернув квартиру в собственность ФИО1

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что ФИО1 подарила ФИО2 принадлежащий ей спорный объект недвижимости, данная сделка совершена между близкими родственниками без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия, действия ответчиков имеют признаки злоупотребления правом, отчуждение спорного объекта недвижимости произведено для предотвращения предъявления требований кредиторов, в том числе и в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты>

Заключенная сделка – договор дарения – по мнению истца, является мнимой сделкой, совершенной лишь формально.

Установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось сторонами, ФИО1 состоит в родственных отношениях: с ФИО2 мать-сын, с ФИО3 сестра-брат.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРП, единственным учредителем и директором <данные изъяты> является ФИО3

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России *** по <адрес> проведена выездная налоговая проверка <данные изъяты> по всем налогам и страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выездной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ***

После рассмотрения возражений общества Инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о привлечении <данные изъяты> ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислен НДС в сумме <данные изъяты> руб., налог на прибыль организаций в сумме <данные изъяты> руб., начислены пени в сумме <данные изъяты> руб.,

наложен штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в сумме <данные изъяты> руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ, а также статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ в связи с необоснованным завышением налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентами: <данные изъяты> ИНН ***, <данные изъяты> ИНН ***, <данные изъяты> ИНН ***, <данные изъяты>" ИНН ***, <данные изъяты> ИНН ***, имеющими признаки "технических" организаций и входящими в группу компаний, подконтрольных руководителю общества ФИО3

Основанием для уменьшения налоговой базы по НДС и доходов по налогу на прибыль организации послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ, а также статей 153, 154, 248, 249 НК РФ в связи с необоснованным завышением доходов по хозяйственным операциям с контрагентами: <данные изъяты> ИНН ***, <данные изъяты>" ИНН *** <данные изъяты> ИНН ***, ООО <данные изъяты> ИНН ***, <данные изъяты> ИНН ***, имеющими признаки "технических" компаний и входящими в группу компаний, подконтрольных руководителю Общества ФИО3

Учредителем и руководителем <данные изъяты> в вышеуказанный период являлась ФИО1

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, (дело № ***) заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолитспецизделия» о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РА-16-06 и решения Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ***@ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ (подано нарочно через канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ) в Арбитражный суд Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО3, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., о взыскании с ответчиков задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование доводов о привлечении к субсидиарной ответственности истец ссылался на то, что схема уклонения от уплаты налогов заключалось в негласном управлении братом и сестрой ФИО6 группой хозяйствующих субъектов.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1-2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречит требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Кроме того, суд учитывает, что в п.п.7-8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.1 Постановления Пленума).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Права лица, совершившего действия, направленные на причинение вреда своим кредиторам, имевшие последствием невозможность исполнения судебного решения посредством обращения взыскания на имущество должника, не могут подлежать приоритетной судебной защите по сравнению с правами таких кредиторов.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом представленных сторонами доказательств, приходит к следующему.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ФИО1 являясь собственником спорного имущества, по своему усмотрению распорядилась принадлежащей ей квартирой, совершив отчуждение имущества путем дарения ФИО2

Доказательств мнимости оспариваемой сделки, истцом не представлено, после заключения сделки в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, стороны проживают в спорной квартире, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что до момента отчуждения спорного имущества, ФИО1 была осведомлена о проведении налоговой проверки в отношении ООО «Монолитспецизделия», в связи с чем имеет место порок воли либо злоупотребление правом с ее стороны.

Как следует из материалов дела, по вопросам выездной налоговой проверки ФИО1 была опрошена только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола допроса свидетеля, то есть после заключения спорной сделки.

Доказательств осведомленности ФИО1 о проведении проверки ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что в случае удовлетворения требований возможно обращение взыскание на указанное имущество по требованиям налогового органа.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, в интересах которого действует ФИО1, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>..

Судья А.В. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025

Верно, судья

А.В. Фомина

Секретарь судебного заседания

ФИО5

Решение не вступило в законную силу на __________

Подлинный документ находится в гражданском деле

*** Индустриального районного суда <адрес>

Секретарь

ФИО5

Дело *** (2-7468/2024;)

УИД: 22RS0***-37