Председательствующий Дело №

по делу Каминская М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> суда в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

судей: Климовой Е.М., Дугаржапова Б.Б.

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ильиной А.В.

осужденного Г.

адвоката Бурдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г., на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Г., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый

- <Дата> <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Испытательный срок продлевался: постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> на 1 месяц; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> на 1 месяц.

- осужден по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.г ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <Дата> окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме * рублей взысканы с осужденного в федеральный бюджет.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав осужденного Г., его защитника – адвоката Бурдину Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, снижении назначенного наказания, применении ст.73 УК РФ, мнение прокурора Ильиной А.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей приговор подлежащим изменению со снижением назначенного наказания за преступление, предусмотренное п.г ч.3 ст.158 УК РФ и окончательного наказания, судебная коллегия

установил а:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Г. признан виновным и осужден за совершение <Дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Кроме того, признан виновным и осужден за совершение <Дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> административном районе <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции Г. вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Г. выражает несогласие с приговором ввиду излишней суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно нахождение на его иждивении троих малолетних детей, беременной супруги, положительные характеристики, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его отца, которому он помогает материально и физически, возмещение ущерба в полном объеме, мнение потерпевшей, которая претензий к нему не имеет и не настаивает на назначении ему наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что встал на путь исправления, искренне раскаялся, не представляет опасности для общества. Просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенных Г. умышленных преступлений, которые как стороной защиты, так и стороной обвинения не оспариваются, верно установлены судом на основании признательных показаний самого Г., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденных им в судебном заседании, в которых он подробно изложил обстоятельства и мотивы совершения им хищения имущества потерпевшей, способ хищения и свои последующие действия по распоряжению данным имуществом. Показания Г. в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также заявлением и телефонными сообщениями потерпевшей Потерпевший №1 в правоохранительные органы о хищении сотового телефона * и переводе денежных средств с её банковского счета в сумме * рублей, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотров предметов (документов), протоколом обыска (выемки), выписками о движении денежных средств по банковским счетам Потерпевший №1, Свидетель №1, свидетель №3, детализациями соединений по абонентским номерам, скриншотами переводов. Содержание всех доказательств подробно изложено в приговоре.

Совокупность исследованных доказательств в отношении осужденного для установления судом всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, судебная коллегия признает достаточной.

Действия Г. верно квалифицированы судом по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.г ч.3 ст.158 УК РФ. В приговоре приведено достаточно подробное описание квалифицирующих признаков преступлений, что признается судебной коллегией правильным.

Судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда.

Что касается назначенного Г. наказания, то судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, подробно изложенные в приговоре, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, беременность супруги, состояние здоровья осужденного и его отца, в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие троих малолетних детей, в соответствии с п.к ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному п.в ч.2 ст.158 УК РФ.

Мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, не является обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, вместе с тем, было учтено судом при определении вида и размера наказания наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету по правилам ст.ст.6, 60 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.к ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств позволило суду применить при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п.в ч.2 ст.158 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Г. по преступлению, предусмотренному п.в ч.2 ст.158 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, из материалов уголовного дела: показаний потерпевшей Потерпевший №1 (том 2 л.д. 121-123) и обвиняемого Г. (том 2 л.д.100-103) следует, что ущерб, причиненный потерпевшей в результате хищения денежных средств с ее банковского счета, добровольно возмещен Г. в ходе предварительного расследования в полном объеме, то есть в сумме * рублей. Данному обстоятельству суд первой инстанции оценки в приговоре не дал, несмотря на то, что добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.к ч.1 ст.61 УК РФ, подлежащим безусловному учету при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, назначенное Г. наказание за преступление, предусмотренное п.г ч.3 ст.158 УК РФ, нельзя признать справедливым в силу его чрезмерной суровости, в связи с чем оно подлежит снижению с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Снижение наказания за указанное преступление влечет соразмерное снижение наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а так же окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров.

Вместе с тем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности исправления подсудимого исключительно в условиях реального отбывания лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не находит, данные выводы подробно мотивированы судом, соответствуют требованиям уголовного закона, и признаются судебной коллегией обоснованными.

Совершение Г. умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> влечет безусловную отмену условного осуждения на основании ч.5 ст.74 УК РФ и назначение окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, что в свою очередь является безусловным препятствием для применения положений ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима - определен судом в строгом соответствии с уголовным законом (п.б ч.1 ст.58 УК РФ).

Зачет времени содержания Г. под стражей по настоящему делу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом произведен верно, в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Г., изменить.

На основании п.к ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Г. по преступлению, предусмотренному п.г ч.3 ст.158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного данным преступлением.

С применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное Г. наказание по п.г ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.г ч.3 ст.158 УК РФ и п.в ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> окончательно назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в <адрес> кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Шемякина Е.С.

Судьи: Климова Е.М.

Дугаржапов Б.Б.