Решение по делу № 2-864/2025 от 26.05.2025

Дело № 2-864/2025

УИД 32RS0003-01-2025-000639-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 12 мая 2025 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

при секретаре Столяровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 3 октября 2006 года между ОАО «ИМПЕКСБАНК», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб. под 13 % годовых сроком на 36 месяцев.

В нарушение условий договора ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего в период с 05.11.2008 года по 23.09.2022 года за ней образовалась задолженность в сумме 79 102,88 рублей, в том числе основной долг в размере 54 498,30 рублей, проценты на непросроченный основной долг в размере 6 516,57 рублей, комиссии в размере 13 088,01 рублей, штрафы в размере 5 000 рублей.

По договору уступки прав от 25 сентября 2009 года и акту приема-передачи ЗАО «Райффайзенбанк» уступило ООО «ЭОС» права требования по указанному выше кредитному договору, которое в последующем по договору уступки требования (цессии) № от 23 сентября 2022 года и акту приема-передачи уступило ООО «Феникс» (после переименования ООО «ПКО «Феникс») права требования по указанному выше кредитному договору.

Ссылаясь на то, что по настоящее время задолженность заемщиком не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 05.11.2008 года по 23.09.2022 года в сумме 79 102,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 3 октября 2006 года на основании заявления на предоставление кредита «Народный кредит» между ОАО «ИМПЕКСБАНК», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб. под 13 % годовых сроком на 36 месяцев с условием уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 200 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, суммы комиссий ежемесячными платежами в размере 6254,09 рублей (последний платеж в размере 6326,96 рублей) в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в персональном заявлении клиента от 29 сентября 2006 года, персональной анкете заемщика от 03 октября 2006 года, заявлении на предоставлении кредита «Народный кредит» от 03 октября 2006 года, графике платежей, правилах предоставления ОАО «ИМПЕКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам-непредпринимателям, общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан.

Ответчик с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах была ей предоставлена.

23.11.2007 года ОАО «ИМПЕКСБАНК» было реорганизовано в форме присоединения, его правопреемником является ЗАО «Райффайзенбанк».

ФИО1 свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также комиссии за обслуживание кредита надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составила 79 102,88 рублей, в том числе основной долг в размере 54 498,30 рублей, проценты на непросроченный основной долг в размере 6 516,57 рублей, комиссии в размере 13 088,01 рублей, штрафы в размере 5 000 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, кредитным договором № от 3 октября 2006 года, заключенным с ФИО2, предусмотрено исполнение в виде периодических платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из представленного графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору № от 3 октября 2006 года следует, что последний платеж подлежал внесению ФИО1 5 октября 2009 года в сумме 6326,96 рублей.

Фактически после сентября 2009 года внесение платежей по указанному договору ответчиком не производилось, что следует из представленных в материалы дела распоряжения ЗАО «Райфайзенбанк» от 18 сентября 2009 года, договора уступки прав от 25 сентября 2009 года и акта приема-передачи.

Настоящее исковое заявление подано в Брянский районный суд 28 февраля 2025 года по истечении более чем трех лет с даты образования задолженности.

Таким образом, как с момента окончания срока действия договора, так и по каждому платежу, подлежавшему внесению за период с 3 ноября 2006 года по 5 октября 2009 года, прошло более трех лет.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям ООО «ПКО «Феникс» пропущен.

Подача истцом мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 3 октября 2006 года в данном случае не влияет на течение срока исковой давности, поскольку такое заявление было подано кредитором лишь 23 июля 2024 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Тот факт, что договор уступки права требования долга по кредитному договору с ФИО2 заключен ООО «ПКО «Феникс» 23 сентября 2022 года, не имеет значения для разрешения спора по существу, поскольку в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании основного долга, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, комиссий и штрафов в силу положений ст. 207 ГК РФ также истек.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «Феникс» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Савкина

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.