Решение по делу № 2-185/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-185/2023

УИД № 64RS0046-01-2022-008233-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 16 мая 2023 г.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

судьи Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец - ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истцом указано, что 13.09.2014 между ПАО НБ «Траст» (далее-общество) и ФИО1 (далее-ответчик) был заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор) о предоставлении ответчику кредита в сумме281843,05 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условия кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должникаисполнения его обязанности. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, вчастности, обзором практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом Красноярского краевого суда от 10.04.2012.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии.

Кроме того, обращает внимание суда, что истец требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 300000,00 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки ответчика на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому истец, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить ответчика выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, истец обратиться в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон. Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Однако в соответствии с действующим законодательством, практикой Верховного суда РФ, предмет иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Предмет иска в случае повторного обращения ООО «Экспресс-Кредит» к ответчику по тому же основанию довзысканию оставшейся части задолженности измениться. В случае повторного обращения в суд, предметом иска будут выступать другая сумма задолженности, которая не представлялась ко взысканию в рамках ранее рассмотренного искового заявления. Следовательно, это новое требование, которое судом первой инстанции еще не будет рассмотрено.

Данная позиция истца подтверждается действующим процессуальным законодательством, практикой Высших судов РФ - Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 27 июня 2013 г. № ВАС-8350/13, Апелляционным определением Томского областного суда РФ от 18 июля 2014 г. по делу № 33-2053/2014.

Просит суд вынести решение о взыскании задолженности с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственности «Экспресс-Кредит» (ООО «Экспресс-Кредит» за период с 13.09.2014 по 06.11.2017 задолженности в размере: 1) 73,828%, образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности, в размере 184297,27 рублей (из общей суммы требований по основному долгу в размере 249604,76 руб.) - сумму основного долга (тело долга); 2) 73,828%, образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности, в размере 115720,73 рублей (из общей суммы требований по основному долгу в размере 249604,76 руб.) - сумму неуплаченных процентов, всего 300000,00 рублей; 3) 6200,00 рублей - сумму государственной пошлины; 4) 10000,00 рублей - сумма судебных издержек, всего с учетом государственной пошлины, судебных издержек просит взыскать: 316200,00 рублей (триста шестнадцать тысяч двести рублей 00 копеек).

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» по доверенности ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - ФИО1, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений не предоставила.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из смысла и содержания ст. 819 ГК РФ следует, что: 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Стороны могут заключить договор, в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 432 РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец - ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании за период с 13.09.2014 по 06.11.2017 задолженности в размере: 1) 73,828%, образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности, в размере 184297,27 рублей (из общей суммы требований по основному долгу в размере 249604,76 руб.) - сумму основного долга (тело долга); 2) 73,828%, образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности, в размере 115720,73 рублей (из общей суммы требований по основному долгу в размере 249604,76 руб.) - сумму неуплаченных процентов, всего 300000,00 рублей; 3) 6200,00 рублей - сумму государственной пошлины; 4) 10000,00 рублей - сумма судебных издержек, всего с учетом государственной пошлины, судебных издержек просит взыскать: 316200,00 рублей (триста шестнадцать тысяч двести рублей 00 копеек) (л.д. 3).

13.09.2014 между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику кредита в сумме 281843,05 рублей (л.д. 8-13). В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условия кредитного договора.

Кроме этого, в соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

18.12.2018 ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 4-01-УПТ от 18.12.2018 (л.д. 17-18). В реестре заёмщиков № 1 от 21.12.2018 к названному договору цессии значится договор от 13.09.2014 <***>, заключённый с ответчиком (л.д. 21 оборот -22).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из деятельности. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей судебного участка № 304 Люберецкого судебного района Московской области 28 апреля 2021 г. было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 7). В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

До настоящего времени ответчик ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

В настоящее время за ответчиком ФИО1 числится: 1. Просроченная ссудная задолженность (тело долга) + 2. Просроченная задолженность по процентам (сумма уплаченных процентов) = общая сумма задолженности, или 249604,76 руб. + 156742,79 руб. = 406347,55 руб. В силу вышеуказанных обстоятельств, заявитель взыскивает 73,828% от суммы тела долга и 73,828 от суммы задолженности по процентам. В этой связи, итоговый расчёт взыскивания суммы требований выглядит следующим образом: (73,828%*249604,76 руб.)+(73,828%*156742,79 руб.)= 300000,00 рублей. Итоговая сумма, подлежащая взысканию с учетом государственной пошлины и судебных издержек составляет: 300000,00 руб. + 6200,00 руб. + 10000,00 руб. = 316200,00 руб. (л.д. 4). Расчёт проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям кредита.

Иного расчёта задолженности ответчиком не представлено.

Кредитный договор <***> от 13 сентября 2014 г., заключенный между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 сторонами не расторгался и не был признан недействительным.

Неисполнение заемщиком условий кредитного договора относится к существенному нарушению договора стороной.

На сегодняшний день требования ООО «Экспресс-Кредит» заемщиком не исполнены.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании задолженности с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственности «Экспресс-Кредит» (ООО «Экспресс-Кредит» за период с 13.09.2014 по 06.11.2017 задолженности в размере: 1) 73,828%, образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности, в размере 184297,27 рублей (из общей суммы требований по основному долгу в размере 249604,76 руб.) - сумму основного долга (тело долга); 2) 73,828%, образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности, в размере 115720,73 рублей (из общей суммы требований по основному долгу в размере 249604,76 руб.) - сумму неуплаченных процентов, всего 300000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании было установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Экспрес-Кредит» и ИП ФИО3 1 мая 2021 г. были заключены договор об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение № 1 от 1 мая 2021 г. (л.д. 23-24).

Согласно п/п 3 дополнительного соглашения № 1 установлена расценка на виды оказываемых услуг, которым предусмотрена стоимость услуг за составление искового заявления 10 000 рублей (л.д. 24), а также п/п 8 реестра на оказание услуг (л.д. 25), причисление денежных средств ИП ФИО3 подтверждено платёжным поручением № 621 от 25.08.2021 (л.д. 24 оборот).

Суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в размере 10000 рублей.

Истцом - ООО «Экспресс-Кредит» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 6200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 66122 от 11 октября 2022 г. (л.д. 26).

Поскольку, в пользу истца - ООО «Экспресс-Кредит» состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны - ответчика ФИО1 по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 6200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственности «Экспресс-Кредит» (ООО «Экспресс-Кредит») с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, за период с 13.09.2014 по 06.11.2017 задолженности в размере: 1) 73,828%, образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности, в размере 184297,27 рублей (из общей суммы требований по основному долгу в размере 249604,76 руб.) - сумму основного долга (тело долга); 2) 73,828%, образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности, в размере 115720,73 рублей (из общей суммы требований по основному долгу в размере 249604,76 руб.) - сумму неуплаченных процентов, всего 300000,00 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Экспресс-Кредит» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Экспресс-Кредит» с ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Старополтавский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, есть с 16 мая 2023 г.

Судья С.И. Строганова