Решение по делу № 2-624/2023 от 27.09.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № № по обращению <ФИО> <ФИО>.

Дело № 2-624/2023

УИД №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахнеевой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1, в котором просит в случае позднего поступления заявления восстановить процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятое по обращению ФИО1, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить решение в части, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры ОСАГО ХХХ № и КАСКО № № в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. По договору КАСКО транспортное средство застраховано по риску «Ущерб», страховая сумма установлена в размере 400 000 рублей, выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1 Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере страхового возмещения по полису ОСАГО. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортному средству потребителя. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило от ФИО1 заявление о прямом возмещении убытков, в котором он просил рассмотреть заявленное событие на основании условий договора КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 196 654 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 126 646 руб. 00 коп. После чего ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № по обращению ФИО1 его требования были удовлетворены частично, взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19 040 руб. 12 коп. Срок для обжалования указанного решения истекает ДД.ММ.ГГГГ. Считают решение необоснованным, незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и подлежит отмене.

Утверждают, что договор КАСКО был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые)) №, в редакции, действующей на дату заключения договора. На официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» содержится вся информация, содержащая условия страхования, порядок оплаты страховой премии, срок действия договора. Заявитель своим акцептом подтвердил согласие на заключение договора на основании и в соответствии с Правилами страхования. Оплачивая страховую премию, Страхователь подтвердил факт вручения и ознакомления с условиями страхования, Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые)) № путем их размещения на сайте страховщика (https://www.rgs.ru).

Указывают, что в заявлении ФИО1 о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ содержится оговорка на случай, если потерпевшим ранее уже будет получено возмещение по договору ОСАГО в рамках этого же ДТП, а именно, если размер заявляемого ущерба не превысит размер франшиз, установленной договором КАСКО (то есть если размер ущерба не более уже полученного возмещения по договору ОСАГО), то заявленное событие необходимо рассмотреть на условиях договора ОСАГО. Заявитель в адрес ПАО СК «РОсгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, соответственно, выплату по ОСАГО не получал, и франшиза в данном убытке равна «0», следовательно заявитель имеет право на получение страхового возмещения по договору КАСКО в пределах 400 000 рублей.

Согласно п.11.3. договора КАСКО в случае повреждения ТС возмещению в пределах страховой суммы, но не более действительной (страховой) стоимости ТС на дату начала страхования, установленной договором страхования, подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

Пункт 11.4. договора КАСКО, размер страховой выплаты по решению Страховщика определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

Расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии настоящим пунктом определяется в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Стоимость запасных частей включается в величину износа.

ПАО СК «Росгосстрах» определило размер затрат на восстановительный ремонт в соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «ТК Сервис М». Экспертное заключение ПАО СК «Росгосстрах» соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При обращении к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, Заявитель выбрал урегулирование ущерба ДТП в рамках договора КАСКО. Следовательно, размер страхового возмещения подлежал выплате только в рамках договора КАСКО.

I

Финансовый уполномоченный определил размер затрат на восстановительный ремонт в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по заказу финансового уполномоченного и, помимо прочего, пришел к выводу о том, что обращение Заявителя должно быть произведено на условиях договора ОСАГО.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что финансовый уполномоченный, признавая факт обращения Потребителя с заявлением в рамках договора КАСКО, безосновательно пришел к выводу о рассмотрении данного страхового случая на условиях договора ОСАГО. Тем самым нарушая права самого потребителя, заявившего при подаче Заявления, об урегулировании страхового случая в соответствии с условиями договором КАСКО. Страховщик в полном объеме, и в установленные сроки, а так же в соответствии с условиями страхования, исполнил обязательство, правовых оснований для удовлетворения требований Заявителя не имеется, в силу части 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Также требования Заявителя в части выплаты неустойки не подлежали рассмотрению в соответствии со п. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ № 123, так как финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Таким образом, взыскание неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», тем более по правилам договора ОСАГО, является не обоснованным.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заинтересованные лица, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве по заявленным требованиям указывает, что в удовлетворении требований следует отказать. Так, считает, что доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку выплата страхового возмещения была произведена потребителю по договору добровольного страхования транспортных средств несостоятелен, поскольку материалами обращения установлено, что гражданская ответственность потребителя на момент ДТП как по договору ОСАГО, так и по договору КАСКО. При этом договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере страхового возмещения по полису ОСАГО. Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащие в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхования (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. Потребитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указывает, что если размер ущерба не превышает размер франшизы, установленной по договору КАСКО, то заявленное событие потребитель просит рассмотреть на условиях договора ОСАГО. К заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Потребителю было выплачено финансовой организацией страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194654 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 646 руб., всего в сумме 323 300 руб., что не превышает лимит страхового возмещения по договору ОСАГО. В связи с чем, страховое возмещение в рамках заявленного страхового события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) подлежало выплате в рамках договора ОСАГО в соответствии с требованиями, предусмотренными Законом № 40-ФЗ. Также указывает, что выплата страхового возмещения финансовой организацией подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доплата страхового возмещения в сумме 126 646 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на 22 календарных дня. Вместе с тем финансовым уполномоченным установлено, что обоснованный размер страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю, составляет 283 200 руб. В связи с чем, неустойка была исчислена на сумму страхового возмещения в размере 86 546 руб. (283 000 руб. – 196 654 руб.) и составляет 19 040 руб. (1% от 86 546 руб. х 22 дня). В связи с чем, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Также указывает о несостоятельности доводов заявителя о несоразмерности размеров неустойки последствиям нарушенного обязательства и неприменении финансовым уполномоченным по ст. 333 ГК РФ, поскольку Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Кроме того, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. Также в случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Так, в силу положений ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. При этом законом установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения, который является длящимся. Финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя в установленный Законом № 123-ФЗ срок. Считает, что действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследственности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотреблоения, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены, а также для указания судом о том, что решение финаснового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Таким образом, решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Финансовым уполномоченным заявлено ходатайство о пропуске страховой компанией срока обращения в суд с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного было подписано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и срок обращения финансовой организации в суд в связи с несогласия с решением истекает ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ПАО СК «Росгосстрах» было направлено в адрес <адрес> городского суда <адрес> в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок обращения в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен, и заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (ч. 2 ст. 927 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (ч. 1 ст. 940 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Как установлено положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из п. 9 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» были заключены договоры ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и КАСКО № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого он являлся. По договору КАСКО транспортное средство застраховано по риску «Ущерб», страховая сумма установлена в размере 400 000 рублей, выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1 Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере страхового возмещения по полису ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривался факт, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортному средству ФИО1, данное событие было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило от ФИО1 заявление о прямом возмещении убытков, в котором он просил рассмотреть заявленное событие на основании условий договора КАСКО № №. В заявлении также было указано, что если размер ущерба не превысит размер франшизы, установленной указанным договором КАСКО, то ФИО1 просит рассмотреть заявленное событие на условиях договора ОСАГО ОСАГО ХХХ № и осуществить страховое возмещение в соответствии с законодательством ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 654 руб. 00 коп., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 646 руб. 00 коп. после подачи заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил произвести доплату страхового возмещения, произвести расчет и выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в полном объеме в размере 1% от суммы доплата страхового возмещения за каждый день просрочки.

После чего ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ее выплату по его обращению.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № по обращению ФИО1 его требования были удовлетворены частично, взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19 040 руб. 12 коп. Так, финансовым уполномоченным было установлено, что потребителю было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194654 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 646 руб., всего в сумме 323 300 руб., что не превышает лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, страховое возмещение в рамках заявленного страхового события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) подлежало выплате в рамках договора ОСАГО в соответствии с требованиями, предусмотренными Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а доплата страхового возмещения в сумме 126 646 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на 22 календарных дня, и с учетом установленного финансовым уполномоченным обоснованным размером страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю, в размере 283 200 руб., неустойка была исчислена на сумму страхового возмещения в размере 86 546 руб. (283 000 руб. – 196 654 руб.) и составила 19 040 руб. (1% от 86 546 руб. х 22 дня).

Исходя из условий договора добровольного страхования, размер безусловной франшизы был установлен в размере страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть 400 000 руб. Сумма выплаченного страхового возмещения ФИО1 составила 323 300 руб., что не превышает размер страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть размера безусловной франшизы. В связи с чем, исходя из условий договора добровольного страхования и содержания заявления о выплате страхового возмещения ФИО1, вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение подлежало выплате на условиях договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах, и с учетом несвоевременной выплаты полной суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о взыскании неустойки в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Проверив расчет неустойки финансовым уполномоченным, суд признает его верным.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Мотивируя требования об уменьшении неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако, факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением финансового уполномоченного, а невыплата неустойки по обращению ФИО1 в страховую организацию повлекла для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному. При этом размер взысканной неустойки значительно меньше суммы нарушенного обязательства.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, судом не установлены, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» доказательства исключительности данного случая и допустимости уменьшения неустойки не представлены, ссылки на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству являются формальными и не подтвержденными.

Учитывая, что степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая принципы разумности и справедливости, доплату страхового возмещения только после повторного обращения ФИО1, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие доказательств исключительности случая для снижения неустойки а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает решение финансового уполномоченного по взысканию неустойки в размере 19 040 руб. 12 коп. законным и обоснованным.

Следовательно, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части неприменения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

С учетом длительности срока нарушения обязательства, соразмерности суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд также не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный принял законное и обоснованное решение по обращению ФИО1 о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с несвоевременной выплатой всей суммы страхового возмещения, и заявленные требования о его отмене удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1 ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Зайнутдинова