77RS0019-02-2021-006827-93

2–1903/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1903/22 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточненных исковых требований в порядке 39 ГПК РФ, обратился в суд к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, судебные расходы на составление рецензии в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.05.2021 в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Магнум, г.р.з. С668ОТ750, под управлением фио и автомобиля Сааб 900 I, г.р.з. Т364НХ97 под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству Сааб 900 I, г.р.з. Т364НХ97 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля Магнум, г.р.з. С668ОТ750. Истец обратился в СПАО «Иногосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем истцу было выплачено страхование возмещение в размере сумма Не согласившись с произведенным расчетом и страховой выплатой, истец обратился в экспертную организацию, согласно экспертному заключению № 02-08-1 стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма Для защиты своего нарушенного права истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако в удовлетворении требований истцу было отказано. 08.12.2021 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондом фио требования истца были оставлены без удовлетворения. Поскольку истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязательными составляющими страхового случая являются, в том числе факт наличия и размера ущерба, а также причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.05.2021 в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Магнум, г.р.з. С668ОТ750, под управлением фио, автомобиля Сааб 900 I, г.р.з. Т364НХ97 под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля Магнум, г.р.з. С668ОТ750 – фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810050210002044232 от 29.05.2022г.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

24.07.2021 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» для осуществления страховой выплаты по факту имевшего место быть ДТП. 06.08.2021 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение на сумму сумма

Страховое возмещение на сумму сумма, СПАО «Ингосстрах» произвело на основании экспертного заключения ООО «Группа Содействия Дельта» № 1232259.

Не согласившись с произведенным расчетом и страховой выплатой, ФИО1 обратился к ИП «ФИО2.», согласно экспертному заключению № 02-08-1 стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма

Для защиты своего нарушенного права ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, однако СПАО «Ингосстрах» оказало в доплате страхового возмещения.

08.12.2021 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондом фио № У-21-159911/5010-007 требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В виду того, что в материалах дела имелись противоречия в заключениях нескольких экспертов, кроме того, при проведении экспертизы, экспертами не учитывался материал об административном правонарушении, по фату произошедшего ДТП, специалистом ООО ВОСМ не был произведен осмотр поврежденного ТС, по ходатайству представителя истца, определением суда от 18.05.2022 судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость автомобиля Сааб 900 I, г.р.з. А782ОВ199 до ДТП, и стоимость годных остатков в случае полной гибели или нецелесообразности ремонта ТС? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сааб 900 I, г.р.з. А782ОВ199, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 29.05.2021, с учетом износа и без учета износа? Проведение автотехнической экспертизы было поручено ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № 01-09-С/2022, рыночная стоимость автомобиля Сааб 900 I, г.р.з. А782ОВ199 до ДТП, составляет сумма Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля до ДТП, то полная гибель не наступила и ремонт экономически целесообразен, и стоимость годных остатков не определялась. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сааб 900 I, г.р.з. А782ОВ199, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 29.05.2021 составляет: с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Суд, оценивая данное заключение, сделанное экспертом ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, а не экспертизы ответчика и финансового уполномоченного, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, заключение экспертов также подтверждается материалам из ГИБДД по административному правонарушению, согласно которому спорное дорожно-транспортное происшествие было, а также подтверждается экспертизой со стороны истца, представленной при подаче иска в суд.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по уплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме, принимая во внимание экспертное заключение № 01-09-С/2022, проведенным ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ», суд считает, что заявленные требования истца обоснованы.

Поскольку экспертным заключением № 01-09-С/2022, проведенным ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» сумма причиненного ущерба составляет 341 300 с учетом износа, суд считает необходимым основывать требования истца на указанной сумме, в связи с чем полагает возможным требования истца удовлетворить частично и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму в размере сумма (341 300 – 201 800).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ о применении которой было заявлено ответчиком, суд счел возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по составлению рецензии в размере сумма, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, судебные расходы на составление рецензии в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья Арзамасцева А.Н.