Судья Савинкина Е.В. УИД 11RS0005-01-2022-006490-70 Дело № 33а-6633/2023 (2а-4354/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года административное дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2022 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №24 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми", Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 500 000 рублей. В обоснование требований указал, что с марта 2018 отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, в отряде №3 секциях №5,3,7,14. В качестве нарушений условий содержания в спорный период указал недостаток санитарных приборов, наличие чаши Генуя вместо унитаза, отсутствие изолированного санузла, горячего водоснабжения до 17.07.2022, гардеробной, принудительной вентиляции.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны действия Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №24 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" незаконными. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административные ответчики ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, подали в Верховный Суд Республики Коми апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме по мотиву того, что факт отсутствия горячей воды не является обстоятельством, влекущим обязанность административного ответчика возместить вред, поскольку административному истцу предоставлена возможность помывки в бане исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, выражает несогласие с решением как в части отклоненных судом нарушений условий содержания, таких как отсутствие изоляции санитарного узла и недостаток санитарных приборов, принудительной вентиляции, так и размера взысканной компенсации, полагая его заниженным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частей 1, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 16.03.2018 прибыл в ФКУ ИК-24 из СИЗО-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, находился на обычных условиях отбывания наказания.

Согласно сведениям из журнала учета перевода осужденных ФИО1 с 21.03.2018-02.09.2018 находился в отряде №3 секции №3, с 03.09.2018-20.02.2019 - секции №5, с 21.02.2019-22.09.2020 - секции №3, с 23.09.2020-22.10.2021 - секции №7, с 23.10.2021-01.06.2022 - секции 314, с 02.06.2022 по настоящее время в секции №2.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статей 10, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиями Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 № 64, иными нормативно-правовыми актами, проверил приведенные административным истцом доводы и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что условия содержания ФИО1 в отряде № 3 ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, где отбывал наказание административный истец, не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства ввиду отсутствия горячего водоснабжения в период с 16.03.2018 по 17.07.2022, в связи с чем, взыскал в пользу административного истца компенсацию в размере 40 000 рублей. Установив также факт нарушения в отряде № 3 норматива санитарно-технических приборов до 2021 года, отсутствия комнат быта, гардеробной, не усмотрел оснований для присуждения компенсации.

Иных нарушений условий содержания в отряде № 3 за спорный период, на которые ссылался административный истец в обоснование заявленной к взысканию суммы денежной компенсации, суд первой инстанции не установил.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия находит выводы суда о праве административного истца на денежную компенсацию в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с объемом и перечнем выявленных судом нарушений, за которые присуждается компенсация, о которых указывалось в административном исковом заявлении.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Так, проверяя доводы административного истца о необеспечении горячим водоснабжением, суд правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения истца в рассматриваемый период его содержания в исправительном учреждении горячей водой для принятия гигиенических процедур.

Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02.06.2003 № 30-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Тот факт, что осужденные не менее двух раз в неделю обеспечивается помывкой в банно-прачечном комбинате учреждения, где имеется централизованная подводка горячего водоснабжения, а также о возможности подогревать воду чайниками и кипятильниками, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденных.

В рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части необеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, и является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Верными являются и выводы суда первой инстанции о том, что установление чаши Генуя вместо унитаза, при нахождении её в исправном состоянии, нарушением не являются, так как функции унитаза в полной мере восполняет, следовательно, права на отправление естественных нужд не нарушает.

Отсутствие гардеробной компенсируется наличием вешалок и крючков в спальных помещениях отряда № 3 для верхней одежды.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком доказательствами, такими как отчеты соблюдения законности по правам человека, справки должностных лиц ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, сведения по сантехническим приборам, фотоснимками.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

У суда первой инстанции, равно как у судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленным в соответствии с положениями приведенной статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствам.

Кроме того, жалоб от административного истца на указанные им нарушения порядка содержания в исправительном учреждении в администрацию ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми не поступало.

Одновременно судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для присуждения компенсации ввиду нарушения ответчиком норматива санитарно-технических приборов.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (приложение 2 к приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512).

В таблице 14.3 Свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года N 1454/пр, указано на необходимость оборудования умывальной общежитий исправительных колоний 1 ножной ванной и 1 умывальником на 15 осужденных, уборную - 1 унитазом и 1 писсуаром на 15 осужденных.

Как следует из представления прокуратуры от 28 февраля 2020 года, при численности в отряде № 3 168 человек имеется 8 чаш Генуя, 1 унитаз, что рассчитано на 135 осужденных.

Из отчётов по проверке соблюдения законности в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми за 2019-2022 количество осужденных в отряде № 3, в периоды, когда отбывал наказание административный истец, составляло 104-186 человек.

Норма санитарных приборов нарушалась в период с сентября 2019 года по 28.12.2020, в иные периоды не нарушалась.

Доступ к надлежащим образом оборудованной и гигиеничной сантехнике обладает первостепенным значением в поддержании чувства собственного достоинства заключенных, по-настоящему гуманная среда невозможна без доступа к санитарному оборудованию, в связи с чем, несоблюдение норматива санитарных приборов является существенным нарушением условий содержания и подлежит компенсации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков, ненадлежащими условиями содержания административному истцу были причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, лишений и неудобств, который неизбежен при лишении свободы, и которые повлекли нарушение его прав и законных интересов на надлежащее обеспечение условий его содержания в изоляторе, нормальное обеспечение его жизнедеятельности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 соответствующей денежной компенсации следует признать правильным.

Доводы жалобы стороны административных ответчиков с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В то же время ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений условий содержания ФИО1 в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, выразившихся в необеспечении надлежащим количеством санитарных приборов, что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, не влечет отмену или изменение судебного акта, поскольку судом первой инстанции за административным истцом признано право на получение компенсации за ненадлежащие условия содержания, и оснований не согласиться с размером присужденной судом компенсации у судебной коллегии не имеется, так как данные выводы являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении

По убеждению судебной коллегии, исчисленный размер компенсации в сумме 40 000 рублей является достаточным, отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям.

Доводы апелляционной жалобы административного истца об установленном факте нарушения административным ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в отсутствии принудительной вентиляции в спальных помещениях отрядов, судебной коллегией отвергаются как основанные на неверном толковании норм закона, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 19.3.5, 19.3.6 Свода правил, действующих в период спорных правоотношений, приточная вентиляция с механическим или естественным побуждением предусматривается во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием.

В соответствии с абзацем 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", действовавших в период спорных правоотношений, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Таким образом, указанными санитарными нормами обязательной приточно-вытяжной вентиляционной системы в спальных помещениях не предусмотрено. Вентиляция указанных помещений осуществляется путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках.

При наличии естественной вентиляции само по себе отсутствие принудительной вентиляции не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО1 в части несоблюдения ответчиком правил приватности не нашли своего подтверждения. Из представленных ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми доказательств следует, что санитарные узлы отрядов исправительного учреждения оснащены перегородками, следовательно, в заявленный период не нарушалось право административного истца ФИО1 на уединение при отправлении естественной нужды.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 9 августа 2023 года.

Председательствующий -

Судьи: